Определение АС Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2011 № А25-263/10

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки в рамках дела о банкротстве

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,

рассмотрев в рамках дела о банкротстве ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова (ИНН 0901023483 ОГРН 1040900966930) исковое заявление внешнего управляющего Хубиева В.Х. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и Тагаеву М.Х. о признании по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным договора купли-продажи № 1 от 16.02.2011 г. и применении последствий недействительности сделки, а также заявление внешнего управляющего Хубиева В.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР и судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела № 1 УФССП по КЧР Бостанову Т.Х. об оспаривании постановления от 21.12.2010 г. о передаче арестованного имущества на реализацию

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова Хубиева В.Х. – Тамбиев Р.У., доверенность от 29.04.2011 г.;

от Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике – Годжиева Н.К., доверенность № 8 от 01.02.2011 г.;

от Тагаева М.Х. - нет представителя, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – Скринникова Е.Д., доверенность № 14 от 05.04.2011 г.;

судебного пристава – исполнителя Черкесского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусова М.А.;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республики (3-го лица) – нет представителя, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда КЧР от 16.04.2010 г. по делу № А25-263/2010 были признаны обоснованными требования Управления ФНС России по Карачаево- Черкесской Республике, в отношении ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова (далее по тексту – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хубиев В.Х.

Определением от 17.01.2011 г. в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хубиев В.Х.

Решением Арбитражного суда КЧР от 28.04.2011 г. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев В.Х.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий Хубиев В.Х. 25.03.2011 г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево- Черкесской Республике (далее по тексту – Агентство) и Тагаеву М.Х. о признании по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным договора купли-продажи № 1 от 16.02.2011 г. и применении последствий недействительности сделки.

В производстве арбитражного суда по делу №А25-47/2011 также находилось заявление внешнего управляющего Хубиева В.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР (далее по тексту – Управление) и судебному приставу- исполнителю Черкесского городского отдела № 1 Управления Бостанову Т.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию на основании постановления от 21.12.2010 г.

Определением от 13.04.2011 г. дело №А25-47/2011 было объединено в одно производство с заявлением внешнего управляющего Хубиева В.Х. к Агентству и Тагаеву М.Х. о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 16.02.2011 г. и применении последствий недействительности сделки для их совместного рассмотрения в рамках дела № А25-263/2010 о банкротстве Должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – Инспекция).

Доводы внешнего управляющего Хубиева В.Х. сводятся к следующему. Он считает, что в нарушение требований ст. 85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав – исполнитель Бостанов Т.Х. без привлечения оценщика самостоятельно оценил арестованное имущество (емкости из нержавеющей стали объемом 100 куб.м. в количестве 5 штук) в сумме 110 000 руб., что существенно ниже балансовой стоимости данного имущества (3 025 000 руб.) и его рыночной стоимости (1 009 405 руб.). Имущество было реализовано Агентством с учетом 15 % скидки от первоначальной стоимости на общую сумму 110 330 руб. (с учетом НДС), что не соответствует ценам, применяемым по аналогичным сделкам и является для Должника неравноценным встречным исполнением. Помимо произведенной независимым оценщиком оценки рыночной стоимости спорных емкостей заявитель также ссылается на реализацию Должником в 2008 г. таких же емкостей из нержавеющей стали по договору купли – продажи № 143/08 от 28.08.08 г. по цене 267 000 руб. (с учетом НДС) за 1 емкость, что более чем в 10 раз превышает цену реализации арестованного имущества Агентством покупателю – Тагаеву М.Х. Внешний управляющий считает, что спорные емкости высотой более 15 метров и диаметром 3 м объективно не могли быть оценены судебным приставом – исполнителем в несколько раз менее стоимости металлолома из нержавеющей стали. Заинтересованность в приобретении имущества выразило всего одно физическое лицо,

хотя данное имущество в силу его характеристик может вызвать интерес прежде всего у юридических лиц и предпринимателей.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании повторяет доводы, изложенные в заявлении.

Агентство в отзывах на заявления считает требования внешнего управляющего не подлежащими удовлетворению, указывает, что в соответствии с «Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденным приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.08 г., постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.12.2010 г. на реализацию были переданы арестованные емкости. Их первоначальная стоимость определена в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.12.2010 г., которое не было Должником оспорено в установленном порядке. Агентство не согласно с доводом о реализации имущества по заниженной стоимости, поскольку по первоначальной цене на арестованные емкости покупателей не нашлось и цена была снижена на 15 %, после чего желание приобрести это имущество выразил всего 1 покупатель – Тагаев М.Х. Денежные средства по сделке купли – продажи в сумме 110 330 руб. перечислены Тагаевым М.Х. на лицевой счет Агентства, нарушения порядка реализации имущества, а также определения судебным приставом стоимости имущества отсутствуют. Агентство считает, что оценка имущества производится до передачи имущества на реализации в торгующую организацию, в связи с чем возможные нарушения, допущенные судебным приставом – исполнителем, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки купли – продажи недействительной.

Представитель Агентства в судебном заседании повторил указанные доводы, пояснил, что о предложении к продаже имущества был проинформирован неограниченный круг лиц путем размещения сообщения на официальном сайте Росимущества в сети Интернет.

Тагаев М.Х. отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства на 12.05.2011 г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 04.05.2011 г.

Управление в отзывах на заявления считает требования внешнего управляющего не подлежащими удовлетворению, указывает, что акт ареста от 06.12.2010 г., содержащий предварительную оценку арестованного имущества, и постановление об оценке от 07.12.2010 г. в установленные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» сроки Должником не были оспорены, основания для восстановления пропущенных Должником сроков на обжалование действий судебного пристава не имеется. Управление считает, что при таких обстоятельствах довод внешнего управляющего о занижении стоимости арестованных емкостей не может быть принят судом во внимание, требования о признании недействительным договора купли – продажи № 1 от 16.02.2011 г. не могут быть удовлетворены судом.

Представитель Управления в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Бостанов Т.Х. в отзыве на заявление с доводами внешнего управляющего не согласен, считает, что в ходе исполнительного производства № 91/12/31377/17/2010 никаких нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не было допущено.

Судебный пристав-исполнитель Урусов М.А., которому на момент судебного разбирательства передано сводное исполнительное производство №6409/10/2/9-СД, в

представленном в суд отзыве на заявление просит в удовлетворении требований внешнего управляющего отказать, считает, что действия судебного пристава – исполнителя, совершенные в ходе ареста и оценки имущества, не имеют отношения к договору купли- продажи и не могут являться основаниями к признанию сделки недействительной.

Судебный пристав-исполнитель Урусов М.А. в судебном заседании повторяет доводы, изложенные в отзыве.

Инспекция отзыва на заявление в суд не представила, своего представителя в суд не направила, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается реестром экспедиции арбитражного суда о вручении определения от 03.05.2011 г. в адрес Инспекции нарочным 04.05.2011 г.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, изучив доводы искового заявления, заявления и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на исполнение в Черкесской городской отдел № 1 Управления было направлено постановление № 2260 от 30.11.2010 г. о взыскании за счет имущества Должника 7 667 007 руб. налогов, 331 568 руб. 96 коп. пени, всего – 7 998 575 руб. 96 коп.

На основании данного исполнительного документа 02.12.2010 г. судебным приставом – исполнителем Бостановым Т.Х. было возбуждено исполнительное производство № 91/12/31377/17/2010.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Бостанов Т.Х. наложил арест на имущество Должника – емкости из нержавеющей стали объемом 100 куб.м. в количестве 5 штук с инвентарными №№ 70180098, 70150114, 70180116, 70180095, 70180094 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2010 г.

При наложении ареста стоимость каждой емкости судебным приставом – исполнителем была указана равной 22 000 руб., общая стоимость 5 емкостей – 110 000 руб. Арестованное имущество было оставлено на территории Должника на ответственное хранение директору ООО «Компания Красные Маки» Байрамукову Б.Х., с которым Управлением заключен договор от 06.12.2010 г. на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Постановлением от 07.12.2010 г. судебный пристав – исполнитель Бостанов Т.Х. самостоятельно без привлечения независимого оценщика произвел оценку арестованного имущества, стоимость каждой емкости была определена в размере 22 000 руб., общая стоимость 5 емкостей – 110 000 руб. В постановлении от 07.12.2010 г. указано, что оценка произведена в соответствии с рыночными ценами на данный вид имущества.

Оспариваемым постановлением от 21.12.2010 г. судебный пристав – исполнитель Бостанов Т.Х. перестал арестованное имущество на реализацию на комиссионных началах в Агентство.

Постановлением от 11.02.2011 г. судебный пристав – исполнитель Бостанов Т.Х., получив извещение Агентства о нереализованном в месячный срок имуществе, снизил стоимость переданных на реализацию емкостей на 15 %, в связи с чем стоимость каждой емкости составила 18 700 руб., общая стоимость 5 емкостей – 93 500 руб.

Арестованное имущество было реализовано Агентством без проведения торгов покупателю Тагаеву М.Х. по договору купли – продажи № 1 от 16.02.2011 г., согласно которому стоимость каждой емкости составила 22 066 руб. (в том числе НДС 3 366 руб.), общая стоимость 5 емкостей – 110 330 руб. (в том числе НДС 16 830 руб.). Стоимость приобретенных емкостей Тагаевым М.Х. была перечислена Агентству платежным поручением № 149 от 18.02.2011 г.

По акту приема-передачи от 22.02.2011 г. Агентство передало Тагаеву М.Х. документы, характеризующие приобретенное имущество (договор купли – продажи № 1 от 16.02.2011 г. и акт наложения ареста).

Приобретенные Тагаевым М.Х. емкости на момент судебного разбирательства остаются на территории Должника, в материалах дела представлена справка о том, что в указанных емкостях находятся остатки продукции Должника и химреактивы - водно- бутанольный дистиллят в количестве 168 тыс. кг, дистиллят ксилольный в количесве 4 047 кг, смола К-411-02 СБ в количестве 1 102 кг на общую сумму 2 408 737 руб. 58 коп.

Считая, что действия пристава по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.12.2011 г. являются незаконными, а договор купли – продажи № 1 от 16.02.2011 г. - недействительной сделкой, поскольку повлекли за собой неравноценное встречное исполнение обязательств Должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими исковым заявлением в рамках дела о банкротстве Должника и с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ по делу №А25-47/2011.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника. Обращаясь в суд, внешний управляющий Хубиев В.Х. действовал от имени Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 3 статьи 61.1 определено, что правила главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться также к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Объединяя дело №А25-47/2011 в одно производство с оспариванием сделки в рамках дела о банкротстве Должника, суд исходил из того, что оценка правомерности совершения сделки (договора № 1 от 16.02.2011 г.) должна быть произведена в совокупности с предшествующими совершению данной сделки действиями судебного пристава - исполнителя.

Оспаривая договор купли-продажи № 1 от 16.02.2011 г. в рамках дела о банкротстве, внешний управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения, реализацию арестованного имущества Тагаеву М.Х. по заниженной стоимости, которая существенно отличается от рыночной цены данного имущества. Арестованное имущество Агентством было реализовано по цене, определенной судебным приставом – исполнителем (с учетом ее снижения на 15 % постановлением от 11.02.2011 г.).

Суд учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия судебного пристава - исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию являются действиями по исполнению судебного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

До объединения дела №А25-47/2011 в одно производство с оспариванием сделки по делу о банкротстве исполнительное производство № 91/12/31377/17/2010, в рамках которого производилось исполнение постановления Инспекции № 2260 от 30.11.2010 г. и осуществлялись действия по аресту, оценке и передаче на реализацию спорных емкостей, было объединено судебным приставом – исполнителем Бостановым Т.Х. 30.03.2011 г. в сводное исполнительное производство №6409/10/2/9-СД вместе с многочисленными исполнительными производствами о взыскании задолженности по заработной плате с Должника, возбужденными на основании судебных приказов мирового судьи.

Данное обстоятельство с учетом рассмотрения объединенных требований в рамках дела о банкротстве не изменяет их подведомственности арбитражному суду. В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности и рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор рассматривается судом без привлечения к участию в деле всех физических лиц – работников Должника, которые наряду с Инспекцией после 30.03.2011 г. стали взыскателями по сводному исполнительному производству.

Пунктом 5 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено уведомление судьей арбитражного суда о времени и месте судебного заседания только лица, направившего заявление об оспаривании сделки должника, самого должника и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Необходимости привлечения к участию в деле физических лиц – работников Должника, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству №6409/10/2/9-СД, также не имеется. В данном случае спорные емкости были арестованы судебным приставом и реализованы Агентством до появления сводного исполнительного производства, работники Должника получили статус взыскателей только на стадии распределения полученных от совершения оспариваемой сделки денежных средств. При таких обстоятельствах на признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не влияют вопросы дальнейшего использования судебным приставом полученных по оспариваемой сделке денежных средств.

Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при обращении внешнего управляющего или конкурсного управляющего от имени должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая взаимосвязь требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 21.12.2010 г. и требования о признании недействительным договора купли - продажи № 1 от 16.02.2011 г., суд исходит из того, что о совершении указанных действий внешнему управляющему могло стать известно не

ранее 17.01.2011 г. (даты введения внешнего управления, после которой полномочия руководителя Должника перешли к внешнему управляющему). До указанной даты временный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий не имел возможности по оспариванию сделки от имени Должника в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное обстоятельство подтверждено ВАС РФ в пункте 30 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела видно, что постановления от 07.12.2010 г. об оценке имущества, от 21.12.2010 г. о передаче арестованного имущества на реализацию передавались судебным приставом в канцелярию Должника (на постановлениях имеются входящие штампы Должника) и в адрес временного управляющего не направлялись, данное обстоятельство Управление и судебный пристав – исполнитель не оспаривают.

Поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя подано 24.01.2011 г., т.е. незамедлительно после передачи руководителем Должника документации и имущества внешнему управляющему, суд приходит к выводу о том, что временный управляющий не пропустил установленный статьей 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок.

На момент вынесения настоящего определения Бостанов Т.Х. уволен из Управления, сводное исполнительное производство 18.04.2011 г. по акту приема – передачи передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Урусову М.А., который присутствует в судебном заседании 12.05.2011 г. и ранее представлял отзыв на заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу №А25-47/2011 вместе с Бостановым Т.Х. и представителем Управления.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Согласно пункту 1 названной статьи на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

При решении вопроса о моменте возникновения обязательных платежей, указанных в постановлении Инспекции № 2260 от 30.11.2010 г. о взыскании задолженности в сумме 7 998 575 руб. 96 коп. за счет имущества Должника, для целей отнесения этих требований к текущим суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания соответствующего налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В постановлении Инспекции № 2260 от 30.11.2010 г. имеется ссылка на взыскание налогов и пени в пределах сумм, указанных в требовании № 46468 от 01.11.2010 г. Согласно данному требованию речь идет о взыскании налога на имущество за 3 квартал 2010 г., т.е. авансовых платежей по этому налогу за 2010 г. С учетом этого задолженность, в отношении взыскания которой Инспекций принято постановление № 2260 от 30.11.2010г., относится к текущим платежам, осуществление судебным приставом –

исполнителем действий по исполнению указанного исполнительного документа в ходе процедуры наблюдения является правомерным.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.09 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований внешний управляющий ссылается на то, что арестованные емкости отчуждены по существенно заниженной цене, без проведения торгов, в отсутствие доведения сведений о предлагаемом к продаже имуществе до наиболее широкого круга потенциальных покупателей, это имущество в нарушение требований закона оценено судебным приставом самостоятельно без привлечения независимого оценщика.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно установления судом неравноценности встречного исполнения, в связи с чем наличия иных оснований (в частности, недобросовестности покупателя по сделке купли- продажи), не требуется.

То есть все сделки после даты принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо других федеральных законов, могут быть признаны недействительными в порядке главы III.1 данного Закона по мотиву неравноценности встречного исполнения по сделке независимо от иных обстоятельств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли - продажи № 1 от 16.02.2011 г. внешний управляющий ссылается на следующие доказательства.

В материалах дела имеется справка Должника № 01 от 20.11.2011 г., согласно которой общая остаточная балансовая стоимость 5 арестованных емкостей составляет 3 025 000 руб., в том числе емкостей с инвентарными №№ 70180098, 70150114, 70180116 – по 485 000 руб. каждая, №№ 70180095, 70180094 – 785 000 руб. каждая.

Положениями статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон

сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Внешним управляющим в суд представлен отчет № М-98/09/11 индивидуального предпринимателя Мазурова Н.Н., члена СОНП «Межрегиональный союз оценщиков», об оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению независимого оценщика установлено, что рыночная стоимость каждой из емкостей из нержавеющей стали по состоянию на март 2011 г. составляет 201881 руб., общая рыночная стоимость 5 емкостей - 1 009 405 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Внешним управляющим в суд представлен договор купли – продажи № 143/08 от 28.08.08 г. и акт приема-передачи к нему, согласно которым Должник (продавец) реализовал гражданину Загорулько И.Н. (покупатель) товар, указанный в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 7 к договору № 143/08 от 28.08.08 г. предметом купли – продажи, в том числе, являлись емкости объемом 100 куб.м. из нержавеющей стали в количестве 4 штук, при этом цена каждой емкости без учета НДС составила 226 271 руб. 19 коп., общая стоимость 4 реализованных емкостей – 1 068 000 руб.

Управление и судебный пристав – исполнитель Урусов М.А. в судебном заседании ссылаются на спецификацию № 5 к договору №143/08 от 28.08.08 г., согласно которой Должником в 2008 г. также были реализованы 2 емкости б/у объемом 100 куб. м. по цене 44 067 руб. 80 коп. (без учета НДС) за штуку. Ссылка Управления на спецификацию № 5 судом отклоняется, т.к. реализованные по этой спецификации емкости не являются аналогичными спорным емкостям по своим характеристикам (они изготовлены не из нержавеющей стали). Ссылка Управления на спецификацию № 2 к тому же договору также является необоснованной, поскольку в этом случае Должником была по цене 59 322 руб. 03 коп. (без учета НДС) реализована емкость из нержавеющей стали объемом в 2 раза менее спорных емкостей (50 куб.м.).

Представленная Управлением распечатка страницы сайта в сети Интернет с объявлениями о продаже в г. Краснодаре металлических емкостей объемом 20 куб.м., 40 куб.м., 60 куб.м. по цене 20 000 руб. за 1 емкость не является относимым доказательством по настоящему делу. В этих объявлениях речь идет о емкостях, существенно отличающихся от арестованных емкостей из нержавеющей стали по своим характеристикам (как по объему, так и по материалу, из которого емкости изготовлены). Кроме того, предложение к продаже еще не подтверждает фактическое заключение сделки на предлагаемых условиях.

Иных допустимых и относимых доказательств соответствия цены оспариваемого договора № 1 от 16.02.2011 г. рыночной стоимости имущества Агентством, Управлением, судебным приставом – исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суд не представлено.

На основании ч.ч. 1 – 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренная спорным договором № 1 от 16.02.2011 г. общая цена реализованных Агентством 5 емкостей в сумме 110 330 руб. (с учетом НДС 16 830 руб.) является для Должника неравноценным встречным исполнением, так как рыночная стоимость реализованного имущества существенно (более чем в 9 раз) превышает указанную цену.

Данное обстоятельство суд рассматривает в качестве самостоятельного и безусловного основания к признанию договора купли – продажи № 1 от 16.02.2011 г. недействительным.

В обоснование реализации 5 емкостей Тагаеву М.Х. по спорному договору купли- продажи № 1 от 16.02.2011 г. на общую сумму 110 330 руб. (в том числе НДС 16 830 руб.) Агентство ссылается только на обязательность для него стоимости, определенной судебным приставом (с учетом ее снижения на 15 %), не приводя каких-либо дополнительных доводов в отношении цены сделки.

При оценке правомерности действий судебного пристава – исполнителя суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права и передачи имущества на реализацию.

Частью 5 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом пунктом 4 статьи 85 указанного Закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Бостановым Т.Х. при составлении акта ареста (описи) имущества, вынесении постановлений об оценке и передаче на реализацию этого имущества итоговая величина стоимости арестованных емкостей была указана произвольно, поскольку судебный пристав не располагал какими – либо сведениями об этом имуществе, позволяющими хотя бы приблизительно установить его стоимость. Так, у судебного пристава отсутствовали данные о балансовой стоимости емкостей, об их рыночной стоимости, в том числе о цене реализации аналогичного имущества как самим Должником, так и иными лицами при сравнимых обстоятельствах, при наложении ареста представитель Должника не присутствовал, указанные документы судебным приставом у Должника не истребовались.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 названного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Арбитражным судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2010 г. составлен в отсутствие надлежащего уведомления Должника о совершении данного исполнительного действия.

В самом акте о наложении ареста (описи имущества) участие представителя Должника в процедуре ареста не отражено, довод судебного пристава о том, что при аресте присутствовала какая-то женщина, являющаяся работником Должника и отказавшаяся представиться, судом отклоняется, поскольку этот довод доказательно не подтвержден.

В связи с этим Должник не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у него отсутствовала возможность предоставить судебному приставу – исполнителю сведения о балансовой стоимости емкостей, о цене реализации аналогичного имущества самим Должником, т.е. данные, которые могли бы служить ориентиром для судебного пристава при определении предварительной оценки емкостей в ходе наложения ареста.

В материалах дела имеются фотографии спорных емкостей из нержавеющей стали высотой более 15 метров и диаметром 3 метра, указанные емкости находятся в рабочем состоянии, в них Должником продолжают храниться химические вещества в жидком виде, используемые для производства продукции завода (лаков, красок и т.д.). Указанные емкости объективно даже в отсутствие у судебного пристава другой информации не могли быть предварительно оценены менее 30 000 руб., в связи с чем стоимость арестованного имущества подлежала определению с привлечения специалиста в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводу внешнего управляющего о том, что спорные емкости были оценены судебным приставом – исполнителем в несколько раз менее стоимости металлолома из нержавеющей стали судом не может быть дана оценка, поскольку соответствующие сведения о цене металлолома внешним управляющим в суд представлены не были.

Не может быть принята во внимание судом ссылка Управления, судебного пристава и Агентства на то обстоятельство, что постановление от 07.12.2010 г. Должником в порядке п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не оспорено.

В рассматриваемом случае законность действий пристава и договора № 1 от 16.02.2011 г. судом рассматривается не в соответствии с главой 24 АПК РФ, а по специальным правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не увязывают установление неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, совершенной в ходе исполнительного производства, с обязательным предварительным обжалованием постановления об оценке имущества в порядке п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что Должник правом оспорить постановление об оценке имущества от 07.12.2010 г. в установленный срок не воспользовался, не лишают внешнего управляющего права ссылаться на несоответствие указанной в данном постановлении стоимости арестованного имущества реальной рыночной стоимости емкостей. Такое право появилось у внешнего управляющего более чем через месяц после вынесения судебным приставом постановления об оценке лишь после завершения процедуры наблюдения (после 17.01.2011 г.), это право не связано с соблюдением указанного в п.3 ч.4 ст. 85

Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, который законодателем установлен для иного лица – для Должника.

Передача арестованного имущества на реализацию не является самостоятельной стадией исполнительного производства, ей предшествуют наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество должника и его оценка в соответствии с правилами ст.ст. 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд исходит из того, что имущество, не оцененное в установленном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке, не может быть передано судебным приставом на реализацию.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передачу имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель оформляет вынесением отдельного постановления и составлением акта приема-передачи.

Необоснованным суд считает довод Управления о том, что в постановлении о передаче имущества на реализацию судебный пристав – исполнитель не обязан указывать данные об оценке имущества.

Форма постановления о передаче имущества на реализацию установлена приложением № 49 к приказу ФССП России № 26 от 30.01.08 г. «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства». При этом в своей резолютивной части утвержденная форма постановления о передаче имущества на реализацию содержит ссылку на указание судебным приставом – исполнителем таких сведений, как название и описание предметов с указанием их отличительных признаков, оценка за единицу измерения, общая стоимость.

В соответствии с п.1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации № 724 от 12.05.08 г., постановление Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.08 г.).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Поскольку оценка арестованных емкостей с привлечением оценщика судебным приставом - исполнителем в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не производилась, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель Бостанов Т.Х. не имел права передавать арестованное имущество на реализацию. Установление судом данного обстоятельства влечет за собой признание действий судебного пристава – исполнителя по передаче имущества на реализацию на основании постановления от 21.12.2010 г. незаконными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Применительно к оспариванию сделок в рамках дел о банкротстве специальные основания их недействительности установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, п.1 ст. 61.2 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Договор купли - продажи № 1 от 16.02.2011 г. и оспариваемые действия судебного пристава существенным образом нарушают права Должника, который в ходе процедур банкротства (внешнего управления и открытого на момент вынесения настоящего определения конкурсного производства) при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества в ходе сводного исполнительного производства по наиболее высокой цене, существенно не отличающейся от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, оспариваемые сделка купли – продажи и действия судебного пристава – исполнителя ущемляют права не только Должника, но и кредиторов, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству (Инспекции и работников – физических лиц), на наиболее полное удовлетворение их требований к Должнику.

С учетом допущенных судебным приставом – исполнителем Бостановым Т.Х. нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, а также установленной судом неравноценности встречного исполнения по сделке, договор купли - продажи № 1 от 16.02.2011 г. подлежит признанию судом недействительным, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию на основании постановления от 21.12.2010 г. – незаконными.

На основании п.6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и

абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Специальные правила применения последствий недействительности сделки в рамках дел о банкротстве предусмотрены п.1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае на момент вынесения настоящего определения после совершения сделки купли – продажи между Агентством и Тагаевым М.Х. реализованные емкости из фактического владения Должника не выбывали, находятся на территории предприятия и продолжают использоваться Должником по своему прямому назначению.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. предусмотрено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд считает, что в рассматриваемом случае в порядке применения последствий недействительности договора купли - продажи № 1 от 16.02.2011 г. следует возвратить емкости из нержавеющей стали объемом 100 куб.м. в количестве 5 (пять) штук с инв. №№ 70180098, 70150114, 70180116, 70180095, 70180094 в конкурсную массу Должника и разъяснить Тагаеву М.Х. его право предъявления требований к Должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявления о признании действий судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются. В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Агентство как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. С Тагаева М.Х. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 33, 167 – 170, 184, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать недействительным договор купли - продажи № 1 от 16.02.2011 г., заключенный между Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и Тагаевым Махмудом Ходжаназаровичем.

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратив емкости из нержавеющей стали объемом 100 куб.м. в количестве 5 (пять) штук с инв. №№ 70180098, 70150114, 70180116, 70180095, 70180094 в конкурсную массу ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Бостанова Т.Х. по передаче арестованного имущества на реализацию на основании постановления от 21.12.2010 г.

4. Разъяснить Тагаеву М.Х. право предъявления требований к ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Взыскать с Тагаева Махмуда Ходжаназаровича (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Матросова, д. 9) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.