Определение АС Камчатского края от 22.04.2010 № А24-6188/06

60/2010-11487(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу

о признании недействительным решения Камчатской таможни от 15.11.2006 года о корректировке таможенной стоимости по ГТД 10705030/1302006/П000278

установил:

индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу № А24-6188/2006 по заявлению предпринимателя к Камчатской таможне (далее – Камчатская таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД 10705030/1302006/П000278 согласно договору поручения, заключенному между Гребенниковым С.В. и Сорокиным А.В. на сумму 20000 рублей.

До судебного заседания от Камчатской таможни поступил письменный отзыв на заявление, в котором таможенный орган заявленные требования отклонил. Указывает в отзыве, что предпринимателем пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Также полагает, что договор поручения от 27.11.2006 года не связан с судебными расходами, возникшими у ИП Гребенникова СВ. в связи с рассмотрением данного судебного дела. Как следует из отчета об исполненном поручении от 27.11.2006 года Сорокин А.В. «совершил за счет ИП Гребенникова СВ. по арбитражному делу по заявлению предпринимателя к Камчатской таможне об оспаривании корректировки таможенной стоимости по ГТД №10705030/130206/П000278 участие в подготовке документов и отзыва на кассацию». Вместе с тем, согласно пункта 12 названного договора срок действия договора установлен с 27.11.2006 по 30.01.2007 года. Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконной корректировки таможенной стоимости изготовлено 26.11.2006 года, т.е. до заключения договора, а отзыв на кассационную жалобу изготовлен 02.07.2007 года, т.е. после прекращения всех обязательств по договору. Материалами судебного дела не подтверждено участие Сорокина А.В. в подготовке каких либо документов, все документы подписаны лично предпринимателем. Таможенный орган также указывает в отзыве, что факт уплаты предпринимателем Сорокину А.В. 20000 рублей сам по себе не является основанием для взыскания данной суммы с Камчатской таможни. Таможенный орган полагает, что представленную заявителем копию расходного кассового ордера от 30.01.2007 № 07 невозможно соотнести ни с договором поручения от 27.11.2006 года, ни с отчетом об исполненном по договору поручении, также полагает, что необходимость в заключении такого договор отсутствовала.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается в отсутствие предпринимателя в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Камчатской таможни требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя Камчатской таможни, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.11.2006 года индивидуальный предприниматель Гребенников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Камчатской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, произведенной Камчатской таможней по ГТД № 10705030/1302006/П000278.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2007 года требования заявителя удовлетворены, решение Камчатской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10705030/1302006/П000278 признано недействительным и противоречащим Таможенному кодексу РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2007 года решение суда первой инстанции от 16.01.2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Камчатской таможни – без удовлетворения.

24.11.2009 года Гребенников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Козлова С.М. в размере 40000 рублей.

Определением суда от 18.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 года определение от 18.12.2009 года оставлено без изменения.

29.03.2010 года Гребенников С.В. дополнительно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг второго представителя Сорокина А.В. в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных заявителем документов 27.11.2006 года между индивидуальным предпринимателем Гребенниковым С.В. (доверитель) и гражданином Сорокиным А.В. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя полномочное представительство интересов доверителя по арбитражному делу № А24-6188/06 по заявлению ИП Гребенникова С.В. к Камчатской таможне об оспаривании КТС по ГТД № 107055030/030206/П000278.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поручения поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении названного договора до его исполнения без промедления, но в любом случае не позднее, чем в двухдневный срок вернуть доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и предоставить отчет об исполненном поручении.

Согласно пункту 7 данного договора вознаграждение поверенного за выполнение за исполнение поручении составляет 20000 рублей, которые доверитель обязан уплатить поверенному в двухдневный срок после исполнения поручения (пункт 5.4 договора).

Согласно отчету (без номера, без даты) об исполненном по договору поручения от 27.11.2006 года поверенный совершил от имени и за счет доверителя следующие действия: участие в подготовке документов, участие в подготовке отзыва на кассацию.

30.01.2007 года Гребенниковым С.В. по расходному кассовому ордеру № 07 от 30.01.2007 года выплачена Сорокину А.В. сумма по договору поручения в размере 20000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 20000 рублей предпринимателем представлен расходный кассовый ордер № 07 от 30.01.2007 года.

Расходный кассовый ордер относится к документам первичной учётной документации, которыми оформляется кассовая операция по выдаче наличных денег предприятиями, учреждениями. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. В расходном кассовом ордере по строке «основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Принимая во внимание, что представленный заявителем расходный кассовый ордер от 30.01.2007 № 07 не содержит основания выплат, а именно номер и дату договора, суд приходит к выводу, что данный кассовый ордер не подтверждает оплату услуг по договору поручения от 27.11.2006 года.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 12 договора поручения, названный договор заключен сторонами сроком с 27.11.2006 по 30.01.2007 года.

В связи с этим, суд критически относится к представленному предпринимателем отчету об исполненном по договору поручения в части указания в отчете совершения Сорокиным А.В. действий по подготовке отзыва на кассационную жалобу. Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Камчатской таможни на решение суда от 16.01.2007 года датирована и подписана 12.04.2007 года, отзыв на кассационную жалобу подписан лично предпринимателем 02.07.2007 года, то есть после окончания срока действия договора поручения от 27.11.2006 года.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявление предпринимателя о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости датировано и подписано предпринимателем 26.11.2006 года, то есть до даты заключения договора поручения.

Других доказательств участия гражданина Сорокина А.В. в подготовке документов по делу № А24-6188/2006 заявителем суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств выполнения гражданином Сорокиным А.В. действий по полномочному представительству интересов предпринимателя по делу № А24-6188/2006, а также фактической уплаты вознаграждения по договору поручения от 27.11.2006 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с Камчатской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича о взыскании с Камчатской таможни расходов на оплату услуг представителя отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.