АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-438/08Г-15-32
16 июня 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть определения оглашена 10.06.2008.
Полный текст определения изготовлен 16.06.2008.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 г. Калуга, к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги,
об установлении факта имеющего юридическое значение,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 на основании свидетельства от 27.03.1998,
от первого ответчика – представителя ФИО2 по доверенности №69 от 29.12.2007, представителя ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2008;
от второго ответчика – представителя ФИО4 по доверенности №04-30/5 от 09.01.2008,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги об установлении юридического факта – ведения предпринимательской деятельности и получения дохода в период с 09.08.1994 по 31.12.2001.
В судебном заседании до принятия судебного акта по делу предприниматель ФИО1 уточнила заявление – просила установить факт осуществленияельской деятельности и получения дохода от нее в период с 24.08.1994 по март 2000г., ссылаясь на то, что в указанный период она вела предпринимательскую деятельность, однако ни в государственном учреждении Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Калуге, ни в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги данных об этом не имеется.
Установление указанного юридического факта необходимо ей для уточнения общего трудового стажа с целью получения в дальнейшем государственной пенсии.
Представители заинтересованных лиц заявление не признали, указав, что ни в Управлении Пенсионного Фонда по г. Калуге, ни в ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги данных о ведении предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности не имеется, поскольку необходимую отчетность, частности,декларации о доходах в период с августа 1994г. по март 2000г. она не сдавала, уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд не производила, поэтому указанный период в трудовой стаж ей не включен.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 09.08.1994г. администрацией Ленинского округа г. Калуги, свидетельство №1208.
Поскольку период с августа 1994 по март 2000 не включен ей в трудовой стаж, предприниматель ФИО1 обратилась с данным заявлением в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом из положений ч.2 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.
Заявление предпринимателя ФИО1 об установлении юридического факта направлено на подтверждение общего трудового стража, необходимого для получения в последующем пенсии на общем основании как физическим лицом.
Суд находит, что установление факта ведения ФИО1 предпринимательской деятельности с августа 1994, с чем обратилась заявительница в арбитражный суд, не может порождать какие – либо юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. не может повлечь возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей в указанной сфере.
Данный вывод подтверждает и сам заявитель, указывая в качестве цели своего заявления необходимость установления общего трудового стажа.
Следовательно данный спор арбитражному суду неподведомствен.
В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 при обращении в суд по квитанции от 14.02.2008 в сумме 1 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу №А23-438/08Г-15-32 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калуга, из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченные в качестве государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
