Арбитражный суд Калининградской области
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского,2-4
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е | ||
об обеспечительных мерах | ||
г. Калининград | Дело №А21-7967/2013 | |
«18» сентября 2013 г. |
Судья Арбитражного суда Калининградской области Можегова Н.А.,
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТЕНТ ПЛЮС» о принятии обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТЕНТ ПЛЮС» к Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду о признании недействительным решения от 28.06.2013г. № 158,
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (ОГРН 1043900816156, ИНН 3908028736) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008) от 28.06.2013г. № 158.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 28.06.2013г. № 158 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, причинит Обществу значительный ущерб, так как доначисленная сумма налогов, штрафов и пени в размере более 61 000 000 рублей является существенной для ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС», бесспорное взыскание инспекцией данной суммы налогов, штрафа и пени сделает затруднительным исполнение обязательств перед контрагентами по заключенным контрактам, приведет к начислению неустойки и применению иных санкций, что в свою очередь повлечет снижение уровня заработной платы сотрудникам, вплоть до сокращения рабочих мест.
Также заявитель считает, что бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов, пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым ненормативным актом, что затруднит исполнение судебного акта в случае признания решения налогового органа недействительным.
Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий
(бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе: если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть взысканы с Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат
немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Поскольку предметом поданного заявления является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
При рассмотрении данного ходатайства судом учтены следующие обстоятельства:
-общая сумма налогов, пени и штрафа, доначисленная по решению от 28.06.2013г. № 158 составляет 61 060 324,93 руб. Данная сумма является значительной, принудительное взыскание может привести к причинению значительного ущерба заявителю;
решение Инспекции вступило в силу, что влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафа.
В подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем представлены копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012г., налоговых деклараций по налогу на прибыль с января по июль 2013г. с копиями квитанций о приеме данных деклараций в электронном виде, также представлены документы, подтверждающие обязательства ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» по заключенным договорам.
Из представленных документов судом сделан вывод о том, что бесспорное взыскание суммы доначислений до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение заявителю существенного ущерба.
Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований суд находит возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 28.06.2013г. № 158.
Руководствуясь статьями 91, 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (ОГРН 1043900816156, ИНН 3908028736) об обеспечении заявления.
До вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 28.06.2013г. № 158.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Судья | Н.А. Можегова |
