Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-3633/2012
«17»
июля
2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 15 июля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 17 июля 2014 года.
Судья Арбитражного суда Калининградской области Скорнякова Ю.В.
При ведении протокола помощником судьи Копыловым А.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Креон» об оспаривании сделки Должника
При участии: согласно протоколу
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2012 года в отношении должника ООО «Креон» (ОГРН 1023902093434, ИНН 3910003337) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тарантов А.Ю.
Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 01 сентября 2012 года.
Решением суда от 03 апреля 2013 года Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.
Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о замене обязательства от 03 октября 2011 года, заключенное между ООО «Креон» и ООО «Корал», применении последствий недействительности сделки.
Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
ООО «Корал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления, на вопрос суда пояснил, что отсутствуют доказательства исполнения Договора комиссии.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется» (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2012 года в отношении должника ООО «Креон» (ОГРН 1023902093434, ИНН 3910003337) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тарантов А.Ю.
Решением суда от 03 апреля 2013 года Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.
03 октября 2011 года между ООО «Креон» и ООО «Корал» было заключено Соглашение о замене обязательства. По смыслу ст. 414 Гражданского кодекса РФ такое соглашение является новацией.
В соответствии с п. 1.2 указанного Соглашения Должник и Ответчик договорились о замене обязательства Должника по возврату части задолженности в размере 650 000 руб. с учетом НДС по договору комиссии № 02/10 от 10.01.2010 на обязательство Должника передать в собственность Ответчика следующее недвижимое имущество:
- трансформаторная подстанция общей площадью 30,3 кв. м., находящаяся по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Рыбацкая, 1, кадастровый номер 39:18:01 01 40:0004:22644/А;
- земельный участок для эксплуатации трансформаторной подстанции общей площадью 155 кв. м., находящийся по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Рыбацкая, д. 1, кадастровый номер 39:18:01 01 40:0005.
В п. 1.4 указанного соглашения Должник и Ответчик оценили трансформаторную подстанцию в 500 тыс. руб. с учетом НДС, а земельный участок в 150 тыс. руб. с учетом НДС.
Трансформаторная подстанция и земельный участок были переданы по передаточному акту 03 октября 2011 года.
Право собственности Ответчика на трансформаторную подстанцию и земельный участок 28 декабря 2011 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Конкурсный управляющий Должником полагая, что Соглашение от 03.10.2011 заключенное между ООО «Креон» и ООО «Корал» является недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением..
В соответствие со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Порядок подачи заявлений об оспаривании сделок Должника предусмотрен главой III. 1 Закона о банкротстве, в частности, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемая сделка в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является сделкой с предпочтением, поскольку была направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «Корал», возникших до совершения оспариваемой сделки, и привела к изменению очередности удовлетворения требований ООО «Корал», подлежавших включению в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет и способ исполнения (новация).
Соглашение о замене обязательства от 03.10.2011 по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса РФ является новацией - заменой одного обязательства на другое.
Обжалуемым соглашением предусмотрено, что обязательство ООО «Креон» по оплате части долга по договору комиссии № 02/10 от 10.01.2010 прекращается заменой на обязательство передать в собственность ООО «Корал» недвижимые вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом
Отдельного соглашения, предусматривающего обязательства сторон по передаче недвижимых вещей ООО «Креон» в собственность ООО «Корал», между сторонами не заключалось. Передача имущества была осуществлена в рамках совершения оспариваемой сделки. Соглашение, которым была оформлена оспариваемая сделка, представлялось сторонами в соответствующее Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности ООО «Корал» на трансформаторную подстанцию и земельный участок под ней.
Таким образом, Соглашение о замене обязательства от 03.10.2011 носило длящийся характер и начало действовать с момента его подписания, то есть 03 октября 2011 года, а закончило действовать в момент государственной регистрации права собственности ООО «Корал» на переданные ему по оспариваемому соглашению недвижимые вещи, то есть 28.11.2011. Данная позиция подтверждена судебной практикой: Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2013 года по делу № А21-1342/2012, Определением ВАС РФ от 22.05.2014 года № ВАС-2826/14.
Оспариваемая сделка совершена в период времени с 03.10.2011 по 28.11.2011, и окончание ее исполнения произошло в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Обжалуемая сделка была совершена в отношении отдельного кредитора - ООО «Корал». Обязательства, исполнение которых обеспечивалось заключением обжалуемой сделки и которые были удовлетворены обжалуемой сделкой, возникли до совершения обжалуемой сделки (обязательства возникли в 2010 году по договору комиссии № 02/10 от 10.01.2010, а обжалуемая сделка совершалась в период времени с 03.10.2011 по 28.11.2011).
Обжалуемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований ООО «Корал» по обязательствам, возникшим в 2010 году, то есть до совершения оспариваемой сделки: на момент совершения сделки, ООО «Креон» имело задолженность перед иными кредиторами, которая также подлежала включению в реестр требований кредиторов.
На момент совершения оспариваемой сделки (с 03 октября 2011 по 28 декабря 2011) у ООО «Креон» имелась кредиторская задолженность, а именно: задолженность перед ООО «Первая топливная компания» в сумме 859 320 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011 по делу № А21-8294/2010 (включена в реестр Определением от 16.09.2013), задолженность перед ООО «Ароси» в сумме 151 236 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2011 по делу № А21-4086/2011 (включена в реестр Определением от 27.11.2013), также на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Креон» прекратило исполнять свои обязательства перед ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» по договорам лизинга, что нашло свое подтверждение в Определении Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 о включении в реестр требований в сумме 25 882 885,48 руб., исполнять обязательства перед ОАО Банк ВТБ по кредитным договорам, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2012 по делу № А21-10761/2011: задолженность по основному долгу по кредитному договору от 28.10.2008 года № 710000/2008/00081 по состоянию на 22.11.2011 составила 69 943 651,9 руб., задолженность по основному долгу по кредитному договору от 26.09.2008 года № 710000/2008/00073 по состоянию на 22.11.2011 года составила 15 355 000 руб., задолженность по основному долгу по кредитному договору от 19.03.2009 года № 710000/2009/00007 по состоянию на 22.11.2011 составила 13 500 000 руб. (включена в реестр Определением от 28.11.2012).
Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Креон» было возбуждено дело о банкротстве (определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 по делу № А21-6536/2011 принято заявление о признании ООО «Креон» банкротом).
На основании изложенного, суд полагает, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной
Учитывая отсутствие доказательств наличия Договора комиссии № 02/10 от 10 января 2010 года, надлежащее исполнение обязательств по нему, суд считает, что отсутствует возможность восстановления обязательства ООО «Креон» по возврату задолженности по данному Договору.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Корал».
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего ООО «Креон» Лебедя Д.И. удовлетворить.
Признать недействительным Соглашение о замене обязательства от 03 октября 2011 года, заключенное между ООО «Креон» и ООО «Корал».
Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Корал» вернуть в конкурсную массу ООО «Креон» трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 39:18:01 01 40:0004-:22644/А и земельный участок с кадастровым номером 39:18:01 01 40:0005.
Взыскать с ООО «Корал» в доход Федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Скорнякова
