АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора

г. Иваново

Дело № А17-6872/2018

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения от 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Саландиной А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татешвили В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

гражданина РФ Скворцовой Марины Алексеевны (Скворцова М.А., заявитель, 05.04.1972 г.р., место рождения: г. Москва; адрес: 127560, г. Москва, ул. Плещеева, д.8, кВ.205)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (должник, ООО «КапСтрой», ИНН 3702368776, ОГРН 1133702011563, адрес место нахождения: 153008, Ивановская область, город Иваново, улица Типографская, дом 6, пом. 91)

о включении суммы 998 403,22 рублей в реестр требований кредиторов должника

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области 27.05.2019 с заявлением о включении суммы 998 403,22 рублей в реестр требований кредиторов должника обратилась Скворцова М.А.

Распоряжением Председателя судебного состава Арбитражного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года рассмотрение данного заявления передано судье Саландиной А.С.

Определением суда от 29.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда судебное заседание откладывалось, последним отложено на 27.11.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Кредитор, конкурсный управляющий, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на требование, согласно которому не возражает против удовлетворения требования кредитора в части суммы основного долга, просит рассмотреть обоснованность заявления в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование Скворцовой М.А. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 14.03.2019) заявление Комаровой В.Н. было удовлетворено, ООО «КапСтрой» признано банкротом, в отношении организации введена процедура конкурсного производства Арбитражным управляющим ООО «КапСтрой» назначен Михеев Сергей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019.

В пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в Арбитражный суд Ивановской области поступило требование Скворцовой М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «КапСтрой» задолженности.

Определением суда от 29.05.2019 заявление Скворцовой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Скворцовой Мариной Алексеевной (далее - Истец) и ООО "КапСтрой" (далее - Ответчик) заключен Договор строительного подряда №03-07-314 от «26» февраля 2016 года (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение отделочных работ Ответчиком (Подрядчиком) в квартире № 314, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, в доме № 7, в 11 подъезде на 5 этаже.

Работы должны быть осуществлены в квартире № 314, в строящемся многоквартирном жилом доме № 7, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска. Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве №ДУ-07-314 от «23» марта 2015 г. (далее - Договор ДУ) срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома: «31» октября 2017 года. Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику: в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее «30» апреля 2018 года.

"02" марта 2016 г. Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по внесению "денежных средств в полном объеме на расчетный счет Ответчика в размере 716 430 (Семьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, что подтверждается Банковским чек-ордером ОАО «Сбербанк России» доп. офис СБ9038/1745 на перевод денежных средств от 02.03.2016 г, операция 5002 с печатью банка в счет предварительной оплаты по Договору.

ООО «КапСтрой» не исполнило обязанности по оплате выполненных работ на указанную сумму. В связи с чем, сумма задолженности, которую указывает кредитор, составляет 998 403,22 руб., из которых:

- 716 430 руб. – основной долг;

- 181 973,22 руб. – неустойка;

- 100 000,00 руб. – моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма задолженности ООО «КапСтрой» перед Скворцовой М.А. составляет 716 430 руб. – основной долг и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В настоящее время денежные средства Скворцовой М.А. должником не возвращены.

Задолженность должником не оспорена и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку требование возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование не является текущим и подлежит включению в реестр.

В соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая обоснованность заявленной суммы требования в размере 181 973,22 руб. (неустойка), суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Судом неоднократно было отложено рассмотрение дела, заявителю предлагалось представить документы обосновывающие начисление суммы неустойки по договору и период ее начисления. Однако на дату судебного заседания запрашиваемые судом документы представлены не были.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и включения в реестр требований кредиторов должника в связи с непредставлением в материалы дела запрашиваемых доказательств, и суд отказывает во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 181 973,22 руб. (неустойка).

Относительно требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда на сумму 100 000,00 руб., судом установлено следующее.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В то же время требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку обязанность по компенсации морального вреда не имеет денежного характера до момента принятия судом соответствующего решения. Исходя из системного толкования статей 63, 81, 126 Федерального закона № 127-ФЗ требования граждан о взыскании компенсации морального вреда рассматриваются вне рамок дела о банкротстве по общим правилам подведомственности споров и согласно п. 3 ст. 135 Закона удовлетворяются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании судебного акта компетентного суда, установившего размер компенсации морального вреда.

Производство по требованию Скворцовой Марины Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 рублей - моральный вред подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.Признать обоснованными требования Скворцовой Марины Алексеевны в сумме 716 430 руб. – основной долг.

2.Конкурсному управляющему ООО «КапСтрой» включить требования Скворцовой Марины Алексеевны в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3.Во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 181 973,22 руб. (неустойка) отказать.

4.Производство по требованию в сумме 100 000,00 руб. (моральный вред) прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.С. Саландина