Определение АС Ивановской области от 12.05.2010 № А17-1453/10

222/2010-17632(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена 11 мая 2010г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская торгово- строительная и кадровая компания»

об оспаривании Постановления № 7-146-10-ОБ/14/5 от 19.03.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ивановской области

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя: Разиной Ж.В. – по доверенности от 23.03.2010года, паспорту 2407 323530, выдан ОУФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе 10.08.2007 г.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская торгово-строительная и кадровая компания»

(далее - ООО «ВВСТКК», Общество) с заявлением об оспаривании Постановления № 7-146-10-ОБ/14/5 от 19.03.2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенное Начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Дубовой О.П.

Государственная инспекция труда в Ивановской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направила. Административным органом представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Ивановской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что выявленные трудовой инспекцией нарушения являются следствием просчетов в осуществлении организационно-распорядительной функции, допущенных руководителем ООО «ВВСТКК» - Китаевой Е.В., которая является должностным лицом. Заявитель считает, что в данном случае к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Представитель заявителя отметил, что

несмотря на тяжелое финансовое положение предприятия, на день судебного заседания задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует, а назначенное административное наказание в виде штрафа в 35 000 рублей является чрезмерным и существенно осложнит дальнейшую деятельность предприятия.

Государственная инспекция труда в Ивановской области, в представленном отзыве указала, что рассмотрение заявления ООО «ВВСТКК» не подведомственно арбитражному суду, так как данный спор вытекает из трудовых отношений и не связан с осуществлением Обществом экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственной инспекцией труда Ивановской области по заявлению работников ООО «ВВСТКК» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «ВВСТКК» на предмет соблюдения работодателем прав работников. Проверкой установлено, что работодатель в нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) один экземпляр трудового договора, заключаемый с работниками при приеме на работу не вручается работникам под роспись в получении в трудовом договоре, хранящемся у работодателя, в нарушении п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ были изданы приказы об увольнении работников ООО «ВВСТКК»: Жестарева А.В., Куманцева А.М., Чаша А.С., Ермолаенко С.С., Алексеева А.А., Котолевич В.О., Швецова А.А., Клепацкого Э.В., Пасечника Ф.С., Чижова М.А., Фехретдинова И.Н., Аблицына Е.А., Носова Д.С., Богомазова С.С., Соминкина Р.В., Васильева Р.С., в нарушении части 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу работников не знакомят с правилами внутреннего трудового распорядка дня, в нарушении части 1 статьи 193 ТК РФ перед изданием приказа об увольнении Николаенко А.С., работодателем не был составлен акт на предмет отказа работником дать письменные объяснения, не был предоставлен двухдневный срок для предоставления письменного объяснения, в нарушении части 1 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель в письменной форме не извещает каждого работника о составных частях заработной платы, работникам не выдаются на руки расчетные листки, в нарушение статьи 140 ТК РФ на 17 марта 2010 года не был выдан расчет в связи с увольнением Богомазову С.С. и Николаенко А.С., в нарушение части 4 статьи 84 ТК РФ не были выданы трудовые книжки в день увольнения работникам: Носову Д.С., Пасечнику Ф.С., Пасечнику С.Ф., Богомазову С.С., Васильеву Р.С.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Ивановской области вынесено постановление № 7-146-10ОБ/14/5 от 19 марта 2010 года, которым ООО «ВВСТКК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, ООО «ВВСТКК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, так как рассмотрение заявления ООО «ВВСТКК» об изменении постановления №7-146-10-ОБ/14/5 от 19.03.2010г., вынесенного Начальником отдела государственного надзора и

контроля за соблюдением законодательства о труде Дубовой О.П., не подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, ООО «ВВСТКК» выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ООО «ВВСТКК».

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 207, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу по заявлению ООО «ВВСТКК» об оспаривании Постановления Государственной инспекции труда в Ивановской области №7-146- 10-ОБ/14/4 от 19.03.2010г. о назначении административного наказания прекратить.

2. На определение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу определение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).