Определение АС Ивановской области от 11.05.2010 № А17-1891/10

222/2010-17238(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена 04 мая 2010г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»

об оспаривании Постановления № 4-208-10-ППР/26/1 от 07.04.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ивановской области

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.04.2010года №01-4/376, паспорту, ФИО2 – представителя по доверенности от 24.02.10 г., паспорту;

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности №209 от 04.05.2010г., паспорту;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «САХ», Предприятие) с заявлением об оспаривании Постановления № 4-208-10-ППР/26/1 от 07.04.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ивановской области.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что административным органом не дана полная оценка фактическим обстоятельствам дела, в результате чего, постановление №4-208-10-ППР/26/1 от 07.04.2010 года о назначении административного наказания носит неправомерный и необоснованный характер.

Заявитель пояснил, что Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 23.09.2009 года №2892п КМП «ОКХ» реорганизовано в форме разделения на два муниципальных предприятия: МУП «Водоканал» и МУП «САХ». ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись работниками КПМ «ОКХ» и 05.11.2009 г. трудовые отношения с ними были прекращены в связи с сокращением штата. На основании приказа директора МУП «САХ» от 19.01.2010 года №01-3/7-к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выплачен средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за второй месяц трудоустройства. Таким образом, долговые обязательства пред работниками МУП

«САХ» были выполнены. 01.03.2010 года вышеуказанные работники обратились в МУП «САХ» с просьбой оплатить средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения. 03 марта 2010 года работникам был дан ответ, в котором было предложено обратиться с данным вопросом в МУП «Водоканал», т.к. к нему также перешла часть прав и обязанностей КМП «ОКХ» в результате реорганизации.

Представитель заявителя отметил, что административный орган необоснованно пришел к выводу о том, что в отношении МУП «САХ» доказано наличие состава административного правонарушения, т.к. отношения между бывшими работниками КМП «ОКХ» и МУП «САХ» имеют не трудовой, а гражданско-правовой характер.

Заявитель обратил внимание суда на тот факт, что в случае признания предприятия виновным в совершении административного правонарушения, характер выявленного правонарушения не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным интересам (29 марта 2010 г. МУП «Водоканал» выплатил ФИО4, ФИО5 и ФИО6 средний месячный заработок за третий месяц). Совершенное Предприятием правонарушение может быть признано малозначительным с применением положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Государственная инспекция труда в Ивановской области считает рассмотрение заявления МУП «САХ» не подведомственным арбитражному суду, так как данный спор вытекает из трудовых отношений и не связан с осуществлением предприятием экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой города Кинешмы по жалобе граждан проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства МУМ «САХ». Проверкой установлено, что МУП «Спецавтохозяйство» допустило нарушение законодательства о труде, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые были уволены из КМП «ОКХ» по сокращению штата, обратились в МУП «САХ» с просьбой оплатить среднемесячный заработок за три месяца со дня увольнения. В нарушение ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работникам трудовое пособие в полном объеме не было выплачено.

По результатам проверки Прокуратурой города Кинешмы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2010г. по части1 статьи 5.27 КоАП РФ, которое передано в Государственную инспекцию труда по Ивановской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2010г., иные материалы административного дела Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 вынесено постановление о привлечении МУП «САХ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда в виде наложения административного штрафа в сумме 30000рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, МУП «САХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, так как рассмотрение заявления МУП «САХ» о признании незаконным и отмене постановления №4-208-10-ППР/26/1 от 07.04.2010г., вынесенного Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Коротановой Е.Н., не подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Оспариваемым постановлением МУП «САХ» привлечено к ответственности за нарушение статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ). В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также

за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым кодексом РФ также регулируются трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации.

Выступая правопреемником КМП «ОКХ» (бывшего работодателя), МУП «САХ» выполняет в отношении работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью МУП «САХ». Выяснение вопросов наличия состава правонарушения в действиях МУП «САХ», вины в совершении правонарушения по статье 5.27 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 207, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу по заявлению МУП «САХ» об оспаривании Постановления Государственной инспекции труда в Ивановской области №4-208- 10-ППР/26/1 от 07.04.2010г. о назначении административного наказания прекратить.

2. На определение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу определение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). По правилам главы 36 АПК РФ может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.