АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕпо результатам рассмотрения обоснованности заявления Дело № А17-10461/2017
г. Иваново 23 июня 2021 года
Резолютивная часть определения от 08 июня 2021 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гажур О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», заявитель, ИНН 6315376946, адрес: 141421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км. Бизнес центра «Рига Ленд», адрес для направления корреспонденции: 153012, г. Иваново, ул. Суворова, д.76, пом.76) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик», должник, ОГРН 1153711000046, ИНН 3711034309, адрес: 153520, Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. 3-я Линия, д.4) Рябовым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, третьи лица: Управление Росреестра по Ивановской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих ЦФО», Якиро Ростислав Борисович, ООО «Страховая компания «Арсеналь», при участии в судебном заседании: - представителя заявителя – Каргапольцевой А.А. (по доверенности 22.01.2020), - конкурсного управляющего - Рябова А.А. (по решению суда), установил: В Арбитражный суд Ивановской области обратился заявитель с заявлением к конкурсному управляющему должника, просит: 1. Признать исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича при исполнении функций конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик», ненадлежащими. 2. Обязать конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича уволить следующие привлеченные единицы: исполнительный директор Титова Наталия Николаевна. 3. Взыскать с арбитражного управляющего Рябова Андрея Анатольевича в конкурсную массу Должника причинённые должнику и конкурсным кредиторам убытки в объеме необоснованно выплаченной заработной платы за период с момента заключения трудового договора 17.06.2019 г. по день исполнения решения суда в сумме 506 000 руб. Определением суда от 04.08.2020 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.10.2020. Судебное разбирательство откладывалось. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ивановской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих ЦФО», Якиро Ростислав Борисович, ООО «Страховая компания «Арсеналь». Заявитель уточнял заявленные требования, указывал дополнительные основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Окончательно требования конкурсного управляющего сформулированы в ходатайстве от 07.04.2021, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявитель просит: 1.Признать исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича при исполнении функций конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» выразившиеся в: -выставлении дебиторской задолженности юридических и физических лиц за оказанные коммунальные услуги на торги; -непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности; -необоснованном привлечении дополнительной штатной единицы исполнительного директора в процедуре банкротства Должника, ненадлежащим. 2. Взыскать с конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича в конкурсную массу Должника причинённые должнику и конкурсным кредиторам убытки в объеме необоснованно выплаченной заработной платы за период с 30.09.2019г. по 31.05.2020 г. в общей сумме 368 000 руб. Протокольным определением от 06.05.2021 судебное разбирательство отложено на 03.06.2021, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: http://ivаnоvо.аrbitr.ru. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и уточнениях. Конкурсный управляющий представил отзывы на заявление и уточнения, требование конкурсного управляющего считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего также не имеется. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Федеральным законом. Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судом установлено следующее. В Арбитражный суд Ивановской области 07.12.2017 с заявлением о признании ООО «КОММУНАЛЬЩИК» несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО «Т Плюс». Определением суда от 11.12.2017 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, возбуждено дело №А17-10461/2017 о банкротстве ООО «Коммунальщик», назначено судебное заседание. Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть определения от 30.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович. Решением суда от 06.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович. Определением суда от 19.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Рябов Андрей Анатольевич. 03.07.2020 с учетом уточнений от 07.04.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ПАО «Т Плюс» о признании действий арбитражного управляющего должника Рябова А.А. ненадлежащими и о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника. Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 1. Выставление дебиторской задолженности юридических и физических лиц за оказанные коммунальные услуги на торги. В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее. Как следует из отчетов конкурсного управляющего, единственным ликвидным имуществом ООО «Коммунальщик» является дебиторская задолженность физических и юридических лиц за коммунальные услуги в сумме 34 600 618,76 руб. По сведениям с официального сайта ЕФРСБ 18.01.2021 дебиторская задолженность ООО «Коммунальщик» юридических лиц и населения за коммунальные услуги выставлена на торги в форме публичного предложения с открытой формой принятия заявок, со сроком приема заявок до 27.04.2021 с величиной снижения начальной цены 5 % по истечению 5 календарных дней. По мнению ПАО «Т Плюс», в ситуации, когда единственным имуществом Должника, за счет которого потенциально возможно погашение требований кредиторов, является дебиторская задолженность, прежде чем приступить к продаже прав требования Должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Несмотря на доводы конкурсного управляющего о принятии необходимым мер по взыскании дебиторской задолженности, формально складывается ситуация, когда текущие обязательства Должника, прекратившего свою хозяйственную деятельность, имеют тенденцию к росту: сумма текущих обязательств Должника на момент составления отчета конкурсного управляющего от 29.05.2020 составляла 44 361 897,28 руб., а по сведениям из ответа конкурсного управляющего в адрес ПАО «Т Плюс» от 27.01.2021 сумма текущих обязательств Должника составляет уже 45 637 388,09 руб. То есть, текущие обязательства Должника, прекратившего свою хозяйственную деятельность в 2019 году, не только не уменьшились, а наоборот увеличились, из чего следует, что если первичные меры по взысканию дебиторской задолженности (направление претензий и исковых заявлений) и были предприняты, то отслеживание дальнейшей судьбы дебиторской задолженности на моменте исполнения и реальное получение денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу Должника не было должным образом осуществлено конкурсным управляющим. Кроме того, выставление на торги дебиторской задолженности за коммунальные услуги с открытой формой принятия заявок в принципе противоречит действующему жилищному законодательству, направленному на защиту прав и законных интересов граждан-потребителей коммунальных услуг, поскольку лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору. Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал следующее. Собранием кредиторов ООО «Коммунальщик» 29.05.2020 года было принято следующее решение: «Принять решение о продаже дебиторской задолженности физических лиц (населения) за жилищно-коммунальные услуги и юридических лиц. Конкурсному управляющему разработать порядок продажи с установлением начальной цены продажи по номинальной стоимости». Решением собрания кредиторов Должника от 27.08.2020 года утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности физических лиц (населения) за жилищно-коммунальные услуги и юридических лиц. Указанные выше решения собрания кредиторов не оспаривались. В соответствии с утверждённым собранием кредиторов порядком продажи реализация дебиторской задолженности осуществлялась двумя ломами: Лот №1: дебиторская задолженность физических лиц (населения) за жилищно-коммунальные услуги в сумме 18 445 664,67 руб. Расшифровка задолженности физических лиц (населения) содержится в программном комплексе РКЦ-квартплата (разработчик - ООО «РКЦ Софт»). Лот №2: дебиторская задолженность юридических и физических лиц в сумме 5 607 428,93 руб. Поскольку как до объявления торгов, так и в период их проведения принимались меры по взысканию задолженности с населения, и денежные средства поступали на расчётный счет Должника, то цена продажи права требования подлежала уменьшению пропорционально уменьшению суммы долга. Реализация дебиторской задолженности осуществлялась с учетом положений ЖК РФ и сложившейся судебной практикой. Так, Заявитель жалобы ссылается на Постановление АС Уральского округа от 22.06.2020 года по делу №А60-9616/2017. Из изложенной судом позиции следует, что при-обретение прав (требований) лицом, не имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, не может быть осуществлена. Вместе с тем, при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик» круг участников торгов был ограничен путем указания в сообщениях о проведении торгов следующей информации: «Участие в торгах по продаже дебиторской задолженности физических лиц (населения) за жилищно-коммунальные услуги сумме 18 567 538,20 руб., (по лоту N1) осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 жилищного кодекса Рос-сийской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микро-финансовых организаций». На дату рассмотрения настоящей жалобы торги по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения признаны состоявшимися по обоим лотам. Цена приобретения составила по лоту №1 - 830 100,00 руб., по лоту №2 - 252 340,00 руб. Покупатель является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг. Видами деятельности покупателя является забор, очистка распределение воды и строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Следует обратить внимание, что на торги была выставлена дебиторская задолженность юридических лиц (лот№2) в основной своей части с истекшим сроком исковой давности. Задолженность, реальная к взысканию, выделена из состава лотов и на торги не выставлялась. В настоящее время указанная задолженность взыскивается в судебном порядке. № п/п Наименование
Сумма АО "Водоканал" А17-2574/2020 ТСЖ "Комфорт" А17-2900/2021 ТСЖ "Комфорт" А17-4636/2020 ООО "Мастер Дент" А17-9953/2020 ООО "СтройКом" А17-3297/2021 ООО "Вергуза" А17-8233/2020 ООО "Михалевское ЖКХ" А17-8318/2020 ООО "Михалевское ЖКХ" А17-8311/2020 ООО "Михалевское ЖКХ" А17-8312/2020
Судом установлено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования. Пунктом 3 ст. 139 Закона предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона. Собранием кредиторов ООО «Коммунальщик» 29.05.2020 большинством голосов принято решение: «Принять решение о продаже дебиторской задолженности физических лиц (населения) за жилищно-коммунальные услуги и юридических лиц. Конкурсному управляющему разработать порядок продажи с установлением начальной цены продажи по номинальной стоимости». Решением собрания кредиторов Должника от 27.08.2020 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности физических лиц (населения) за жилищно-коммунальные услуги и юридических лиц. Указанные решения собрания кредиторов не оспаривались. В настоящее время исполнены конкурсным управляющим. Дебиторская задолженность реализована на торгах. Ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим ст.ст. 155, 162 Жилищного кодекса РФ противоречит имеющимся в материалах документам: Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ИСТОК» от 28.04.2021, где указан основной вид деятельности юридического лица: «Сбор и обработка сточных вод» - Постановление Администрация Ивановского муниципального района от 24.09.2019 № 1416 «Об определении гарантирующей организации на территории Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района, согласно которому для централизованной системы водоотведения на территории улиц Школьная, Радужная, Садовая села Ново-Талицы Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района гарантирующей организацией определено общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (ИНН 3711047516). - Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 12.04.2019 № 13-K/1, от 25.10.2019 № 40-K/1 об установлении тарифов в сфере водоотведения для ООО «Исток». Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявителем не доказано, что реализация части дебиторской задолженности на торгах нарушила права конкурсного кредитора и ее невзыскание (с учетом того, что самая поздняя задолженность сформировалась в 2019 году) конкурсным управляющим в дальнейшем привело к причинению убытков кредиторам должника. Судом учтено, что часть дебиторской задолженности продолжает взыскиваться непосредственно конкурсным управляющим. Оснований для признания необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» по выставлению дебиторской задолженности юридических и физических лиц за оказанные коммунальные услуги на торги у суда, нарушающими права кредиторов должника, не имеется. 2. Непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. ПАО «Т Плюс» в пояснениях указало следующее. Как следует из картотеки арбитражных дел, 30.12.2019 ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц. В свою очередь, конкурсный управляющий, первоначально занимая пассивную процессуальную позицию, представил единственный отзыв на заявление ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы данного обособленного спора только 03.09.2020, тогда как ПАО «Т Плюс» с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц неоднократно уточнял свою позицию, приводил дополнительные доводы и доказательства. По существу данного отзыва и в дальнейшем исходя из устных разъяснений представителя конкурсного управляющего, неоднократно озвученных в судебных заседаниях, следует, что конкурсный управляющий не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: МУП «Коммунальщик» и Администрации Ивановского муниципального района, а в отношении директора Должника полагает, что последний предпринимал меры по выводу предприятия их кризиса. Несмотря на то, что формирование позиции о привлечении тех или иных контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является процессуальным правом конкурсного управляющего, оценивая основания для заявления подобного требования конкурсный управляющий, обладая большим объемом доказательств и информации чем любой из конкурсных кредиторов, должен был проанализировать суммы основного долга Должника перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями с суммой дебиторской задолженности населения, которые должны быть одинаковыми, поскольку в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. По сведениям из отчетов конкурсного управляющего сумма дебиторской задолженности составляет 34 600 618,76 руб., тогда как сумма требований включенных в реестр должника составляет 126 033 199,05 руб., таким образом, имеет место существенный разрыв (дебиторская задолженность населения значительно меньше, чем сумма задолженности перед ресурсоснабжающими организациями), которая указывает на то, что перечисления граждан за коммунальные услуги были неправомерно израсходованы должником нецелевым образом и не были перечислены в адрес ресурсоснабжающих организаций, что привело к ситуации неплатежеспособности и последующего банкротства должника. Указанные обстоятельства добросовестным арбитражным управляющим должны были быть должным образом проанализированы для установления оснований и обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц и представлены в соответствующем отзыве. Формальное участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии содействия конкурсным кредиторам в поиске и представлении доказательственной базы, анализе имеющихся доказательств и документов при явных признаках совершения конечными бенефициарами Должника убыточных операций не согласуется с характером осуществляемых полномочий. Конкурсный управляющий Рябов А.А. по данному доводу ПАО «Т Плюс» указал, что он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий через своего представителя участвует во всех судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, поддерживает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности администрации конкурсный управляющий высказал свою позицию (это его процессуальное право), заключающуюся в том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Ивановского муниципального района не усматривает. При этом в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Если суд установит основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, то вынесет соответствующий судебный акт. Оценив представленные доказательства, а также пояснения суд считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязательств по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Закона о банкротстве возлагает обязанность по защите имущественных прав должника и его кредиторов, в том числе посредством подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на арбитражного управляющего. Предоставленное Законом о банкротстве кредитору право самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением не освобождает конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Судом установлено, что Рябов А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 19.09.2021. Вместе с тем, 30.12.2019, т.е. через 3 месяца после утверждения нового конкурсного управляющего, в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Т Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В ходе судебного разбирательства по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, указал на необоснованность заявленных требований к одному из ответчиков, указанных кредитором. Ввиду вышеизложенного в силу приведенного выше пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части также отсутствуют, поскольку допущенное конкурсным управляющим бездействие фактически не привело к нарушению прав кредиторов, связи с реализацией им своего права. 3. Необоснованное привлечение дополнительной штатной единицы в процедуре банкротства Должника. ПАО «Т Плюс» указало следующее. 17.06.2019 конкурсным управляющим ООО «КОММУНАЛЬЩИК» Рябовым А.А. был заключён договор с Титовой Наталией Николаевной для обеспечения своей деятельности в должности исполнительного директора ООО «КОММУНАЛЬЩИК» с общим месячным фондом заработной платы 46 000 руб. За период нахождения в должности исполнительного директора Титовой Н.Н. было выплачено 506 000 руб. 28.11.2019 в связи с заключением договора с Титовой Н.Н., ПАО «Т Плюс» обратилось к конкурсному управляющему Должника с заявлением о предоставлении копии договора от 17.06.2019 г. с исполнительным директором Титовой Н.Н., а также актов выполненных работ привлеченным специалистом Титовой Н.Н. Данное заявление конкурсным управляющим оставлено без ответа. Учитывая отсутствие в материалах дела и у конкурсного кредитора доказательств обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста, руководствуясь критерием разумности, а также соблюдая баланс интересов должника и его кредиторов, размер вознаграждения привлеченным специалистам не отвечает требованиям разумности и соразмерности. ПАО «Т Плюс» считает, что, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, необходимо произвести оценку такой обоснованности по следующим критериям: - наличие объективной необходимости привлечения данного лица; - соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); - соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; - соответствие качества оказанных услуг заявленному. ПАО «Т Плюс» считает, что конкурсный управляющий Рябов А. А. допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в виде привлечения в процедуре конкурсного производства исполнительного директора Титовой Н.Н., что повлекло причинение убытков для должника и конкурсных кредиторов в объеме необоснованно выплаченной заработной платы. В отзыве от 28.04.2021 г. указано, что в результате выполнения Титовой Н.Н. трудовых обязанностей в службу судебных приставов направлены судебные приказы о взыскании дебиторской задолженности, а на расчетный счет Должника поступили денежные средства в сумме 913 335,15 руб., в то же время доказательств того, что именно Титовой Н.Н. были оформлены, подписаны и поданы соответствующие судебные приказы, и что именно по ним в дальнейшем поступили денежные средства, не представлены, в связи с чем, данный довод конкурсного управляющего является недоказанным и необоснованным. По мнению ПАО «Т Плюс», привлеченный в качестве исполнительного директора специалист - Титова Н.Н., ранее занимавшая должность начальника юридического отдела, а в настоящее время представляющая интересы конкурсного управляющего по доверенности, в том числе, в обособленном споре о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, является заинтересованной к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения конкурсным управляющим полномочиями по представлению управляющего в деле о банкротстве представителя, ранее представлявшего интересы Должника и руководителя Должника в силу нахождения в трудовых отношениях, предполагает вероятный конфликт интересов и нарушение прав конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Такой конфликт отражает проявленную управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве)". Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал следующее. Срочный трудовой договор с исполнительным директором Титовой Н.Н. заключен 17.06.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника – Якиро Р.Б. Договор, заключенный с Титовой Н.Н. 17.06.2019 года, является трудовым, в связи с чем положения пунктов 3 и 4 этой статьи 20.7 Закона о банкротстве (о лимите расходов) не распространяются на оплату ее труда. Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018г. стоимость активов ООО «Коммунальщик» составляла 113 364 000,00 руб. Таким образом, размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 1 361 820,00 руб., исходя из расчета: 1295000,00+(1/2*(113364000,00руб.-100000000,00 руб.))/100 Таким образом, оплата исполнительному директору Титовой Н.Н. в размере 506000,00 руб. осуществлена в рамках лимита расходов, установленных Законом о банкротстве. В конкурсную массу ООО «Коммунальщик» включена дебиторская задолженность в размере 34 600 618,76 руб., в т.ч. 19 728 307,94 руб. - задолженность населения. Учитывая значительный объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, срочный трудовой договор с Титовой Н.Н. был пролонгирован до 31.2019 года и до 31.05.2020 года (путем подписания доп. соглашений от 30.09.2019г. и от 01.01.2020г.). 31.05.2020 года срочный трудовой договор от 17.06.2019 года расторгнут. Перечень задач, поставленных конкурсным управляющим к исполнению Титовой Н.Н. в рамках срочного трудового договора, определен в Сводной таблице задач и их исполнения по должнику - ООО «Коммунальщик». В результате выполнения Титовой Н.Н. трудовых обязанностей в рамках трудового договора от 17.06.2019 года в службу судебных приставов направлены для исполнения судебные приказы в количестве 214 шт. о взыскании с физических лиц задолженности за оказанные ООО «Коммунальщик» услуги. С 01.09.2019 по 30.09.2020 на расчетный счет ООО «Коммунальщик» поступили денежные средства в размере 4 160 972,01 руб., в том числе 913 335,16 руб. - в результате исполнения Титовой Н.Н. своих трудовых обязанностей. Таким образом, сохранение конкурсным управляющим Рябовым А.А. в штате Должника исполнительного директора Титовой Н.Н. является оправданным, направлено для достижения целей конкурсного производства. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что размер оплаты по трудовому договору Титовой Н.Н. является необоснованным. Сумма, уплаченная конкурсным управляющим Рябовым А.А. по трудовому договору за период 30.09.2019г. по 31.05.2020г. - 368 000 руб., денежные средства, поступившие в конкурсную массу по итогам исполнения трудовых обязанностей Титовой Н.Н. - 913 335,16 руб. Рассмотрев требование ПАО «Т Плюс» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим дополнительной штатной единицы в процедуре банкротства Должника и взыскании убытков в заявленном размере, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации). Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя. Прием на работу работников по трудовому договору лишает кредиторов права требовать признания привлечения данных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку, по общему правилу, на трудовые отношения данная норма не распространяется. Таким образом, привлечение работников по трудовому договору, а не по гражданско-правовому договору может иметь целью обход запрета на превышение лимитов расходования конкурсной массы и уменьшить рычаги контроля за привлечением специалистов, что подлежит установлению в каждом конкретном случае. Из материалов дела следует, конкурсным управляющим были заключены дополнительные соглашения от 30.09.2019 и от 01.01.2020 к срочному трудовому договору от 17.06.2019, копии которых представлены в материалы дела. Привлечение указанного работника обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника, а именно по взысканию дебиторской задолженности должника с учетом специфики деятельности должника-банкрота (предоставление коммунальных услуг юридическим лицам и населению), начиная с претензионной работы и заканчивая представлением интересов должника в судах. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена сводная таблица задач и их исполнения по ООО «Коммунальщик», выполненных Титовой Н.Н. Доказательств, подтверждающих, что привлечение указанного лица повлекло причинение убытков, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов или несоразмерность ожидаемому результату, в материалы дела не представлено. Следовательно, привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов является целесообразным и правомерным. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом сохранение вакансий означает сохранение той трудовой функции (вида и характера работ), которую выполнял работник до процедуры конкурсного производства, а не обход требований закона к соблюдению лимитов расходов на привлеченных лиц, когда привлеченный якобы по трудовому договору работник на деле выполняет не те функции, которые должен был выполнять по условиям вакансии, а те, которые ему поручил конкурсный управляющий. В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов ООО «Коммунальщик» составляла 113 364 000,00 руб. Таким образом, размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 1 361 820,00 руб., исходя из расчета: 1295000,00+(1/2*(113364000,00руб.-100000000,00 руб.))/100 Доказательств превышения установленных лимитов материалы дела не содержат. Более того, из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу ООО «Коммунальщик» включена дебиторская задолженность в размере 34 600 618,76 руб., в т.ч. 19 728 307,94 руб. - задолженность населения. Учитывая значительный объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, срочный трудовой договор с Титовой Н.Н. был пролонгирован до 31.2019 года и до 31.05.2020 года. 31.05.2020 года срочный трудовой договор от 17.06.2019 года расторгнут. В результате выполнения Титовой Н.Н. трудовых обязанностей в рамках трудового договора от 17.06.2019 Службу судебных приставов направлены для исполнения судебные приказы в количестве 214 шт. о взыскании с физических лиц задолженности за оказанные ООО «Коммунальщик» услуги. С 01.09.2019 года по 30.09.2020 года на расчетный счет ООО «Коммунальщик» поступили денежные средства в размере 4 160 972,01 руб., в том числе 913 335,16 руб. - в результате исполнения Титовой Н.Н. своих трудовых обязанностей. Таким образом, оснований для признания необоснованным привлечение Титовой Н.Н. в процедуре банкротства Должника по срочному трудовому договору, первоначально заключенным иным конкурсным управляющим, у суда не имеется. В связи с чем не имеется и правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 368 000,00 руб., поскольку отсутствует противоправное действие, как необходимое условия для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Т Плюс» на исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича при исполнении функций конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик», выразившиеся в: - выставлении дебиторской задолженности юридических и физических лиц за оказанные коммунальные услуги на торги; - непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности; - необоснованном привлечении дополнительной штатной единицы исполнительного директора в процедуре банкротства Должника В удовлетворении заявления кредитора конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о взыскании с конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича в конкурсную массу Должника причинённых должнику и конкурсным кредиторам убытков в объеме необоснованно выплаченной заработной платы за период с 30.09.2019 по 31.05.2020 в общей сумме 368 000 руб. суд считает также правильным отказать. Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Жалобу конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» на исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича при исполнении функций конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик», выразившиеся в: - выставлении дебиторской задолженности юридических и физических лиц за оказанные коммунальные услуги на торги; - непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности; - необоснованном привлечении дополнительной штатной единицы исполнительного директора в процедуре банкротства Должника признать необоснованной. 2. В удовлетворении заявления кредитора конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о взыскании с конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича в конкурсную массу Должника причинённых должнику и конкурсным кредиторам убытков в объеме необоснованно выплаченной заработной платы за период с 30.09.2019 по 31.05.2020 в общей сумме 368 000 руб. отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г.Нижний Новгород, Кремль, кор.4) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 188, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья О.В. Гажур
| 