319/2018-5772(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
г. Иваново Дело № А17-8648/2017 09 февраля 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 05.02.2018 Определение в полном объеме изготовлено 09.02.2018
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеичевой О.Н.,
рассматривая в предварительном судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Шуя
к Попову Ивану Владиславовичу,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Шуя «Внутренние электросети»
о взыскании убытков,
в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца – представитель Миронова С.С. (паспорт) по доверенности № 3 от 09.01.2018;
от ответчика - Попов И.В. (паспорт) лично, Рахимов А.М., Шубарева А.Н. в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;
от третьего лица - представитель Миронова С.С. (паспорт) по доверенности от 01.12.2017,
установил:
Администрация городского округа Шуя (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Попову Ивану Владиславовичу (далее – ответчик, Попов И.В.) о взыскании убытков в размере 376 905 рублей 85 копеек.
Определением суда от 20.10.2017 исковое заявление оставлено без движения, подателю иска предложено устранить недостатки согласно определению в срок до 20.11.2017.
Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела в предварительном судебном заседании 10.01.2018, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Шуя «Внутренние электросети» (далее – Предприятие).
В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку обеспечили.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-27/2018, рассматриваемого Шуйским городским судом Ивановской области, пояснил, что обстоятельства, установленные в названном деле, могут повлиять на законность судебного акта по рассматриваемому делу, требования по делам № 2-27/2018 и А17-8648/2017 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В связи с предоставлением ответчику времени для формирования позиции по заявленному ходатайству предварительное судебное заседание отложено на 05.02.2018.
В предварительном судебном заседании от 05.02.2018 истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 328 304 рубля 05 копеек, уточнил период взыскания убытков с 01.01.2016 по 27.01.2017.
Согласно представленного истцом расчета убытков сумма убытков складывается из суммы заработной платы, выплаченной ответчику за период с 01.01.2016 по 27.01.2017 всего, минус сумма заработной платы, подлежащая выплате, плюс необоснованная выплата за аренду личного автомобиля, плюс необоснованный перевод на карту Попова И.В. денежных средств со счета предприятия. Итого убытки посчитаны истцом в размере 328 304 рубля 05 копеек.
Уточненные исковые требования прав ответчика не нарушают, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2018.
После отложения ответчик представил письменные возражения относительно поданного ходатайства о приостановлении производства по делу, указал, что предметы судебных разбирательств различны и не зависят друг от друга; в случае несогласия с решением суда общей юрисдикции, по мнению ответчика, Администрация не лишена возможности взыскать ущерб в размере, отличном от размера заработной платы, взыскиваемым Поповым И.В. в рамках дела № 2-27/2018; размер убытков, предъявленных в деле А17-8648/2017, не является единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию, необходимо еще установить вину Попова И.В. и причинно-следственную связь между действиями Попова И.В. и убытками, что не входит в предмет доказывания в деле № 2-27/2018.
Более подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях.
Истец не настаивал на удовлетворении поданного им ходатайства, оставил определение по данному вопросу на усмотрение суда.
Поскольку в силу статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу при наличии к тому оснований является обязанностью суда, суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.
Шуйским городским судом Ивановской области по исковому заявлению Попова И.В. возбуждено дело № 2-27/2018.
Предметом иска, как следует из искового заявления о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, является требование Попова И.В. к Предприятию, Администрации о взыскании в солидарном порядке невыплаченной заработной платы в размере 186 052 рубля 47 копеек за период октябрь 2016 года – январь 2017 года, денежной компенсации в размере 37 159 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Поповым И.В. задолженность по заработной плате взыскивается за период с октября 2016 года по январь 2017 года.
Обоснованность требований Попова И.В. по заработной плате является предметом оценки суда в рамках дела № 2-27/2018, в котором истец доказывает обоснованность заявленного размера заработной платы за период с октября 2016 года по январь 2017 года.
Администрация в рамках настоящего дела взыскивает сумму ущерба, который также включает размер заработной платы за период с октября 2016 года по январь 2017 года.
Таким образом, в настоящем деле и деле, находящимся на рассмотрении Шуйского городского суда Ивановской области, подлежат установлению одни и те же фактические обстоятельства, соответственно, дела № 2-27/2018 и № А17-8648/2017 пересекаются предметом доказывания.
На этом основании суд приходит к выводу, что судебный акт по делу № 2-27/2018 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Попова И.В. задолженности по заработной плате может иметь преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено.
Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).
На основании изложенных норм, исходя из установленных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-27/2018, рассматриваемого Шуйским городским судом Ивановской области.
Доводы представителей ответчика были предметом оценки арбитражного суда и не свидетельствуют о возможности одновременного рассмотрения судами дел, в которых устанавливаются одни и те же фактические обстоятельства, в данном конкретном случае – размер заработной платы Попова И.В. за период с октября 2016 года по январь 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185, 188 АПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
рассмотрение дела № А17-8648/2017 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-27/2018, рассматриваемого Шуйским городским судом Ивановской области.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья И. В. Караваев
код для идентификации:
