АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск
«20» февраля 2017 года Дело № А19-14402/2014
Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2017.
Определение в полном объеме изготовлено 20.02.2017.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гуцаленко Татьяны Анатольевны на действия конкурсного управляющего потребительского кооператива Еланцинское сельское потребительское общество (далее – Еланцинское потребобщество) Артемьева Ивана Николаевича
по делу о признании Еланцинского потребобщества несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 в отношении Еланцинского потребобщества введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 Еланцинское потребобщество (ИНН 3836002510, ОГРН 1023802703583, адрес: 666130, Иркутская область, пгт. Еланцы, ул. Ленина, 35) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 17.12.2015 конкурсным управляющим Еланцинского потребобщества утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.
Гуцаленко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Еланцинского потребобщества
Артемьева И.Н. по отказу во включении в реестр требований кредиторов Еланцинского потребобщества требования Гуцаленко Т.А. по заработной плате и оплате отпускных в размере 238 166 руб. 82 коп., морального вреда в размере 25 000 руб. Заявитель просит также суд обязать конкурсного управляющего Еланцинского потребобщества Артемьева И.Н. внести соответствующую запись о включении требования Гуцаленко Т.А. в размере 238 166 руб. 82 коп. – задолженность по заработной плате и оплате отпускных, 25 000 руб. – компенсация морального вреда во вторую очередь реестра требований кредитора должника.
Гуцаленко Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, телефонограммой известила арбитражный суд о невозможности явиться в судебное заседание в связи с рабочим графиком.
Конкурсный управляющий Еланцинского потребобщества Артемьев И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что Гуцаленко Т.А. реализовала право на исключение ее требования из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, повторное обращение кредитора с аналогичным требованием не допустимо.
Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», извещенное надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Некоммерческого партнерства.
Управление Росреестра по Иркутской области, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило; участвовавший в судебных заседаниях, состоявшихся 08.11.2016 и 11.01.2017, представитель Управления Росреестра по Иркутской области указал, что разрешение вопроса относительно обоснованности доводов жалобы оставляет на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, арбитражный суд считает возможным рассмотреть жалобу Гуцаленко Т.А. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»). Как следует из материалов дела, требование Гуцаленко Т.А. было ранее включено временным управляющим Артемьевым И.Н. в реестр требований кредитора должника в следующем размере и порядке: в размере 238 166 руб. 82 коп., составляющих задолженность по заработной плате и оплате отпускных – во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 25 000 руб. - моральный вред в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2015 заявление Гуцаленко Т.А. удовлетворено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование Гуцаленко Т.А. в размере 25 000 руб. (моральный вред) исключено из первой очереди реестра требований кредиторов Еланцинского потребобщества, в размере 238 166 руб. 82 коп. – из второй очереди реестра требований кредиторов Еланцинского потребобщества.
При этом в определении от 10.11.2015 арбитражным судом было указано на необоснованность самостоятельного включения временным управляющим требования данного кредитора в сумме морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Артемьев И.Н. со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что, поскольку законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт, требование Гуцаленко Т.А. не может быть повторно предъявлено к должнику.
Действительно, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
Вместе с тем, из буквального толкования названных разъяснений следует, что данные разъяснения отнесены к требованиям конкурсных кредиторов. Исходя из седьмого и восьмого абзацев статьи 2 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по обязательствам должника по оплате труда конкурсными кредиторами не являются.
В силу пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность использования труда гражданина без выплаты вознаграждения за труд.
Из пояснений Гуцаленко Т.А., данных в ходе рассмотрения данной жалобы, следует, что Гуцаленко Т.А. не имела намерения отказаться от требования по заработной плате, единственной целью подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника явилось желание избежать процедуры конкурсного производства; о необходимости подачи такого заявления было указано руководителем должника Цыренбазаровой М.Ц., обещавшей выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате после прекращения процедуры банкротства должника.
Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А19- 14402/2014 о банкротстве Еланцинского потребобщества на предприятии имелся длительный корпоративный конфликт между рядом лиц, выступающих в качестве руководителей Еланцинского потребобщества и имеющих целью осуществление предпринимательской деятельности на базе имущества должника, в который оказались вовлечены пайщики и работники Еланцинского потребобщества
Действительно, на стадии процедуры наблюдения при разрешении вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении Еланцинского потребобщества должником в лице его руководителя Цыренбазаровой М.Ц. были предприняты меры по погашению требований конкурсных кредиторов должника с целью выхода из процедуры банкротства, в частности, осуществлено погашение требований конкурсных кредиторов третьим лицом.
С указанной целью от кредиторов должника по заработной плате были поданы и заявления об исключении их требований из реестра требований кредиторов второй очереди, на что прямо указано в данных заявлениях.
Вопрос об исключении требований кредиторов по заработной плате, в том числе и требования Гуцаленко Т.А., был разрешен судом с учетом принципа свободы волеизъявления.
Из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требование работников (бывших работников) должника по заработной плате выведены из общего режима удовлетворения требований конкурсных кредиторов и поставлены в приоритетную очередь погашения таких требований (вторая очередь текущих платежей и вторая очередь реестра требований кредиторов).
Данные положения направлены на необходимость приоритетного удовлетворения требований граждан, не являющихся профессиональными участниками экономических правоотношений и нуждающихся в особой правовой защите.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что Гуцаленко Т.А. не заявляла о прекращении обязательств должника по выплате заработной платы путем прощения долга, арбитражный суд полагает возможным в данном конкретном случае рассмотреть вопрос о возможности включения требования Гуцаленко Т.А. в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Артемьевым И.Н. отказано во включения требования Гуцаленко Т.А. в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», считает необходимым разрешить данный вопрос по итогам рассмотрения настоящей жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 04.06.2015 по гражданскому делу № 2-39/15, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2016, частично удовлетворены исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области в интересах Гуцаленко Т.А., с Еланцинского потребобщества в пользу Гуцаленко Т.А. взыскана задолженность по заработной плате и оплате отпускных в размере 238 166 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Гуцаленко Т.А. в материалы настоящего обособленного спора представлен расчет исковых требований по гражданскому делу о взыскании заработной платы,
из которого следует, что размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с июля 2013 г. по декабрь 2013 года включительно составил 68 091 руб. 78 коп., начисленных отпускных за 2012 год – 18 389 руб. 56 коп.; размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с января 2014 г. по май 2014 года включительно составил 56 743 руб. 15 коп., с июня 2014 года по декабрь 2014 года включительно составил 90 556 руб. 80 коп., начисленных отпускных за 2013 г. – 15 585 руб. 53 коп.
Как следует из текста решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 04.06.2015 по гражданскому делу № 2-39/15, при расчете задолженности судом учтена частичная выплата заработной платы в размере 11 200 руб.
Доказательства погашения задолженности по заработной плате и оплате отпускных перед Гуцаленко Т.А. в материалы дела не представлены.
Из статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору), являются кредиторами второй очереди.
При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве Еланцинского потребобщества (25.09.2014), текущими будут требования об оплате за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г.
В связи с чем, задолженность Еланцинского потребобщества перед Гуцаленко Т.А. по начисленной, но не выплаченной заработной плате за
сентябрь 2014 г. (11 402 руб. 48 коп.), октябрь 2014 г. (10 811 руб. 77 коп.),
ноябрь 2014 г. (8 656 руб. 94 коп.), декабрь 2014 года (9 922 руб. 87 коп.), а всего в размере 40 794 руб. 06 коп. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.
Как следует из жалобы, Гуцаленко Т.А. обратилась к конкурсному управляющему с требованием по заработной плате и оплате отпускных 12.05.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что задолженность по заработной плате за период с июля 2013 г. по декабрь 2013 года и за период с января 2014 г. по август 2014 года возникла до возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд считает возможным учесть требование Гуцаленко Т.А. в
размере 197 372 руб. 76 коп. в реестре требований кредиторов Еланцинского потребобщества в качестве требования, подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.
Требование Гуцаленко Т.А. в размере 25 000 руб. (моральный вред) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Еланцинского потребобщества определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2016.
Правовое требование Гуцаленко Т.А. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Артемьева И.Н. арбитражный суд находит не подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание рассмотренное ранее заявление об исключении требования Гуцаленко Т.А. из реестра требований кредиторов, арбитражный суд считает, что конкурсный управляющий обоснованно передал урегулирование данного спора на разрешение суда.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу удовлетворить частично.
Обязать конкурсного управляющего Еланцинского потребобщества Артемьева Ивана Николаевича учесть требование Гуцаленко Татьяны Анатольевны по заработной плате в размере 197 372 руб. 76 коп. в качестве требования, подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение; требование Гуцаленко Татьяны Анатольевны по заработной плате в размере 40 794 руб. 06 коп. учесть в составе текущих платежей второй очереди.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья И.А. Волкова
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
