АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
о прекращении производства по делу
г. Иркутск Дело № А19-868/10-9
11 февраля 2010 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Самойленко Татьяны Даниловны
к Государственному предприятию «Институт экологической токсикологии» в лице конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича
о вынесении судебного приказа о взыскании 169 261 руб. 03 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Самойленко Татьяна Даниловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному предприятию «Институт экологической токсикологии» о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 169 261 руб. 03 коп.
В обоснование заявленных требований Самойленко Т.Д. указала, что работала на Государственном предприятии «Институт экологической токсикологии» в качестве ведущего инженера ЛЭМ. По состоянию на 29 июня 2009 года задолженность по заработной плате составляет 169 261 руб. 03 коп.
Истец о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №69338), в судебное заседание не явился.
Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления №69337, №69336), в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования суду не представил.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 45 мин. 08.02.2010г. до 15 час. 15 мин. 11.02.2010г.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из содержания искового заявления, иск заявлен Самойленко Т.Д., основанием иска является наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, предметом иска – требование истца к ответчику о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по заработной плате в размере 169 261 руб. 03 коп.
В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражному суду, перечислены дела, которые независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают арбитражные суды.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что спор между Самойленко Т.Д. и Государственным предприятием «Институт экологической токсикологии» о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не относится к подведомственности арбитражного суда.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность выдачи судебного приказа не предусмотрена.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Самойленко Т.Д. является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку Самойленко Татьяна Даниловна не является индивидуальным предпринимателем и настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.В. Епифанова
