Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Определение АС Иркутской области от 02.03.2022 № А19-14230-10/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-14230-10/2020

10.03.2022 г.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.03.2022г.

Полный текст определения изготовлен 10.03.2022г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093, адрес:125284, город Москва, Хорошёвское шоссе, дом 32а, э/пом/ком 7/XXXI/1-14)

к Кочеткову Алексею Юрьевичу, Кочетковой Дарье Алексеевне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093, адрес: 123007,город Москва, Хорошевское шоссе, д.32А) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича (09.07.1966 года рождения, место рождения: гор. Иркутск, адрес: 665813, Иркутская область, город Ангарск, 86-й квартал, дом 1, квартира 54, ИНН 380109157626, ОГРНИП 305380103700155),

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности Туманов М.А., удостоверение адвоката;

от ответчика Кочеткова А.Ю.: представитель по доверенности Вакула Е.Г., паспорт.

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв по окончании которого судебное заседание было продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ергоновой Е.А., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 в отношении Кочеткова Алексея Юрьевича (Кочетков А.Ю.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 16.02.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Алёшина Ирина Викторовна (Алёшина И.В.).

Определением от 16.02.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кочеткова А.Ю. – Алёшиной И.В. и ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отложено на 30.03.2021.

Акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – заявитель, АО «Солид-товарные рынки») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Кочеткову Алексею Юрьевичу (далее – ответчик, должник, Кочетков А.Ю.), Кочетковой Дарье Алексеевне (далее – ответчик, Кочеткова Д.А.) с заявлением:

- о признании недействительными договоров дарения от 21.08.2019, заключенных между Кочетковым Алексеем Юрьевичем и Кочетковой Дарьей Алексеевной.

- о применении последствия недействительности договоров дарения от 21.08.2019 в виде возврата в собственность Кочеткова Алексея Юрьевича (ИНН 380109157626, дата рождения: 09.07.1966г., место рождения город Иркутск) следующего имущества:

- Объект 554/5-Бетонные площадки, назначение: 1.12. Сооружения для химических и нефтехимических производств, площадь 280,8 кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:1671;

- Объект 571, одноэтажное нежилое здание, площадь 216,8 кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:1661;

- Открытая складская площадка № 3, назначение: 1.12. Сооружения для химических и нефтехимических производств, площадь 3701 кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:1662;

- Открытая складская площадка № 4, назначение: 1.12. Сооружения для химических и нефтехимических производств, площадь 40 кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:1664;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общая площадь 13125 (+/-40) кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, кадастровый номер 38:26:041203:1707;

- Объект 554/4-Гараж, назначение: нежилое, площадь 495 кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:1675;

- Объект 554/3-Бетонные площадки, назначение: 1.12. Сооружения для химических и нефтехимических производств, площадь 80,6 кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:1668;

- Объект 554/2-Бетонные площадки, назначение: 1.12. Сооружения для химических и нефтехимических производств, площадь 25,9 кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:1665;

- Объект 554/1-Бетонные площадки, назначение: 1.12. Сооружения для химических и нефтехимических производств, площадь 90,2 кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:1670;

- Открытая складская площадка № 1, назначение: 1.12. Сооружения для химических и нефтехимических производств, площадь 415,8 кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:1666;

- Открытая складская площадка № 2, назначение: 1.12. Сооружения для химических и нефтехимических производств, площадь 1301,4 кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:1667;

- Объект 573-Одноэтажное нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 120,7 кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:1663;

- РМ-1-Монолитный железобетонный резервуар, назначение: 1.12. Сооружения для химических и нефтехимических производств, площадь 18,2 кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:1669;

- ЭС-6 эстакада из сборных железобетонных элементов, назначение: 1.12. Сооружения для химических и нефтехимических производств, протяженность 96 м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:1672;

- ЭС-5 эстакада железобетонная, назначение: 1.12. Сооружения для химических и нефтехимических производств, протяженность 30 м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:1674;

- Объект 579/13, количество этажей: 1, назначение: нежилое, площадь 7 кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 2, кадастровый номер 38:26:041203:1694;

- Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общая площадь 24459(+/-55) кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, кадастровый номер 38:26:041203:1706;

- ЭС-4 эстакада одноярусная металлическая, назначение: 1.12. Сооружения для химических и нефтехимических производств, протяженность 24 м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 2, кадастровый номер 38:26:041203:1702;

- ЭС-3 эстакада одноярусная металлическая, назначение: 1.12. Сооружения для химических и нефтехимических производств, протяженность 45 м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 2, кадастровый номер 38:26:041203:1696;

- ЭС-1 Эстакада из сборных железобетонных элементов, назначение: 1.12. Сооружения для химических и нефтехимических производств, протяженность 289 м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, кадастровый номер 38:26:041203:1673;

- Объект 554 подготовка химреактива, назначение: нежилое, 2-этажный, общая, площадь 1310,9 кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер: 36:26:041203:912;

- Проходная, объект 580, назначение: нежилое здание, площадь 30,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041103:1155;

- Опытно-промышленный цех, назначение: нежилое здание, площадь 1557,9 кв.м., количество этажей: 2, адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 1, кадастровый номер 38:26:041203:396;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общая площадь 12216(+/-39) кв.м., адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, кадастровый номер 38:26:041203:1697.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-14230-10/2020 распределено судье Зарубиной Т.Б.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника возникла недостаточность имущества, сделки совершены с заинтересованным лицом, после заключения договора должник продолжил пользоваться имуществом, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда.

Финансовый управляющий Алешина И.В. требования конкурного кредитора полагает обоснованными, указала, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, совершенны при условии неравноценного встречного исполнения обязательств, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом; сослался на злоупотребление должника своими правами (вывод ликвидного имущества).

Кочетков А.Ю. требования полагает не обоснованными, указал, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, который бы выражался в уменьшении стоимости и размера имущества не подтвержден; признаки недостаточности имущества отсутствуют, при этом наличие неисполненных обязательств не может являться основанием для признания сделок недействительными; указал на достаточность имущества должника.

Кочеткова Д.А. требования полагает не обоснованными.

Кредитор – Печкин А.А. требования полагает обоснованными.

Определением суда от 15.07.2021 по ходатайству должника – Кочеткова А.Ю. в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ногину М.П.

Заключение судебной экспертизы в материалы обособленного спора не поступило.

В судебном заседании до объявленного перерыва заявитель заявленные требования поддержал.

Кочетков А.Ю. на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы не настаивал, требования заявителя признал, просит суд рассмотреть заявление по существу, по имеющимся доказательствам, представил письменное заявление. С учетом того, что судебная экспертиза по делу назначена, с целью выяснения стоимости произведенных экспертом работ, ответчик ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва.

В связи с заявление ответчика – Кочеткова А.Ю. суд, посредством телефонограммы уведомил эксперта Ногина М.П. о прекращении производства по экспертизе.

В судебное заседание после объявленного перерыва от генерального директора ООО «Русская Провинция» поступил расчет трудоемкости и стоимости работ (калькуляция) за проведение судебной оценочной экспертизы на сумму 62 000 руб.

Судом производство по экспертизе прекращено, вынесено соответствующее определение, в том числе о перечислении в адрес эксперта денежных средств за производство судебной экспертизы и возврате излишне внесенных на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, присутствующих в судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

21.08.2019 между Кочетковым Алексеем Юрьевичем (даритель) и Кочетковой Дарьей Алексеевной (одаряемый) заключен договор дарения (договор № 1), в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность. а одаряемый принимает в собственность недвижимое имущество (имущество), которое состоит из:

21.08.2019 между Кочетковым Алексеем Юрьевичем (даритель) и Кочетковой Дарьей Алексеевной (одаряемый) заключен договор дарения (договор № 2), в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность. а одаряемый принимает в собственность недвижимое имущество (имущество), которое состоит из:

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами договоров дарения, зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из единого государственного реестра недвижимости, материалов правоустанавливающих дел (т.1 л.д.58-137, т.2 л.д.78-119, т.2 л.д.123-150, т.3 л.д.1-12 (представлены в электронном виде и на материальном носителе – CD-диске) собственником спорного имущества является Кочеткова Д.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 в отношении Кочеткова Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 16.02.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Алёшина Ирина Викторовна (Алёшина И.В.).

Кроме того, указанным определением включено требование АО «Солид-Товарные рынки» в размере 163 656 445,27 руб. – основной долг, 60 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда, совершены с заинтересованным лицом, на условиях, не предусматривающих получение какого-либо встречного удовлетворения другой стороны, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацами 35, 36 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.08.2018 между Кочетковым А.Ю. и Кочетковой Д.А. заключены договоры дарения спорного недвижимого имущества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 21.08.2019, следовательно, сделки могут быть оспорены и признаны недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает, что на момент заключения спорных договоров дарения у должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договоры совершены с заинтересованным лицом (дочерью должника), после заключения договоров дарения должник продолжил пользоваться недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что АО «Солид-товарные рынки» и должником заключены договоры поручительства № 14/03/2019-1/1-ПР от 14.03.2019, №№ 01/04/2019-1/0004-ПР от 01.04.2019, 22/04/2019-1/0005-ПР от 22.04.2019, 22/04/2019-1/0006-ПР от 22.04.2019, по условиям которых должник обязался нести перед АО «Солид-товарные рынки» солидарную ответственность с ООО «Сибмаркет» за исполнение обязательств по договору поставки нефти № 07/03/2019-ПС от 07.03.2019.

Обязательства ООО «Сибмаркет» по договору поставки не исполнило, в связи с чем 17.06.2019 АО «Солид-товарные рынки» направило в адрес должника претензию с требованием о погашении задолженности на общую сумму 180 557 059 руб. 30 коп. Указанная претензия в установленные сроки не была исполнена, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, к моменту заключения оспариваемого договора должник не исполнил денежные обязательства перед Печкиным Алексеем Александровичем на общую сумму 16 550 000 руб. по договору об оказании правовой помощи от 12.01.2018. Согласно Решению Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 по делу № А19-22172/2019 задолженность сформировалась за период декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Таким образом, к августу 2019 года должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, размер неисполненных обязательств составил 197 107 059 руб. 30 коп.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, в результате заключения оспариваемых договоров объем неисполненных обязательств стал существенно превышать стоимость оставшегося имущества, то есть Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества (по смыслу определения, приведенного в 2 Закона о банкротстве).

В рамках исполнительного производства № 318751/19/38002-ИП, возбужденного 22.11.2019 в отношении должника, у должника были выявлены денежные средства на сумму 16 млн. рублей, транспортные средства и доли в обществах, выявленногоимущества было недостаточно для исполнения обязательств, что явилось основание для возбуждения процедуры банкротства должника

Договоры дарения заключены с дочерью должника, что не оспаривается, следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве подтверждается факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица.

После заключения договоров дарения должник сохранил контроль над имуществом, а также продолжил им владеть и пользоваться.

Отчужденные объекты недвижимости входят в состав предприятия по переработке нефти. Указанное предприятие, а также объекты недвижимости входящие в его состав, является опасным производственным объектом, эксплуатация которого возможна только при наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

До заключения договора владение, пользование и распоряжение предприятием по переработке нефти было выстроено должником следующим образом: должник владел на праве собственности всеми объектами недвижимости, входящими в состав предприятия; ООО «Сибмаркет» (ОГРН 1143801000826), которое на 100% принадлежит Должнику, занималось закупкой нефти и передачей ее ООО «НП «ИННОВАЦИЯ» на переработку, а также реализацией переработанной продукции. Между ООО «Сибмаркет» и ООО «НП «ИННОВАЦИЯ» был заключен договор переработки № 01-п/2017; ООО «НП «ИННОВАЦИЯ» (ОГРН 1173850018320), которое на 100% принадлежит Кочетковой Раисе Прохоровне, матери должника, занималось непосредственно переработкой нефти, для чего у общества имеется лицензия № ВХ-67-002041 от 31.10.2017 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, место осуществления лицензируемого вида деятельности: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 1. Эксплуатация недвижимости, входящей в состав предприятия, осуществлялась на основании договора аренды, заключенного между ООО «НП «ИННОВАЦИЯ» и Кочетковым А.Ю.; ООО «Петро-Терминал» (ОГРН 1113801000752), которое занималось хранением и складированием нефти и нефтепродуктов на предприятии, для чего у общества имеется лицензия серия ПРД № 3806808 от 07.05.2014 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, место осуществления лицензируемого вида деятельности: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, ст. Сортировочная, от стрелок № 1 А, 4 УЖДТ до стрелок № 19 А, 17 А ст. Азот.

После заключения договоров дарения ранее выстроенная схема владения и пользования отчужденными объектами недвижимости, входящими в состав предприятия, не изменилась. Должник продолжил осуществлять контроль над деятельностью предприятия и эксплуатацией объектов недвижимости, о чем свидетельствует представленный в дело Технический отчет «Выпуск новых видов нефтепродуктов на основании реконструкции опытно-промышленной установки», подготовленный ООО «НП «ИННОВАЦИЯ» в октябре 2019 года.

Кочеткова Д.А. как новый владелец объектов недвижимости не получала лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а также лицензию на погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Также не вносились изменения в реестр опасных производственных объектов в части смены собственника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований кдолжнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате заключения договора дарения № 1 и договора дарения № 2 кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества. При этом, должник фактически контроль над имуществом не утратил.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в отношении дочери должника, которая является заинтересованным лицом. Таким образом, Кочеткова Д.А. не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о наступлении в результате сделок признаков недостаточности имущества.

Должник (Кочетков А.Ю.) изначально оспаривая требования, указывал на отсутствие оснований для признания недействительными договоров дарения, указывал на отсутствие признаков недостаточности имущества, полагая, что наличие неисполненных обязательств само по себе не является достаточным основанием для их признания таковыми.

Ссылаясь на План реструктуризации долгов гражданина, указал, что у должника имело и имеется имущество на сумму, кратно превышающую подтвержденные требования АО «Солид-товарные рынки» и ИП Печкина А.А.. с целью опровержения доводов кредиторов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой на экспертное разрешение следующих вопросов: Какова рыночная стоимость Патента на изобретение № 2321614 «Установка для переработки углеводородного сырья»; доли Кочеткова А.Ю. в Патенте на изобретение № 2655382 «Способ переработки тяжелого нефтяного сырья»; доли Кочеткова А.Ю. в Патенте на изобретение № 2698833 «Способ переработки мазута», доли Кочеткова А.Ю. в Патенте на изобретение № 2655382 «Гетерогенный катализатор окисления неорганических и/или органических соединений» по состоянию на 21.08.2019 (определением суда от 15.07.2021 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ногину М.П.).

Однако, в последствии должник на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы не наставал, требования заявителя признал, просил суд рассмотреть заявление по существу по имеющимся доказательствам, представил письменное заявление.

Ответчик – Кочеткова Д.А. доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела также не представила.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о доказанности заявителем фактов причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие доказательств обратного, суд считает, что на дату совершения спорных сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности и своими действиям по отчуждению недвижимого имущества, должник причинила ущерб имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки (дочь Кочеткова Д.А.) об указанной цели должника к моменту совершения сделки не могла не знать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент совершения сделки, как это установлено судом, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период финансовой возможности осуществить погашение требований кредиторов, а также наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании договоров дарения от 21.08.2019, заключенными между Кочетковым А.Ю. и Кочетковой Д.А. недействительным.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кочеткова Алексея Юрьевича имущества, переданного в рамках оспариваемых договоров.

Как ранее указывалось судом, определением суда от 15.07.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза; проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Русская провинция» Ногину Максиму Петровичу.

Инициатор экспертизы – Кочетков А.Ю. в судебном заседании 24.02.2022 на ранее заявленном им ходатайстве о назначении судебной экспертизы не настаивал, просил выяснить вопрос о стоимости проведенных экспертом работ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку Кочетков А.Ю. на дальнейшем проведении судебной экспертизы не настаивал, суд считает необходимым, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, проведение судебной оценочной экспертизы прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В связи с назначением по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, Кочетковой Р.П. за Кочеткова А.Ю. на депозит Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства по платежному поручению № 351439 от 03.07.2020 на сумму 249 500 руб.

Производство проведения оценочной экспертизы прекращено, в связи с заявлением ответчика.

В материалы дела экспертной организацией ООО «Русская провинция» представлен расчету стоимости судебной экспертизы по делу № А19-14230-10/2020 с учетом фактически произведенных действий, понесенных затрат и стоимости нормо-часа эксперта ООО «Русская провинция», в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 62 000 руб.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату судебной оценочной экспертизы № 52 от 25.02.2022 на сумму 62 000 руб.

Стороны по расчету возражений не заявили.

При таких обстоятельствах понесенные экспертной организацией расходы на проведение экспертного исследования также подлежат отнесению на Кочеткова А.Ю.

Оставшаяся сумма, перечисленная ответчиком на депозит суда за проведение судебной экспертизы возвращается Кочеткову А.Ю. с депозита суда.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

Поскольку конкурсным кредитором при обращении в суд была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб., указанные расходы относятся на Кочеткова А.Ю. и Кочеткову Д.А. в равных долях и подлежат взысканию в пользу конкурсного кредитора с соответчиков.

Руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения от 21.08.2019, заключенных между Кочетковым Алексеем Юрьевичем и Кочетковой Дарьей Алексеевной.

Применить последствия недействительности договоров дарения от 21.08.2019 в виде возврата в собственность Кочеткова Алексея Юрьевича (ИНН 380109157626, дата рождения: 09.07.1966г., место рождения город Иркутск) следующего имущества:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОЛИД ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Кочетковой Дарьи Алексеевны в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОЛИД ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Прекратить производство по судебной оценочной экспертизе назначенной определением суда от 15.07.2021.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Зарубина Т.Б.