АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира д.27, тел. (3467) 95-88-20, http://hmao.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск
16 сентября 2019 г.
Дело № А75-7501/2017
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» (ОГРН 1098605000273, ИНН 8605021642, адрес места нахождения: 628680, г. Мегион, ул. Первомайская д.6, кв.138) Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
ответчик: Белышева Светлана Николаевна
при участии представителей:
от ответчика: Миронюк С.Н., по доверенности
у с т а н о в и л :
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (620062,
г. Екатеринбург, а/я 188).
18.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» Тимофеевой Елены Богдановны, в котором просит признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 854 450 руб., совершенные ООО «ФТС» в пользу Белышевой Светланы Николаевны в по платежным документам:
Дата платежного поручения
Номер платежного поручения
Сумма платежа, руб.
26.01.2017
11
60 000,00
16.02.2017
23
60 000,00
16.02.2017
24
169 450,00
29.03.2017
40
75 000,00
31.03.2017
47
40 000,00
31.03.2017
50
290 000,00
27.04.2017
56
160 000,00
Просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с Белыщевой Светланы Николаевны в пользу должника ООО «ФТС» 854 450 рублей.
Судебное заседание отложено на 05.09.2019.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Ответчик направил отзыв с приложенными документами, просит отказать поскольку денежные средства являлись заработной платой.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2019, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.
Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 29.05.2017.
Заявитель полагает, что спорная сделка подлежат признанию недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует встречное исполнение по оспариваемой сделке.
Как следует из материалов дела согласно банковским выпискам за период с 26.01.2016 по 27.04.2017 с расчетных счетов ООО «ФТС» должник перечислил в пользу Белышевой С.Н., денежные средства в размере 854 450 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества
Материалы дела свидетельствуют, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.
Однако доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.
Ответчик не является заинтересованными лицами по отношению к должнику.
При этом спорная сделка-платеж имела назначением «выплата заработной платы».
В подтверждение наличия трудовых отношений между должником и ответчиком был представлен трудовой договор от 01.01.2017, из которого следует, что ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего экономиста (п. 1.1.) Заработная плата установлена в размере 65 000 рублей ежемесячно (п. 3.1); а также соглашение о расторжении трудового договора от 14.04.2017.
Также заявителем представлено Распоряжение о перечислении денежных средств от 34.03.2017, от 31.03.2017, от 27.04.2017 адресованное Белышевой С.Н. подписанные действующим руководителем ООО "ФТС" Щербаченко А.А.; экспертное заключение проведенное Многопрофильной Негосударственной экспертной организацией ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" по результатам которой установлены факты рабочей переписки (получение документов ООО "ФТС", выполнение заданий) посредством поступления сообщений с электронной почты (отправитель fenikstransstroi@mail.ru) ООО "ФениксТрансСтрой" на электронный ящик Белышевой С.Н., за период в который совершены сделки-платежи на общую сумму 854 450 руб. Представленные документы не только свидетельствуют о наличии трудовых отношений, но и подтверждают сам факт выполнения работ Белышевой С.Н. для ООО "ФТС" в период перечисления оспариваемых платежей.
Факт перечисления денежных средств иным лицам на основании представленных распоряжений подтвержден сведениями с банковского счета ответчика. Сведения о факте и основаниях перечислений представлен ответчиком в представленной таблице и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО "ФТС" перечислило Белышевой С.Н.
Распределение денежных средств перечисленных Белышевой С.Н. по ведомостям и распоряжениям
Наименование документа, № /дата
Сумма руб. перечислений
Наименование получателя
Сумма руб. перечислений
Основания платежа
Примечание
Платежное поручение N9 11 от 26.01.2017
60 000
Белышева С.Н.
60 000
Трудовой договор от 01.01.2017 № 1/12/2017
Неполная выдача заботной платы за январь 2017 года
Платежное поручение № 23 от 16.02.2017
60 000
Белышева С.Н.
60 000
Трудовой договор от 01.01.2017 № 1/12/2017
Перечислины остатки заработной платы за январь 2017 года (5000 руб.) Неполная выдача заботной платы за февраль 2017 года 55 000 руб.
Платежное поручение № 24 от 16.02.2017
160 450
Щербаченко А.А.
83 000
Распоряжение от 24.03.2017
Белышевой С.Н. перечислены на основании чек от 31.03.2017 № 442856 (38 000 руб.), чек от 31.03.2017 № 428026 (40 000 руб.), чек от 26.03.2017 № 757445 (5 000 руб.) ИТОГО 83 000 руб.
Булах И.Л.
25 000
Распоряжение от 24.03.2017
Белышевой С.Н. перечислены на основании чека от 05.04.2017 № 64522 (25 000 руб.)
Сумин С.С.
50 000
Распоряжение от 31.03.2017
Белышевой С.Н. перечислены на основании чека от 02.04.2017 № 409902 (50 000 руб.)
Платежное поручение N9 40 от 29.03.2017
75 000
Белышева С.Н.
75 000
Трудовой договор от 01.01.2017 № 1/12/2017
Выдача заработной платы за март 2017 года, погащение задолженности по з/п
Платежное поручение N9 47 от 31.03.2017
40 000
Итого 31.03.2017 поступило 330 000
Щербаченко А.А.
87 500
Распоряжение от 31.03.2017
чек от 05.06.2017 № 92781 (3 000 руб.), чек от 04.05.2017 № 443298 (14 500 руб.), чек от 12.04.2017 № 749152 (50 000 руб.), чек от 04.05.2017 № 443298 (20 000 руб.) ИТОГО 87 500 руб.
Платежное поручение № 50 от 31.03.2017
290 000
Фольц А.А.
50 000
Распоряжение от 31.03.2017
Белышевой С.Н. перечислены на основании чека от 05.04.2017 № 39992 (50 000 руб.)
Юдина И.Г.
70 000
Распоряжение от 31.03.2017
Белышевой С.Н. перечислены на основании • чек от 12.04.2017 № 810134 (20 000 руб.), чек от 02.04.2017 № 680312 (50 000 руб.)
Долгов А.Е.
115 000
Распоряжения от 31.03.2017 от 27.04.2017
Белышевой С.Н. перечислены на основании чека от 04.05.2017 № 4422010
Платежное поручение N9 56 от 27.04.2017
160 000
Белышева С.Н.
169 950
Трудовой договор от 01.01.2017 № 1/12/2017. Соглашение от 14.04.2017
Неполная выплата заработной платы за апрель 2017 года в сумме 39 950 руб. Перечисление компенсации по соглашению о расторжении ТД
Итого
845 450
Итого
845 450
В подтверждения наличия навыков, позволяющих выполнять обозначенную трудовую функцию, ответчиком представлены копия диплома Белышевой С.Н. о присуждении квалификации экономист по специальности "Экономика и управление АП".
Указанные обстоятельства, подтверждающие наличие между должником и ответчиком трудовых отношений, условия которых содержаться в названном выше трудовом договоре, конкурсным управляющим не опровергнуты. Доказательств того, что оспариваемые сделки платежи имели иное, нежели указано (выплата заработной платы) назначение, не представлено. Отсутствуют и сведения, позволившие бы утверждать о невыполнении ответчиком трудовых функций, поскольку факт экономической деятельности должника с привлечением транспортных средств, конкурсным управляющим не отрицался, опровергнут не был.
Изложенное не позволяет согласиться с доводами конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым сделкам, что, в силу приведенных выше положений ст. 61.2 закона о банкротстве, не позволяет признать такие сделки недействительными.
Отсутствуют и основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемые сделки совершены в период, указанный п п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (заявление о банкротстве принято 29.05.2017).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:
имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В настоящем случае не установлено наличие у ООО «ФениксТрансСтрой» задолженности соответствующе очереди (2 очередь) реестра кредиторов, а также отсутствуют сведения об осведомленности ответчика, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, о наличии у последнего признаков несостоятельности (банкротства). Отсутствие названных признаков не позволяет придти к выводу о недействительности сделки по указанному основанию.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными. Соответственно отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.
Расходы по уплате госпошлины относятся на должника (конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка).
Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о п р е д е л и л :
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» Тимофеевой Елены Богдановны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Судья Е.А. Кузнецова
