Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск
Дело № А73-13315/2017
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28.03.2019.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Коленко О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швецовой В.А,
рассмотрев заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» (вх. № 20706)
о взыскании со страховой организации бывшего конкурсного управляющего ООО «Анклав групп» ФИО1 - ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - в пользу ООО «Анклав групп» причиненные должнику конкурсным управляющим убытки в совокупном размере 636 230 руб.,
при участии:
от ООО «Строительный холдинг»: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, ФИО3 по доверенности от 10.05.2018
от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 23.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать отсутствующего должника ООО «Анклав Групп» несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (109316, <...>).
Решением от 05.10.2017 отсутствующий должник ООО «Анклав Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «Анклав Групп» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2017 по делу № А73-13315/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 01.02.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Анклав Групп» прекращена.
В отношении ООО «Анклав Групп» введено внешнее управление сроком на шесть месяцев.
Внешним управляющим ООО «Анклав Групп» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулирумая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
Постановлением от 20.03.2018 определение от 01.02.2018 по делу № А73-13315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, вопрос о введении процедуры внешнего управления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 29.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта арбитражного управляющего.
Определением от 22.10.2018 срок конкурсного производства продлен.
Определением от 15.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Анклав Групп» утверждена ФИО5
Определением от 01.02.2019 по ходатайству конкурсного управляющего суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Анклав Групп» и перешел к общей процедуре конкурсного производства.
20.02.2019 ООО «Строительный холдинг» обратился с заявлением о взыскании со страховой организации бывшего конкурсного управляющего ООО «Анклав групп» ФИО1 - ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - в пользу ООО «Анклав групп» причиненные должнику конкурсным управляющим убытки в совокупном размере 636 230 руб.
Заявление принято к производству. Назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил приостановить производство по делу до рассмотрения трудового спора с участием ФИО6, заявил ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в обособленном спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель заявителя возражал против привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, также возражал против приостановления производства по делу.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем ФИО1, ввиду отсутствия в настоящем споре предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления производства по настоящему спору и привлечения ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменного отзыва.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 26.03.2019 до 28.03.2019.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв, указав, что оставляет вопрос о рассмотрении заявления на рассмотрение суда, также просит рассмотреть заявление ООО «Строительный холдинг» без участия конкурсного управляющего и/или его представителя.
Представитель ФИО1 после перерыва в судебном заседании возражал против заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик ООО «Страховая компания «Арсеналъ», извещенный надлежащим образом (заказное письмо получено 18.03.2019) о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в еле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Конкурсный кредитор ООО «Строительный холдинг» обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Анклав групп».
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анклав групп» в связи с допущенными в ходе процедуры банкротства нарушениями (осуществление расчета с бывшим работником ФИО6 без разумных и достаточных на то оснований). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 указанное определение изменено путем дополнительного признания ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анклав Групп», выразившееся в расчетах по вознаграждению конкурсного управляющего.
Из указанных судебных актов следует факт причинения ФИО1 убытков ООО «Анклав групп», проявившийся в следующем.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, что подчеркивалось в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведены разъяснения, в частности (п.п. 7, 10, 11) о том, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Поскольку ООО «Строительный холдинг» заявляло о факте необоснованного уменьшения конкурсной массы ООО «Анклав групп», вызванного необоснованными действиями конкурсного управляющего, в рамках проверки обоснованности доводов заявителя судом была дана оценка действиям ФИО1 по выплате заработной платы в размере 317 914 руб. бывшему работнику ФИО6, а также по выплате себе вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно в рамках упрощенной процедуры конкурсного производства.
Исходя из мотивировочной части определения Арбитражного суда Хабаровского края от19.11.2018, суд пришел к выводу о том, что допущенные по рассматриваемому эпизоду конкурсным управляющим нарушения являются существенными, привели к фактическому уменьшению конкурсной массы должника при отсутствии достаточных к тому оснований (в частности, доказательств фактического исполнения в ходе конкурсного производства трудовой функции соразмерно установленной заработной платы лицом, получившим денежные средства должника в сумме 317 914 руб.).
В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 незаконными также признаны действия конкурсного управляющего ФИО1 по начислению и выплате себе вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника без правовых оснований в размере совокупного перечисления денежных средств в адрес конкурсного управляющего в качестве его вознаграждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим & возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 вступили в законную силу и устанавливают факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей в рамках сопровождения дела о банкротстве ООО «Анклав групп», а также свидетельствуют о реальном уменьшении конкурсной массы вследствие ее необоснованных действий.
Согласно статье 44 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (в качестве которого в конкурсном производстве выступает конкурсный управляющий) при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
При этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника с применением всех требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», убытки с конкурсного управляющего подлежат взысканию в порядке, предусмотренными правилами статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков с арбитражного управляющего, должно доказать:
-наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения арбитражным управляющим порядка исполнения возложенных на него обязанностей;
-наличие у заявителя либо у должника в рамках дела о банкротстве убытков и их размер;
-наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя либо должника убытками.
Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Исходя из основных положений Закона о банкротстве (статья 2, глава VII), задачей процедуры банкротства и, в частности, конкурсного производства является наиболее полное и быстрое формирование конкурсной массы при минимизации понесенных в рамках процедуры банкротства расходов в целях максимального и соразмерного удовлетворения интересов кредиторов должника. Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на реализацию данной концепции.
Из положений статей 20, 20.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Данное лицо имеет высшее образование, стаж работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, оно обязано сдать теоретический экзамен по программе 1 подготовки арбитражных управляющих.
Обзор судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016 также подчеркивает в пункте 3, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы.
В совокупности перечисленные нормы позвочяют сделать вывод, что при реализации своих полномочий в целях процедуры банкротства конкурсный управляющий, обладая специальными навыками и познаниями, имеет возможность и должен разумно оценивать свои действия на предмет негативных последствий для должника.
В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 были сделаны выводы, что выплата ФИО1 в пользу ФИО6
317 914 руб. (в периоде уже после признания отсутствующего должника банкротом) против фактически (исключительно) предъявленного управляющему только 26.02.2018 письма с приложенным трудовым договором, в котором ФИО6 сообщила о факте своего существования в штате сотрудников ООО «Анклав групп», не может быть признана соответствующей принципам разумного и добросовестного выполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Допущенные нарушения были оценены как существенные, поскольку привели к фактическому уменьшению конкурсной массы должника при отсутствии достаточных к тому оснований (в частности, доказательств фактического исполнения в ходе конкурсного производства трудовой функции соразмерно установленной заработной плате лицом, получившим денежные средства должника в сумме 317 914 руб.), вследствие чего стали основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке к. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.
Таким образом, установлена неразумность и недобросовестность ФИО1 при осуществлении расчетов с ФИО6, что определяет ее действия по данному факту как виновные.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 установлена незаконность действий ФИО1 по начислению и выплате себе вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, поскольку порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 и не предусматривают уплату ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему. Являясь субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку в том числе в сфере нормативно-правовых актов, регулирующих сопровождение процедур банкротства, ФИО1 не могла не знать о незаконности своих действий, направленных на обход действующих правовых норм.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность действий ФИО1 в части осуществления расчетов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и при осуществлении расчетов с ФИО6 доказана.
Из заявления следует, что размер списанных денежных средств в качестве уплаты заработной платы ФИО6 за период с введения конкурсного производства до увольнения в феврале 2018 составляет 317 914 руб. Кроме того, начисление заработной платы повлекло начисление и уплату соответствующих обязательных платежей в бюджет РФ и внебюджетные фонды за указанный период, а именно НДФЛ в размере 47 086 руб., ОПС в размере 80 300 руб., ОМС в размере 18 615 руб., социальное страхование в размере 10 585 руб., страхование от несчастных случаев в размере 730 руб., итого вместе с заработной платой в размере 475 230 руб.
Таким образом, из конкурсной массы ООО «Анклав групп» в адрес
ФИО6, ФНС России и внебюджетных фондов были перечислены денежные средства в совокупном размере 475 230 руб., что является убытками, причиненными действиями конкурсного управляющего должнику.
Размер безосновательно перечисленных денежных средств в адрес конкурсного управляющего ФИО1 в качестве уплаты причитающегося ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в период осуществления процедуры отсутствующего должника составил за период с 20.04.2018 по 30.09.2018 в общем 161 000,00 руб. (11 000 руб. - апрель; 30 000 руб. - май; 30 000 руб. - июнь; 30 000 руб. - июль; 30 000 руб. - август; 30 000 руб. - сентябрь - данные из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 23.10.2018).
Подтверждение возврата указанных денежных средств в конкурсную массу в настоящее время отсутствуют, наличие убытков и их размер установлен.
При установлении наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответственного лица и возникновением у юридического лица-банкрота убытков следует учитывать характер возникших убытков.
Возникшие у ООО «Анклав групп» убытки наступили в момент списания арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника. Таким образом, возникновение убытков неразрывно связано с совершением виновного действия.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи в рамках данного дела является установленным обстоятельством.
Доводы представителя ФИО1 о том, что до настоящего времени действующий конкурсный управляющий ООО «Анклав Групп» не оспорила ни трудовой договор, заключенный между ООО «Анклав Групп» и ФИО6, ни произведенные на основании данного договора выплаты, а также, что возможность взыскания с бывшего работника ФИО6 выплаченных ей денежных средств утрачена и частичное удовлетворение его требований в результате данной выплаты невозможно суд находит необоснованными и отклоняет, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору с учётом представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из совокупности данных норм следует право заявителя по обособленному спору о взыскании убытков требовать возмещения причиненных конкурсным управляющим убытков непосредственно от страховой компании, с которой у него заключен договор обязательного страхования ответственности, что подтверждено позицией ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ № 12869/11 от 21.02.2012 г.).
По сведениям из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 23.10.2018 договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен ФИО1 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (договор 59-18/TPL16/002007 от 01.06.2018). Таким образом, данное лицо выступает ответчиком по настоящему делу наравне с конкурсным управляющим, поскольку на него ложится обязанность по возмещению причиненных конкурсным управляющим убытков в случае удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного заявление о взыскании со страховой организации бывшего конкурсного управляющего ООО «Анклав групп» ФИО1 - ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - в пользу ООО «Анклав групп» причиненные должнику конкурсным управляющим убытки в совокупном размере 636 230 руб., в том числе 475 230 руб. – перечисления, связанные с необоснованной уплатой заработной платы и сопутствующих обязательных платежей ФИО6, 161 000 руб. – оплата вознаграждения конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 15 725 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 19.02.2019 подлежит возврату ООО «Строительный холдинг» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь ст.тс. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» (вх. № 20706) удовлетворить.
Взыскать со страховой организации бывшего конкурсного управляющего ООО «Анклав групп» ФИО1 - ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - в пользу ООО «Анклав групп» причиненные должнику конкурсным управляющим убытки в совокупном размере 636 230 руб., в том числе 475 230 руб. – перечисления, связанные с необоснованной уплатой заработной платы и сопутствующих обязательных платежей ФИО6, 161 000 руб. – оплата вознаграждения конкурсного управляющего.
Возвратить ООО «Строительный холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 725 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2019.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.О. Коленко
