г. Хабаровск № дела А73-9098/2007-4
«27» марта 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи В.Д.Кима
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «БФК»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
о возмещении судебных расходов
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
к ЗАО «БФК»
3-е лицо Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум
об обязании освободить занимаемые помещения
при участии:
от заявителя ФИО1 доверенность №23/09-1 от 23.09.2007,
от ТУФА УФИ- ФИО2 доверенность №48а/64/3481.1-08 от 07.03.2008
установил: ЗАО «БФК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Территориального управления ФАУФИ по Хабаровскому краю в размере 14 678 руб. 60 коп, а именно: командировочные расходы 1569 руб. 60 коп, оплата услуг юриста 10 000 руб, Единый социальный налог с суммы вознаграждения 2600 руб, почтовые сборы за перевод денег 509 руб.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о взыскании судебных расходов полностью поддержала и пояснила, что в связи с заявленным к ЗАО «БФК» иском с нею был заключен трудовой договор №12/09-10 от 12.09.2007- договор на участие по делу в качестве представителя ответчика, в котором определены права и обязанности работника. Кроме того, с ней был заключен второй трудовой договор №16/10-ю-2 на выполненные работы по их встречному исковому заявлению. Оплата ей произведена в размере 8 700 руб двумя почтовыми переводами.
Представитель Территориального управления с заявленными требованиями не согласна, поскольку представитель ответчика была принята на работу и осуществляла свои полномочия представителя по трудовому договору.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, арбитражный суд находит установленным следующее.
03.09.2007 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило исковое заявление ТУФАУФИ по Хабаровскому краю к ЗАО «БФК» об освобождении помещений. Предварительное судебное заседание состоялось 09.10.2007, судебные заседания 26.10.2007, 13.11.2007 и 12.12.2007. Решением от 17.12.2007 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.
12.02.2008 от ЗАО «БФК» поступило настоящее заявление о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что в каждом из судебных заседаний, кроме 13.11.2007 в качестве представителя заявителя участвовала ФИО1. В судебном заседании 12.12.2007 участвовал руководитель ответчика ФИО3
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ФИО1 не является адвокатом. В связи с заявленным иском ответчик заключил с ней трудовой договор на время выполнения определенной работы согласно ст. 59 ТК РФ. В трудовом договоре предусматривались права и обязанности работника, а не представителя организации.
Ст.106 АПК РФ относит к судебным издержкам оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вышеуказанной нормой расходы по выплате заработной платы не отнесены к судебным издержкам. Оплата услуг представителя и выплата заработной платы работнику за юридическую работу имеют разную правовую природу, первые отнесены к судебным издержкам, а вторые нет. В связи с этим и расходы по выплате единого социального налога также не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.
Пунктом 6 Трудового договора №12/09-10 стороны оговорили размер оплаты труда и формы оплаты. Поскольку, исходя из смысла договора, эта оплата является заработной платой и она перечислена ФИО1 почтовыми переводами, поэтому и расходы по перечислению заработной платы не являются судебными издержками.
Ст.136 Трудового кодекса РФ определены порядок, место и сроки выплаты заработной платы, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенном коллективным договором или трудовым договором. Пунктом 6 договора «оплата труда», стороны оговорили выплату аванса одновременно с подписанием договора и в дальнейшем- путем перечисления Работнику.
По смыслу статей 101 и 106 АПК РФ к судебным издержкам по данному делу относятся расходы, связанные с проездом по месту рассмотрения дела в сумме 1569 руб. 60 коп, которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в пользу ЗАО «БФК» судебные расходы в сумме 1569 руб. 60 коп.
Во взыскании остальной заявленной суммы отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию, в кассационную инстанцию- в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья В.Д.Ким
