НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Хабаровского края от 16.01.2018 № А73-15765/12

122/2018-8468(1)

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-15765/2012  23 января 2018 года 

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2018 года.  Полный текст определения изготовлен 23 января 2018 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.В. Рева, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.А. Окороковой 

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению конкурсного  управляющего Семеновой Татьяны Андреевны (вх. 50783) 

об изменении очередности погашения требований кредиторов  должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 1022700516740, ИНН  2726000406), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Лазарева Н.С., по доверенности от  10.01.2018, 

от ФНС России – Лавриненко П.А., по доверенности от 14.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», должник),  в отношении которого решением Арбитражного суда Хабаровского края от  23.09.2016 открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий  должником Семенова Татьяна Андреевна (далее – конкурсный управляющий,  заявитель) 15.12.2017 обратилась в суд с заявлением об изменении  очередности погашения требований кредиторов, в котором просит изменить: 


- календарную очередность удовлетворения текущих требований  второй очереди ОАО «Амур-Порт», установив приоритет погашения  текущих требований работников ОАО «Амур-Порт» по выплате заработной  платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим  обязательствам второй очереди; 

- очередность удовлетворения текущих требований третьей очереди  ОАО «Амур-Порт» по выплате вознаграждения по договору оказания  охранных услуг с ООО «ЧОО «Алмаз» перед требованиями  уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди; 

- очередность удовлетворения текущих требований третьей очереди  ОАО «Амур-Порт» по выплате вознаграждения по договорам оказания услуг  с Соколовым Д.В., Яровенко Т.Н., Паридух Е.В., Влащенко А.Б., Улановой  О.А., Мишиной О.Г., Ларионовым М.Э., Лазаревой Н.С., Артюхиным А.Н.,  Суковатым К.А., Мачневым А.А. перед требованиями уполномоченного  органа по текущим обязательствам второй очереди. 

Определением суда от 22.12.2017 заявление конкурсного  управляющего принято к производству суда, судебное заседание назначено  на 10.01.2018. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.01.2018  объявлялся перерыв до 16.01.2018. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  представила письменное уточнение требования, просила изменить: 

- календарную очередность удовлетворения текущих требований  второй очереди ОАО «Амур-Порт», установив приоритет погашения  текущих требований работников ОАО «Амур-Порт» по выплате заработной  платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы в общем размере  364 760,65 руб. перед требованиями ООО «Норманс» в размере 1 182 370,67  руб., уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди в  размере 1 253 636,64 руб.; 

- очередность удовлетворения текущих требований третьей очереди  ОАО «Амур-Порт» по выплате вознаграждения по договору оказания  охранных услуг № 717 от 31.10.2016 с ООО «ЧОО «Алмаз» за период с  01.11.2016 по 31.125.2016 в размере 2 516 544 руб. перед требованиями ООО 


«Норманс» в размере 1 182 370,67 руб., уполномоченного органа по  текущим обязательствам второй очереди в размере 1 253 636,64 руб.; 

- очередность удовлетворения текущих требований третьей очереди  ОАО «Амур-Порт» по выплате вознаграждения по договорам оказания услуг  с Соколовым Д.В., Яровенко Т.Н., Паридух Е.В., Влащенко А.Б., Улановой  О.А., Мишиной О.Г., Ларионовым М.Э. в общем размере 591 457,95 руб.  перед требованиями ООО «Норманс» в размере 1 182 370,67 руб.,  уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди в  размере 1 253 636,64 руб. 

Отвечая на вопросы суда, представитель заявителя пояснила, что  размер заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной  платы в сумме 364 760,65 руб., а также размер требований уполномоченного  органа в сумме 1 253 636,64 руб., определены по состоянию на 09.01.2018;  размер требований привлеченных специалистов сумме 591 457,95 руб.  определен по состоянию на 31.12.2016. 

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В подтверждение требований представитель заявителя представила  дополнительные доказательства (документы приобщены судом к материалам  дела). 

Представитель Федеральной налоговой службы просил отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме,  представил письменный отзыв (приобщен к материалам дела). 

От ООО «Норманс» в суд 12.12.2018 поступил отзыв, в котором  указано на отсутствие возражений против изменения календарной  очередности удовлетворения текущих требований второй очереди с  установлением приоритета погашения текущих требований работников  должника по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты  заработной платы в общем размере 364 760,65 руб. перед требованиями ООО  «Норманс» в размере 1 182 370,67 руб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела,  явку своих представителей в заседание суда не обеспечили; отзывы не  представили. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса,  арбитражный суд приходит к следующему. 


Как установлено судом, у должника по состоянию на 09.01.2018  имеется задолженность перед работником Черниковой Е.В. в сумме  252 889,47 руб. и по выплате компенсации за задержку выплаты заработной  платы перед бывшими работниками должника в сумме 111 871,18 руб., всего:  364 760,65 руб. Указанное подтверждается представленными в дело  приказами о предоставлении отпуска работнику, расчетом оплаты труда  работника, расчетными листками за октябрь-декабрь 2017 года, приказом о  приеме работника на работу, трудовым договором, заочными решениями  суда и решениями суда общей юрисдикции о взыскании компенсаций за  задержку выплат. 

Указанная задолженность относится в силу пункта 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ко второй очереди текущих  требований. 

Помимо названной задолженности у должника в составе второй  очереди текущих требований по состоянию на 09.01.2018 имеется  задолженность по уплате налогов на доходы физических лиц и страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 253 636,64 руб.,  а также требования ООО «Норманс» (конкурсный кредитор должника) в  размере 1 182 370,67 руб., возникшие в результате погашения последним  02.10.2017 задолженности по заработной плате перед работниками должника,  что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», выпиской из  лицевого счета должника, платежными поручениями. 

Кроме того, вынесенным в рамках настоящего дела определением суда  от 06.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего признано  обоснованным привлечение: 

- ООО ЧОО «Алмаз» на основании договора на оказание охранных  услуг от 31.10.2016 № 717 на период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в общей  сумме 2 516 544 руб., 

- специалистов Соколова Д.В., Яровенко Т.Н., Паридух Е.В., Влащенко  А.Б., Улановой О.А., Мишиной О.Г., Ларионова М.Э. сроком до 31.12.2016 в  общей сумме 591 457,95 руб. 

Задолженность перед данными лицами в силу пункта 2 статьи 134  отнесена к третьей очереди текущих требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на то, что задолженность перед бюджетом по налогам на  доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование и перед ООО «Норманс» препятствует погашению 


задолженности перед работниками должника, а также привлеченными  специалистами, что влечет невозможность осуществления любых  мероприятий в деле о банкротстве, а именно: продажи сформированной  конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, охраны  имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих  требований. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в  деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами,  уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о  размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по  денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном  указанным Федеральным законом. 

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), в деле о  банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором  по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также  по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного  кредитора. 


Таким образом, настоящий спор об изменении очередности  удовлетворения требований текущих кредиторов, в том числе в пределах  одной очереди, подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве, применительно к положениям пункта 4  статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности  по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате  выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по  эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по  договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 


Это правило на практике означает, что более ранние по сроку платежи  имеют преимущество перед обязательствами более позднего периода. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российского Федерации  20.12.2016, пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от  20.12.2016), требования об уплате налогов на доходы физических лиц и  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат учету  и удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей. 

Вместе с тем в пункте 40.1 Постановления № 60 предусмотрен  правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить  отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников  должника по их инициативе. 

Для целей применения указанной правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление  соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания  необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов  возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).  Отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной  Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных  случаях. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно  которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств  для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди  удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной  очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения  текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о 


приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть  разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом  сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем  пункта 40.1 Постановления № 60. 

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора от  20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление  арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих  обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  может быть признано обоснованным в случае представления должником  достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих  обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  обусловлена социально значимыми факторами; 

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит  временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера  денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности,  а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в  конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным  управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи  134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.  При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо  отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

- имеется возможность восстановления очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; 

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам  должника и т.д. 

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от  очередности уплаты текущих платежей должны быть документально  подтверждены лицом, заявившем соответствующее ходатайство. 

В рассматриваемом случае представитель заявителя в судебном  заседании 16.01.2018 сослалась на наличие у должника имущества, рыночная  стоимость которого, согласно отчетам оценщика, составила более 100 млн.  руб., в подтверждение представила инвентаризационные описи, отчеты  оценщика, положения о порядке продажи имущества. 

Учитывая основополагающие конституционные права гражданин на  получение вознаграждения за труд, закрепленные в Конституции  Российской Федерации (статья 37) и Трудовом кодексе Российской 


Федерации (статьи 21, 22), особый правовой статус работников должника,  который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ в  определениях со ссылками на Конвенцию МОТ № 95 об охране заработной  платы, Конвенцию МОТ 1992 года № 173 «О защите требований трудящихся  в случае неплатежеспособности предпринимателя», принимая во внимание  представленные заявителем документы, свидетельствующие о возможности  последующего восстановления очередности погашения текущих требований  второй очереди в связи с предстоящими торгами в отношении  принадлежащего должнику имущества, арбитражный суд пришел к выводу о  наличии оснований для отступления от очередности уплаты текущих  платежей второй, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  и установления приоритета погашения текущих требований работников  должника по выплате заработной платы и компенсации за задержку  заработной платы перед требованиями ООО «Норманс» и уполномоченного  органа (по уплате налогов на доходов физических лиц и страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование). 

В этой связи требование заявителя в данной части подлежит  удовлетворению. При этом суд считает правомерной уточненную позицию  конкурсного управляющего об установлении приоритета по выплате  названной задолженности, имеющейся по состоянию на 09.01.2018, без  распространения данного порядка на будущие периоды, поскольку иное  может создать неопределенность при осуществлении выплат в пределах  одной очередности при условии достаточности денежных средств на  погашение второй очереди в целом. 

В остальной части требований об изменении очередности погашения  требований текущих кредиторов суд отказывает, так как наличие каких-либо  экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление негативных  последствий для конкурсной массы, возникновение убытков или влекущих  экологическую катастрофу, гибель людей, во избежание которых  управляющим может быть допущено нарушение очередности, из материалов  дела не усматривается. 

Доводы заявителя о том, что имущество должника останется без  охраны, так как охранная организация в ближайшее время приостановит  оказание охранных услуг, носят предположительный характер и  документально не подтверждены. 

Также не представлены в дело письменные доказательства в  подтверждение ссылки заявителя на то, что все привлеченные специалисты в 


ближайшее время готовятся приостановить свою работу. Кроме того, данные  обстоятельства к вышеуказанным чрезвычайным и катастрофическим  последствиям не относятся, а риск несвоевременной оплаты услуг  привлеченные специалисты должны осознавать при заключении с  конкурсным управляющим договоров оказания соответствующих услуг. 

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего  подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Амур-Порт» Семеновой Татьяны Андреевны удовлетворить  частично. 

Изменить календарную очередность удовлетворения текущих  требований второй очереди открытого акционерного общества «Амур-Порт»,  установив приоритет погашения текущих требований работников открытого  акционерного общества «Амур-Порт» по выплате заработной платы,  компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 09.01.2018 в  размере 364 760,65 руб. перед требованиями ООО «Норманс» в размере  1 182 370,67 руб., уполномоченного органа - по уплате налогов на доходов  физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в размере 1 253 636,64 руб. по состоянию на 09.01.2018. 

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его  вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья Т.В. Рева