Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск
Дело № А73-4611/2020
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 08.11.2023
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Ефановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Яновой
рассмотрел в судебном заседании заявление Семёновой Татьяны Андреевны (вх. №126527 от 04.07.2023)
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 220 000 руб. и о процессуальном правопреемстве
в рамках обособленного спора по жалобе кредитора Семёновой Татьяны Андреевны (вх. №178671(9) от 08.12.2021) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны
в деле о банкротстве Пальцевой Ирины Васильевны (далее – должник, дата и место рождения: 18.11.1962, с. Ленинское Ленинского района ЕАО, ИНН 272419977895, СНИЛС 040-362-064-03),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1082721008611, ИНН 2721162643),
при участии:
представителя Семёновой Т.А. – Лазаревой Н.С. по доверенности от 09.01.2023,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 по заявлению Пальцева Владимира Ильича возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением от 25.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Е.А., из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».
Определением от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.02.2022) Кузнецова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
08.12.2021 кредитор Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой (вх. №178671(9) на действия (бездействие) финансового управляющего Кузнецовой Е.А.
Определением от 25.07.20222 судом принят отказ кредитора Семёновой Т.А. от требования об отстранении арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, производство по данному требованию прекращено. Жалоба кредитора Семёновой Т.А. удовлетворена частично.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.202 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-3325 от 07.04.2023 в передаче кассационной жалобы Семёновой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Семёнова Т.А. (далее также - заявитель) в рамках обособленного спора (вх. №178671(9) от 08.12.2021) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. №126527 от 04.07.2023) о взыскании с Кузнецовой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и о процессуальной замене Семёновой Т.А. по требованию о взыскании судебных расходов на правопреемника – ООО «Эксперт».
Указанное заявление определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023 оставлено без движения.
02.08.2023 заявителем в суд представлено сопроводительное письмо, содержащее ходатайство об увеличении размера требований до 220 000 руб.
В связи с устранением допущенных недостатков определением суда от 08.08.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
От Кузнецовой Е.А. 11.09.2023 поступил отзыв с возражениями и ходатайством об истребовании от УФНС России по Хабаровскому краю справок о доходах и суммах налогах физического лица за 2021-2023 гг. в отношении Лазаревой Натальи Сергеевны; от ООО «Эксперт» - заверенной копии трудовой книжки Лазаревой Натальи Сергеевны.
Определением от 12.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 2721162643).
Определением (протокольным) от 04.10.2023 судебное разбирательство отложено в связи с нахождением материалов обособленного спора № А73-4611-9/2020 в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель кредитора Семёновой Т.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, изложенных в письменном ходатайстве (вх.№ 147263 от 02.08.2023).
Уточнения приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Для представления интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении обособленного спора №А73-4611-9/2020 кредитором Семёновой Т.А. (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) 08.11.2021 заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить жалобу на действия арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. в рамках дела о банкротстве № А73-4611/2020. В состав юридических услуг входят: ознакомление с представленными заказчиком материалами, подготовка предложения по тактике поведения в судебном процессе, сбор доказательств, изучение судебной практики, подготовка жалобы, письменных пояснений по делу, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункты 1.1-1.3 договора). Апелляционное и кассационное рассмотрение регулируются дополнительными соглашениями.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан оказать исполнителю качественную юридическую помощь, если таковая оказывается им самостоятельно, либо вправе без согласия заказчика за свой счет привлекать к работе адвоката Артюхина Андрея Николаевича и штатного специалиста Лазареву Н.С.
В пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг: 150 000 руб. за ведение дела в первой инстанции.
18.07.2022 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в котором согласована стоимость услуг, оказываемых исполнителем в связи с подготовкой апелляционной жалобы и участием в судебном заседании апелляционной инстанции: 35 000 руб. - по жалобе заказчика и 25 000 руб. – по жалобе оппонента; а также за подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании кассационной инстанции - 35 000 руб.
Итоговая стоимость услуг по настоящему договору определяется в акте (отчете) об оказании услуг, а оплата услуг по договору осуществляется после подписания акта (отчета) об оказании услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет организации, либо по договоренности сторон – иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны (пункт 4.1.2 договора).
Из подписанного сторонами акта оказания юридических услуг от 29.06.2023 (пункт 3) усматривается, что предусмотренные договором услуги оказаны на общую сумму 220 000 руб.: 150 000 руб. за первую инстанцию, 35 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 35 000 руб. – за кассационную инстанцию; отмечено, что претензий к качеству и объему оказанных услуг у заказчика не имеется.
В обоснование факта оказания юридических услуг представителями
ООО «Эксперт» заявителем представлен трудовой договор от 04.05.2018, заключенный указанной организацией (работодатель) с Лазаревой Н.С. (работник), а также соглашение об оказании юридических услуг от 10.10.2021, подписанное ООО «Эксперт» с Артюхиным А.Н.
29.06.2023 между Семёновой Т.А. (цедент) и ООО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор цессии, из условий которого следует, что право требования о взыскании с Кузнецовой Е.А. судебных расходов в рамках дела № А73-4611/2020 в общем размере 220 000 руб., переходит к цессионарию с учетом положений пункта 4.1.2 договора, после вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов с Кузнецовой Е.А. (пункты 1-3 договора цессии).
Ссылаясь на факт оказания юридических услуг по защите интересов кредитора, право требования возмещения которых в дальнейшем уступлено ООО «Эксперт», а также на частичное удовлетворение судом жалобы заявителя, кредитор Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит суд взыскать с Кузнецовой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. и произвести процессуальную замену на ООО «Эксперт»
Возражая против удовлетворения заявления, Кузнецова Е.А. указала на отсутствие в деле доказательств несения расходов, заявила о чрезмерности предъявленной суммы, привела довод о том, что Семёнова Т.А. является ненадлежащим заявителем.
Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, последний судебный акт - Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-3325 - принят 07.04.2023. Заявление о взыскании судебных расходов подано Семёновой Т.А. в арбитражный суд 04.07.2023, то есть в пределах трехмесячного срока.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
Факт оказания услуг ООО «Эксперт» в лице представителей Лазаревой Н.С., Артюхина А.Н. подтверждается материалами дела (судебные акты, протоколы судебных заседаний по обособленному спору №А73-4611-9/2020, трудовой договор от 04.05.2018, соглашение об оказании юридических услуг от 10.11.2021).
Изложенное в отзыве Кузнецовой Е.А. ходатайство об истребовании доказательств (копии трудовой книжки и справок о доходах и суммах налогов Лазаревой Н.С.) судом отклоняется. Наличие трудовых отношений между Лазаревой Н.С. и ООО «Эксперт» подтверждается трудовым договором от 04.05.2018, заключенным на неопределенный срок, что соответствует положениям статей 15, 56, 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Учет доходов Лазаревой Н.С. для целей налогообложения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд признает ходатайство в части истребования справок о доходах и суммах налогов данного лица не подлежащим удовлетворению,
Оценивая избранный заявителем и ООО «Эксперт» способ возмещения расходов (путем уступки права требования к стороне, не в пользу которой принят судебный акт), суд исходил из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон договора об оказании юридических услуг урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Доказательств того, что предусмотренный сторонами спорного договора порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, в деле не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов. Данная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.
Судом также отмечается, что процессуальным оппонентом кредитора Семёновой Т.А. – арбитражным управляющим Кузнецовой Е.А. применен аналогичный способ расчетов за оказанные юридические услуги, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 и признано судом допустимым.
Проверяя наличие оснований для взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А., суд обратил внимание на следующее.
Вступившим в законную силу определением от 25.07.2022 по обособленному спору № А73-4611-9/2020 жалоба кредитора Семёновой Т.А. удовлетворена частично:
-признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. по неопубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении Пальцевой И.В.
-признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А., выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Пальцевой И.В.
-признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А., выразившееся в неистребовании документов, необходимых для своевременной государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В удовлетворении ходатайств кредитора Семёновой Т.А. о вынесении частных определений отказано. Производство по требованию кредитора Семёновой Т.А. об отстранении арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Судом учитывается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (абзац второй пункта 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
При таких обстоятельствам, поскольку требования кредитора Семёновой Т.А. частично удовлетворены, и определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022 по обособленному спору № А73-4611-9/2020 принято в пользу заявителя жалобы, то требование о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. в пользу кредитора судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции, признается судом обоснованным.
Вместе с тем, судом отмечено, что последующее обжалование принятого в пользу кредитора Семёновой Т.А. определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022 по обособленному спору № А73-4611-9/2020, инициировано самим кредитором в связи с несогласием с частичным отказом в удовлетворении заявленных им требований.
Рассмотренная судом первой инстанции жалоба Семёновой Т.А. на действия арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. содержала несколько эпизодов, по части из которых суд принял судебный акт не в пользу кредитора. При этом ни арбитражный управляющий Кузнецова Е.А., ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обращались в суды вышестоящих инстанций с требованиями об отмене принятого по данному спору судебного акта. Апелляционная и кассационная жалобы Семёновой Т.А. оставлены без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.
Таким образом, исходя из особенностей рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 №06АП-5096/2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 №Ф03-5950/2022 приняты не в пользу кредитора Семёновой Т.А.
С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. расходов, понесенных заявителем жалобы на этапах апелляционного и кассационного обжалования принятого по обособленному спору судебного акта, у суда не имеется.
Рассматривая вопрос о процессуальной замене кредитора Семёновой Т.А. на ООО «Эксперт», суд руководствовался следующим.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.
Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.
Поскольку на момент заключения договора цессии от 29.06.2023 обособленный спор был рассмотрен по существу, и судебный акт вступил в законную силу, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования кредитора о возмещении понесенных расходов и о процессуальной замене.
Оценивая заявленные арбитражным управляющим Кузнецовой Е.А. возражения относительно разумности заявленных к возмещению расходов, суд исходил из следующего.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность, соразмерность делу.
Оценив доводы кредитора, арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А., а также объем фактически выполненной представителями работы, приобщенные сторонами по делу доказательства, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, характер спора, суд полагает возможным снизить заявленный размер судебных расходов до суммы 40 000 руб., полагая указанную сумму разумной и не нарушающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебные расходы в сумме, превышающей 40 000 руб., суд признает чрезмерными, а требование об их взыскании с проигравшей стороны - не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Семёновой Татьяны Андреевны (вх. №126527 от 04.07.2023) удовлетворить частично.
Взыскать с арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны (ИНН 272512113160) в пользу кредитора Семёновой Татьяны Андреевны (ИНН 790101939700) судебные расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору № А73-4611-9/2020 в размере 40 000 руб.
Произвести процессуальную замену кредитора Семёновой Татьяны Андреевны (ИНН 790101939700) по требованию о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А73-4611-9/2020 по жалобе (вх. №178671(9) от 08.12.2021) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны (ИНН 272512113160) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1082721008611, ИНН 2721162643).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.В. Ефанова
