Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-6578/2013 (вх. 1924)
07 ноября 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2016 года. Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.В. Рева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Степаньковой
рассмотрел в заседании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тауди» (ОГРН 1022701280469, ИНН 2724064080)
на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Михайловским Анатолием Семеновичем возложенных на него обязанностей и об отстранении последнего
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ОГРН 1062723001681, ИНН 2723075121) несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо–Запада», Управление Росреестра по Хабаровскому краю
при участии в судебном заседании:
от ООО «Тауди» - Мальцева Е.С., по выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2016;
от конкурсного управляющего - Лопатина Т.А., по доверенности от 11.07.2016.
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.06.2013 возбудил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тауди» (далее – Общество, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (далее – должник, Компания) несостоятельным (банкротом).
В дальнейшем в рамках данного дела судом вынесено определение от 11.03.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо–Запада».
Решением суда от 15.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайловский А.С. (далее - конкурсный управляющий).
17.08.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Общества о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом Михайловского А.С., об отстранении Михайловского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией и о назначении конкурсным управляющим должником Казанцевой Натальи Владимировны – члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
В обоснование заявления кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим не выявлено имущество должника и не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. Ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу, подписанному бывшим руководителем Компании, у должника имеются активы, состоящие из запасов, НДС, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, однако, в состав конкурсной массы после введения процедуры конкурсного производства не вошли никакие активы должника. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о непередаче бывшим руководителем должника арбитражному управляющему документов относительно данных активов, что влечет возникновение у конкурсного управляющего обязанности предпринять действия по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. Полагает, что конкурсный управляющий бездействует и скрывает активы от кредиторов, что нарушает интересы кредиторов и уполномоченного органа. Указывает на то, что конкурсный управляющий не произвел действий по обращению в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника документов и активов, а затем – с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В дальнейшем заявитель уточнил свое требование и просил признать незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника в полном объеме активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2015 год, и прекратить полномочия последнего путем его отстранения от исполнения своих обязанностей. В письменном уточнении Общество отметило, что в состав конкурсной массы из указанных в бухгалтерском балансе за 2015 год активов вошла лишь дебиторская задолженность; конкурсный управляющий, видя существенное расхождение между балансом и фактически выявленным имуществом, не обратился к руководителю должника с истребованием письменных пояснений относительно наличия или отсутствия тех или иных активов Компании по каждой строке балансе, такие письменные пояснения запрошены конкурсным управляющим лишь после инициации кредитором настоящей жалобы; с учетом сведений, содержащихся в финансово-экономическом анализе, об отражении неподписанных актов КС-2, КС-3 за период 2012-2013 годов и соответствующих 18% НДС, руководитель должника не передал в полном объеме конкурсному управляющему документы, относящиеся к спорным активам, при этом последний с заявлением в суд с соответствующим требованием к руководителю должника не обращался; вероятность причинения убытков действиями конкурсного управляющего может составить 19 486 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом к рассмотрению.
Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы по следующим основаниям: конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника запрошены письменные пояснения по вопросу расхождения в данных между бухгалтерским балансом и выявленных по результатам инвентаризации имущества; в ходе проведения финансового анализа арбитражным управляющим указывалось на фактическое несоответствие статей баланса реальной ситуации; по устным пояснениям бывшего руководителя должника, главный бухгалтер Компании была уволена в начале 2013 года и с этого момента бухгалтерский учет велся привлекаемыми разовым образом различными бухгалтерами, с которыми трудовые, гражданско-правовые договоры не заключались; активы на дату открытия конкурсного производства, имевшиеся у должника, бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему в том состоянии, как имелись, иного имущества, подлежащего инвентаризации и включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не выявлено.
В представленных позже дополнениях к отзыву конкурсный управляющий сослался на то, что отсутствие необходимости предъявления требований к бывшему руководителю должника о передаче документации и активов, поскольку любые запрашиваемые документы предоставлялись конкурсному управляющему в разумные сроки по первому требованию. Обратил внимание на то, что большая часть оригиналов документов передана в процедуре наблюдения; в конкурсном производстве дополнительно были переданы документы в отношении дебиторской задолженности, учредительные документы, печать организации и иные. Отметил, что в настоящее время составлен сводный акт приема-передачи документов, не подписанный сторонами в связи с их отсутствием в г. Хабаровске. Указывает, что все спорные активы являются несуществующими, их указание в бухгалтерском балансе вызвано ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, все эти активы списаны как несуществующие приказом руководителя должника от 01.03.2016 № 2.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в отзыве просит жалобу кредитора удовлетворить, поскольку конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника, по истребованию документов и активов должника у бывшего руководителя Компании, по обращению в суд с заявлением о привлечении руководителя Компании к субсидиарной ответственности.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось на 12.10.2016, на 27.10.2016. В судебном заседании 27.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2016.
В судебном заседании 27.10.2016 представитель заявителя настаивала на удовлетворении жалобы; после окончания перерыва 03.11.2016 от заявителя представитель не явился.
Представитель конкурсного управляющего просила оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
После принятия по делу окончательного судебного акта в материалы дела поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя заявителя в ином процессе (ходатайство поступило в суд через систему «Мой арбитр» 03.11.2016 в 14 часов 13 минут, то есть за 15 минут до начала судебного заседания). Поскольку на момент проведения судебного заседания после окончания перерыва (03.11.2016) данное ходатайство отсутствовало в материалах дела, оно не рассмотрено судом. Вместе с тем суд считает возможным отметить, что заявитель о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель принимал участие во всех судебных заседаниях (за исключением 03.11.2016), то есть с позицией конкурсного управляющего по спору знаком, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и представления в суд возражений на доводы конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
По мнению заявителя жалобы, в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве Компании конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по включению в конкурсную массу должника в полном объеме активов, указанных в бухгалтерском балансе за 2015 год, а именно: в состав конкурсной массы должника кроме дебиторской задолженности не вошли никакие активы должника.
Из представленного в дело бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что у Компании по состоянию на 31.12.2015 (отчетный период, предшествующий дате признания должника банкротом) имелись следующие оборотные активы: запасы на сумму 4 950 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 1 548 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 7 800 тыс. руб. и прочие оборотные активы на сумму 12 988 тыс. руб., всего – 27 286 тыс. руб.
Согласно инвентаризационным описям и актам инвентаризации от 01.08.2016, 09.08.2016 и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2016, в состав конкурсной массы включена лишь дебиторская задолженность в сумме 6 574 825,42 руб.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплены обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
С учетом положений статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, целью инвентаризации является выявление фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также сопоставление фактического наличия имущества с данными регистров бухгалтерского учета.
Следовательно, в силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи от 01.08.2016 № 01-ОС основных средств, от 01.08.2016 № 02-ТМЦ товарно-материальных ценностей, акт от 01.08.2016 № 3-ДС инвентаризации наличных денежных средств, акт от 09.08.2016 № 04-ДЗ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которым ни основных средств (здания, сооружения, машины, оборудование, земельные участки, автотранспортные средства, спецтехника, инструмент и т.д.), ни товарно-материальных ценностей (запасы), ни наличных денежных средств, не обнаружено; установлено лишь наличие дебиторской задолженности в сумме 6 574 825,42 руб., которая и включена в конкурсную массу (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2016).
В соответствии с представленным в дело приказом Компании от 01.03.2016 № 2 о списании части оборотных активов, признаны безнадежными в связи с истечением срока исковой давности и списаны запасы в части незавершенного строительства на сумму 4 950 000 руб., которые аккумулировались из-за ненадлежащего подписания актов выполненных работ; признан безнадежным в связи с истечением срока исковой давности и списан накопленный ранее и не принятый к вычету НДС в сумме 1 548 000 руб., который сформировался из-за ненадлежащего списания незавершенного строительства; списана необоснованно учитываемая в составе прочих оборотных активов сумма задолженности, сформировавшаяся у ГСК № 596 перед Компанией по судебному делу № А73-5201/20111 от 13.05.2011, а именно: 10 122 023,90 руб., в связи с их уступкой по договору № 01/11/УТ от 12.12.2014; из-за недолжного ведения бухгалтерского учета признана безнадежной к возврату и списана сумма НДС с авансов, входящая в состав прочих оборотных активов, в размере 2 865 976,10 руб. в связи с истечением срока давности. Названный приказ содержит отметку об отражении списания части оборотных активов в бухгалтерской отчетности за 2016 год.
В материалы дела также представлено письмо бывшего руководителя должника, имеющее ссылку на приказ Компании от 01.03.2016 № 2, в котором указано на то, что причиной несвоевременного списания активов послужило, в том числе отсутствие в штате должника бухгалтера с 28.02.2013.
Как усматривается из анализа финансово-экономического состояния Компании, выполненного Михайловским А.С. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником, из представленных бухгалтерских балансов усмотреть состав и структуру запасов невозможно; расшифровка по строкам баланса – отсутствует; исходя из устных пояснений бухгалтерии, в балансе отражены неподписанные работы (акты КС-2, КС-3) и соответствующий НДС с них. Таким образом, фактически арбитражный управляющий указал на несоответствие данных бухгалтерской отчетности указанному в ней имуществу.
В подтверждение фактического отсутствия названных заявителем спорных активов в материалы дела представлены: договор уступки права требования от 12.12.2013 № 01/11/УТ, заключенный между должником и ООО «СпецСтройМаш ДВ», по условиям которого последнему должником передано право (требование) в ГСК № 596 на сумму 10 122 023,90 руб., взысканную судебным актом от 15.07.2014 по делу № А73-5201/2011; результаты судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора по заявлению ООО СК «Регион» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, согласно которой Компанией в адрес ООО СК «Регион» выставлены счета-фактуры на предварительную оплату на общую сумму 10 200 000 руб., сумма НДС с которых составляет 1 555 932,20 руб. (вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 10.02.2016 установлен факт неосновательного обогащения должника за счет данных денежных средств); выписки из лицевых счетов должника за период с 17.09.2012 по 01.01.2013, 01.01.2013 по 26.08.2016, из которой усматривается перечисление должнику авансовых платежей контрагентами (в частности: КГАУК «Театр драмы и комедии», ООО «БизнесСтрой-ДВ», ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» и др.).
В письменных пояснениях конкурсный управляющий и в устных выступлениях его представитель, принимавший участие в судебных заседаниях, отметили, что суммы НДС, указанные в бухгалтерском балансе за 2015 год в сроке «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», а также вошедшие в состав прочих оборотных активов, не могут быть отнесены к активам должника в связи с истечением сроков давности (по НДС с авансов).
Указанные выше обстоятельства заявителем документально не опровергнуты; документы, подтверждающие невключение в конкурсную массу какого-либо имущества, имеющегося в наличии у должника, в том числе запасов, НДС, прочих оборотных активов, в порядке статьи 65 АПК РФ - не представлены.
В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что по итогам инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год (за исключением дебиторской задолженности, которая как указано выше, включена в конкурсную массу).
При этом суд считает необходимым отметить, что проведение инвентаризации как раз и осуществляется в целях установления реального имущества, находящегося у должника, в сопоставлении с его бухгалтерской отчетностью. Расхождение фактически обнаруженного имущества должника со сведениями бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу всех активов, указанных в бухгалтерской отчетности. Кроме того, в случае последующего обнаружения имущества, оно подлежит включению в конкурсную массу.
Ссылка заявителя о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества должника, подлежит отклонению, так как кредитором не представлено доказательств того, что арбитражному управляющему была передана не вся имеющаяся у должника документация.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника в полном объеме активов, указанных в бухгалтерском балансе за 2015 год.
Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьям 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тауди» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Михайловским Анатолием Семеновичем возложенных на него обязанностей и об отстранении последнего оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.В. Рева
