1077/2016-100805(7)
Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-4662/2016 (вх.1583) 01 ноября 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2016 года. Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.В. Рева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Степаньковой
рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
о включении требований в реестр требований кредиторов Шаркова Виктора Витальевича (ОГРНИП 305272303300078, ИНН 272001504572)
при участии в заседании:
от ФНС России – Найденова Н.В., по доверенности от 27.05.2016, Смолянова Ю.А., по доверенности от 27.05.2016;
от финансового управляющего – Минеева Н.В., по доверенности от 16.08.2016;
от УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края – Гриу Н.С., по доверенности от 22.09.2016.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2016 по заявлению Моисеевой Ольги Владимировны (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о признании Шаркова Виктора Витальевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) заявление Моисеевой О.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), являясь уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, 13.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шаркова В.В. требований в сумме 216 356,19 руб., включающих в себя недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 180 693,76 руб. и пени в сумме 35 662,43 руб.
Определением суда от 01.08.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2016. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось, определением суда от 26.09.2016 заседание отложено на 25.10.2016.
В дальнейшем заявитель уточнил требование, ссосавшись на частичную оплату задолженности должником, и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 130 500,78 руб., в том числе: основной долг – 101 942,88 руб., пени – 28 557,90 руб.
Уточнение требования судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве, поступившем в суд 19.08.2016, указала на отсутствие возражений относительно суммы задолженности, однако, отметила, что срок давности по страховым взносам за период 2011, 2013, 2014 годов и за период 2011 по 2015 годы в размере 211 990,06 руб. истек, в связи с чем требование в данной части не подлежит включению в реестр.
От должника в суд поступили письменные пояснения, в которых отмечено, что задолженность перед некоторыми кредиторами им погашена, ряд кредиторов заявили об отказе от требований о включении в реестр, а 06.09.2016 должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.2016.
В судебном заседании 25.10-01.11.2016 представители уполномоченного органа на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Управления пенсионного фонда России в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Фонд) высказалась в поддержку требования уполномоченного органа
Представитель финансового управляющего возражений, в том числе в части пропуска срока давности по рассматриваемому требованию, не заявила.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.
Особенности банкротства граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.8 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Сообщение о введении в отношении Шаркова В.В. реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 21.05.2016 ( № 88).
Заявление ФНС России о включении требований в реестр требований должника направлено в суд посредством органов почтовой связи 08.07.2016, то есть в установленный законом срок.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25), применимого к рассматриваемому спору.
В абзаце втором названного пункта указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Как разъяснено, в пункте 22 Постановления № 25, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного
имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Как усматривается из заявления уполномоченного органа и приложенных к нему расчетов, заявленное требование включает в себя задолженность перед Фондом по уплате страховых взносов и пеней на обязательные пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 130 500,78 руб., в том числе: основной долг – 101 942,88 руб., пени – 28 557,90 руб. (на обязательное пенсионное страхование – 25 331,44 руб., на обязательное медицинское страхование – 3 226,46 руб.).
В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (от 30.03.2016 - в отношении основного долга; от 15.10.2015, 05.11.2014, 06.06.2016 – в отношении пени) и расчеты сумм пеней.
Возражений ни по существу, ни в части пропуска сроков давности взыскания платежей в судебном порядке, лицами, участвующими в деле, не заявлено. суд не установил
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание даты выставления требований, установленные в них сроки уплаты и неуплаченные суммы пени, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия, размера заявленной задолженности и соблюдения процедур ее взыскания, установленных статьями 18, 19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), а также факта неутраты на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением возможности принудительного взыскания данной задолженности.
Поскольку доказательств погашения задолженности в суд не представлено, требования уполномоченного органа являются обоснованными.
Доводы финансового управляющего об истечении срока давности, приведенные в отзыве, в дальнейшем представителем финансового управляющего не поддержаны, обоснования этому – не приведено.
Изложенные в отзыве должника доводы (о погашении им задолженности перед кредиторами, о заявления отказа кредиторов от требований, об обращении с заявлением о прекращении производства по
делу) арбитражным судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
При решении вопроса о квалификации заявленных уполномоченным органом и признанных обоснованными судом требований, арбитражный суд принимает во внимание то, что обязанность по страховых взносов возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 25, задолженность по названным платежам и начисленным на них пеням подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с признанием требований по уплате пеней подлежащими удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 4 статьи 134, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов Шаркова Виктора Витальевича в размере 130 500 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 101 942 руб. 88 коп., пени – 28 557 руб. 90 коп.
Требование по уплате пеней признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Т.В. Рева
