АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2016.
Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2016.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
При участии представителей:
от заявителя – Глебова А.В., доверенность от 20.09.2016;
от заинтересованного лица – Филатова Е.С., доверенность от 16.06.2016 № 1265;
рассмотрев дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации к Государственной инспекции труда города Севастополя, о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 19.09.2016 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.10.2016.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 05.10.2016 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 10.10.2016.
В итоговое судебное заседание 10.10.2016 явились представители сторон.
От заинтересованного лица 03.10.2016 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указывает на то, что спор не подведомственен арбитражному суду.
Представитель заявителя возражал против прекращения производства по делу, со ссылкой на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 7-ВС-7105/15 «О направлении информации по категориям гражданский дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке», полагает что спор подведомственен арбитражному суду. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие полномочий, устанавливает нереальные сроки устранения нарушений и подлежит признанию незаконным.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Государственной инспекции труда города Севастополя в период с 29.08.2016 по 02.09.2016 26.03.2016 была проведена проверка соблюдения Федеральным государственным унитарным предприятием «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о труде.
По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда ГИТ г. Севастополя Серовым Ю.А., был составлен акт проверки от 02.09.2016 № 272/20 и выдано предписание от 02.09.2016 № 138/20 (далее – Предписание) об обязании устранить выявленные нарушения, а именно:
- произвести выплату окончательного расчета уволенным работникам предприятия (Русиновой Н.В., Войтенко Т.А., Войтенко В.В.);
- одновременно с выплатой задолженности по заработной плате произвести выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм всем работникам ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» МО РФ, за каждый день задержки выплаты заработной платы за май – август 2016 начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Полагая, что Предписание противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии со статьей 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть оспорен и признан недействительным судом, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские
права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Таким образом, характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил проведения), влекущих юридические последствия.
Вместе с тем, оспариваемое предписание затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере оплаты труда работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях заявитель, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Обжалуемый акт содержит сведения о результатах проверки соблюдения предприятием трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (далее - работодатели).
Согласно п. 4 указанного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.
Согласно статьям 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечение виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиям, должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей (ст. 197 АПК РФ).
Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в рамках рассматриваемых правоотношений заявитель выступает как работодатель, данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как следствие, неподведомственен арбитражному суду.
Пленум ВАС РФ в п. 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, не затрагивающих права и
законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к компетенции арбитражных судов не относится, такие споры подлежат рассмотрению ы судах общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция относительно подведомственности споров об оспаривании предписаний государственной инспекции труда судам общей юрисдикции соответствует правовой практике, в частности вытекает из содержания постановления Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2014 № 34-ад14-3, определения Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2014 № 47-кг14-1, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 № ф03-1017/2014 по делу № а73-12694/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 № ка-а40/10282-09, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 n 17ап-2252/07-ак, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу № а13-1820/2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 № ка- а40/15059-09 по делу № а40-81979/09-148-531, постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.08.2007 по делу № Ф04-5821/2007(37553-А03-27).
Довод заявителя о наличии оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде, которые предусмотрены в письме Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 7-ВС-7105/15 «О направлении информации по категориям гражданский дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке», является не состоятельным поскольку, указанное разъяснение касается вопросов по определению вида судопроизводства при рассмотрении гражданских дел в порядке искового и административного производства в судах общей юрисдикции, что не может быть применено в арбитражном процессе. Кроме того, из раздела 2 указанного письма усматривается, что к рассмотрению в исковом порядке трудовых, пенсионных и социальных дел, вызывающих вопросы по определению вида судопроизводства, в частности, отнесены и споры о признании недействительными (незаконными) предписаний Государственной инспекции труда, что подтверждает подведомственность данного спора суду общей юрисдикции, учитывая то, что арбитражный суд рассматривает споры в порядке производства по спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
С учетом того, что АПК РФ не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом, требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2014 г. № 261-О констатировал, что пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции. Статья 150 АПК Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом установлено, что заявитель в суд общей юрисдикции с заявленными в данном деле требованиями не обращался.
Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000,00 руб., согласно платежному поручению № 269 от 09.09.2016.
Согласно п.3 части 1 ст. 333.40 второй части Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, с учетом чего уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» МО РФ в полном размере.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации к Государственной инспекции труда города Севастополя об отмене и признании незаконным предписания № 138/20 от 02.09.2016 - прекратить.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
