391/2010-471593(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург | |
30 декабря 2010 года | Дело № А56-51273/2010 |
Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2010 года.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Щуриновой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А.,
при участии:
от истцов – Бочерина Т.А., паспорт, Бекяшева А.В., Перкова Е.Г.,
от ответчика – представитель Головина Л.А., доверенность от 02.04.2010,
от третьего лица – не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бочериной Татьяны Александровны, Бекяшевой Адили Валентиновны, Перковой Евгении Геннадьевны
к ЗАО «Веда»
о взыскании расчетных сумм при сокращении численности штата организации и сохраняемого среднего заработка за 2-й месяц при нетрудоустройстве,
установил:
Бочерина Татьяна Александровна, Бекяшева Адиля Валентиновна, Перкова Евгения Геннадьевна, обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Веда» о взыскании за период с 05.07.2010 по 06.09.2010 задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении по сокращению штатов и сохраняемого среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства, а также денежной компенсации за задержку выплат со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
Истцы работали в ЗАО «Веда» и были уволены по сокращению штатов 05.07.2010 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При увольнении предприятие начислило работникам суммы по заработной плате за июль 2010 года (с 01.07.2010 по 05.07.2010 3 рабочих дня), компенсацию за неиспользованный отпуск, кроме того имелась задолженность по заработной плате за июнь 2010 года. Всего задолженность предприятия перед истцами на 05.07.2010 составила: перед Бочериной Т.А. – 107.099 руб. 61 коп., перед Бекяшевой А.В. – 180.217 руб. 74 коп., перед Перковой Е.Г. – 166.686 руб. 12 коп.
Кроме того за период с 06.08.2010 по 05.09.2010 наступил срок для начисления и выплаты сохраняемого среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства в размерах: Бочериной Т.А. – 55.235 руб. 67 коп., Бекяшевой А.В. – 60.925 руб. 83 коп., Перковой Е.Г. – 57.960 руб. 21 коп.
Все вышеуказанные суммы были частично оплачены, остаток задолженности составил:
- перед Бочериной Т.А. – 119.481 руб. 19 коп., - перед Бекяшевой А.В. – 148.143 руб. 57 коп., - перед Перковой Е.Г. – 146.646 руб. 33 коп.
Нарушение предприятием сроков выплаты указанной задолженности явилось основанием для обращения истцов в суд с иском.
Кроме того, на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ истцы просят взыскать с работодателя денежную компенсацию (проценты) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 06.07.2010 по день фактического погашения задолженности включительно.
Кроме того, истцы указывают с своем исковом заявлении, что расчеты с работниками при увольнении относятся ко второй очереди текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и должны удовлетворяться в порядке календарной очередности, которая нарушена конкурсным управляющим ЗАО «Веда».
В суд поступило заявление истцов о частичном отказе от исковых требований в части задолженности по выплате заработной платы и сохраняемого среднего заработка за 2-й месяц при нетрудоустройстве в связи с погашением задолженности в полном размере. При этом истцы поддержали свои требования о выплате денежной компенсации за задержку платежей, начисляемой на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ и представили соответствующие расчеты.
Ответчик представил отзыв, в котором просит прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Кроме того, ответчик представил суду определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 по делу №2-1192/2010 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Бочериной Т.А., Бекяшевой А.В., Перковой Е.Г. к ЗАО «Веда» о взыскании среднего заработка за второй месяц после увольнения и компенсации морального вреда до окончательного разрешения дела по иску Бочериной Т.А., Бекяшевой А.В., Перковой Е.Г. к ЗАО «Веда» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по делу № 2-878/2010.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи со следующим.
Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу №А56-46609/2008 ЗАО «Веда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Грищенков Геннадий Порфирьевич.
Согласно второму абзацу статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть в судах общей юрисдикции.
Заявленный в арбитражный суд иск вытекает из трудовых правоотношений истцов с работодателем.
В качестве обоснования обращения в арбитражный суд с настоящим иском по трудовому спору истцы представили определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.08.2010 по делу № 2-878/2010 о прекращении производства по иску Бочериной Т.А., Бекяшевой А.В., Перковой Е.Г. к ЗАО «Веда» в части взыскания заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В настоящее время данное определение обжалуется истцами в кассационном порядке.
В своем определении от 30.08.2010 суд общей юрисдикции, частично прекращая производство по делу, сделал вывод о том, что фактически в настоящее время имеется спор между кредиторами по текущим платежам и конкурсным управляющим о сроках и очередности выплаты, который подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем подачи кредиторами жалобы на действия конкурсного управляющего о нарушении их прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Веда».
Абзацем 1 пункта 11 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (т.е. в соответствии со статьей 60 Закона).
Однако истцы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «Веда», что предусмотрено статьей 60 и пунктом 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а с самостоятельным иском по трудовому спору о невыплате им заработной платы и денежной компенсации, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу § 1 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзаца второго пункта 11 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, в связи с выплатой истцам задолженности по заработной плате фактически исковые требования в настоящий момент включают в себя требование о выплате денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, которое не относится к спорам, предусмотренным абзацем 1 пункта 11 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
определил:
Производство по делу по иску Бочериной Татьяны Александровны, Бекяшевой Адили Валентиновны, Перковой Евгении Геннадьевны к закрытому акционерному обществу «Веда» о взыскании задолженности по заработной плате и сохраняемого среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства, а также денежной компенсации за задержку выплат прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья | С.Ю.Щуринова |
2 А56-51273/2010
3 А56-51273/2010
