Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 № А56-8626/12

535/2013-19358(5)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2013 года. Полный текст определения изготовлен 30 января 2013 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Русакова Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш А.Б.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к ЗАО «Группа Джей Эф Си»

о включении в реестр 1 280 600 173,79 руб.

при участии:

-от кредитора: представителя Толмакаевой И.В., по доверенности от 10.01.2012,

-от должника: представителя Шамуриной А.Н., по доверенности от 22.10.2012, представителя вр.упр. Орешкиной А.В., по доверенности от 07.12.2012,

-от ФНС: представителя Поповой Е.Н., по доверенности от 10.08.2012,

-от АКБ «Банк Москвы»: представителей Левочкина Р.Н., по доверенности от 14.09.2012, Андреевой А.В., по доверенности от 04.07.2012 (после перерыва не явился), Сидорова А.Н., по доверенности от 14.09.2012 (после перерыва не явился),

-от АКБ «РОСБАНК» (ОАО): представителя Скориковой Т.М., по доверенности от 27.12.2012,

-от ОАО «Сбербанк России»: представителя Хретинина А.И., по доверенности от 04.06.2012 (после перерыва не явился),

-от ЗАО «ЮниКредитБанк»: представителя Черныш А.И., по доверенности от 14.11.2011 (после перерыв не явился),

-от ЗАО «Райффайзенбанк»: представителя Хуснетдиновой А.Р., по доверенности от 17.07.2012 (после перерыва не явился),

-от ЗАО «Сбербанк Лизинг»: представителя Толмачевой Е.В., по доверенности от 25.10.2012 (после перерыва не явился),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа Джей Эф Си» (далее – Должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Кредитор, Банк) с заявлением с учетом принятых судом уточнений о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си» требования в размере 1 280 600 173,79 руб., из которых 244 461 742,49 руб. – задолженность по кредитному договору №0000-10-01634 от 18.10.2010, в том числе 244 432 550,81 руб. – основной долг, 29 191,68 руб. – пени, 1 036 138 431,30 руб. – задолженность по кредитному договору №0000-11-03645 от 01.06.2011.

Определением от 10.09.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ЗАО «Прометей» к участию в рассмотрении требования ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.09.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек Кехмана Владимира Абрамовича к участию в рассмотрении требования ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от 15.01.2013 суд обозрел оригинал почтового уведомления, подтверждающего направление в адрес Должника копии доверенности от 31.01.2012.

От представителя Должника поступило ходатайство об истребовании документов, в котором он просит истребовать у ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 178, литер А) доверенность №31 от 31.01.2012, выданную директору дополнительного офиса «Пролетарский» Дмитриеву А.Ю.; доверенность в порядке передоверия, удостоверенную нотариусом Русаковой Л.А. 31.01.2012, реестровый №Д-374, выданную заместителю директора дополнительного офиса «Пролетарский» Савельевой Л.П.

Представитель кредитора представил в материалы дела доверенность от 31.01.2012 №31 на Дмитриева А.Ю. Сообщил о том, что истребуемые кредитором доверенности от 31.01.2012 №31 на Дмитриева А.Ю. и на Савельеву Л.П. были направлены в адрес Должника одним письмом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением почты с отметкой о вручении 11.06.2012.

Представитель Должника указал на то, что п.1 доверенности от 31.01.2012 №31 слишком широко толкует полномочия и не убеждает Должника в полномочиях Дмитриева А.Ю. подписывать требование поручителю в порядке п.3.1 договора поручительства.

Принимая во внимание уведомление органа почтовой связи, подтверждающее направление в адрес Должника истребуемых доверенностей, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов за необоснованностью.

Представитель кредитора представил документы, подтверждающие отсутствие залога и расторжение договора залога, которые приобщены в материалы дела.

Представитель Должника возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на недостаточные доказательства. По мнению Должника, кредитору необходимо представить распоряжения на перечисление денежных средств, подтверждающее выдачу кредита по кредитному договору самому Должнику и ЗАО «Прометей».

Представитель кредитора считает, что для подтверждения выдачи кредита достаточно выписки с ссудного счета, на котором отражается движение денежных средств.

Для предоставления заявки на выдачу кредита и распоряжения банка по выдаче кредита Должнику и ЗАО «Прометей» суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.01.2013 в 09 час. 40 мин, зал 113, о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании представитель Кредитора представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела. Из представленных пояснений следует, что в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Банком России от 26.03.2007 №302-П, счет 452 отражает кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям. Таким образом, обязательства Банка по перечислению денежных средств считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на

счет отражения кредиторов и средств, предоставленных негосударственным коммерческим организациям. Выписка по счету заемщика является документом, подтверждающим факт зачисления денежных средств. Основанием для перечисления Банком денежных средств в соответствии с вышеуказанным Положением служат документы (копии), на основании которых совершены записи по счету. По мнению кредитора, в п.2.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 №54-П указывает на то, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту-заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В связи с чем, кредитор пришел к выводу, что распоряжение на предоставление денежных средств является внутренним документом банка, в соответствии с которым одно подразделение дает поручение другому подразделению банка осуществить предоставление (размещение) денежных средств клиенту.

Представитель Должника представил возражения, в которых указывает на то, что в удовлетворении требований, возникших на основании кредитного договора №0000- 11-03645 от 01.06.2011 и договора поручительства №0000-11-03645/3 от 01.06.2011 следует отказать в связи с тем, что отсутствуют доказательства неисполнения ЗАО «Прометей» обязательств основного заемщика, т.е. у кредитора не возникли основания для досрочного требования возврата кредита. По мнению Должника, требование Банка о досрочном погашении кредита, предъявленное Банком Заемщику не связано с нарушением сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком тех обязательств по кредитному договору которые в силу положений ч.1 ст. 819 ГК РФ входят в его предмет. Должник считает, что Банк потребовал от Заемщика досрочного исполнения обязательств в связи с тем, что ухудшилось финансово- экономическое положение Поручителя, а не на невыполнении Заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору.

Представитель кредитора просит возражения Должника отклонить в связи с тем, что эти вопросы уже были оценены судом в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Рассмотрев указанные возражения Должника, принимая во внимание объяснения представителей лиц Должника и кредитора, а также лиц, участвующих в рассмотрении требования, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств:

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 5.4 кредитного договора №0000-11-03645 от 01.06.2011 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, перечисленных в договоре, в том числе если по мнению Банка финансово- экономическое положение поручителя, гаранта, страховщика или залогодателя ухудшилось настолько, что под угрозу ставится его возможность выполнить свои обязательства по договору, по обязательствам заемщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у Кредитора возникли основания для обращения к поручителю с требованием досрочно погасить задолженность.

Представитель Должника представил возражения на требование Кредитора, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ОАО «БАНК «САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» в связи с тем, что Кредитором неверно осуществлен расчет заявляемых к включению в реестр требований. По мнению Должника, размер требований Кредитора подлежит уменьшению на сумму уплаченную Должником комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. В возражениях Должник указывает на то, что согласно условиям кредитного договора №0000-10-01634 от 18.10.2010 (п.4.15) должник (заемщик) обязан до выдачи кредита оплатить комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита в размере 79 200,00 руб. Аналогичное условие содержится также в п. 4.15 кредитного договора №0000-1-03645 от 01.06.2011. Должник считает, что пункты 4.15 указанных договоров являются недействительными, поскольку представляют собой условие о перечисление денежных средств в пользу Кредитора без какого-либо встречного представления со стороны Кредитора. Учитывая изложенное, денежные средства, полученные Кредитором в сумме 79 200,00 руб., по мнению Должника, подлежат возврату Должнику, а размер требования должен быть уменьшен на указанную сумму.

Кроме того, Должник указывает в своих возражениях на то, что размер требований подлежит уменьшению на сумму оплаты за резервирование ресурсов по кредитным линиям. Указанные условия договора №0000-10-01634 от 18.10.2010 Должник также считает недействительными, поскольку представляют собой условие о перечисление денежных средств в пользу Кредитора без какого-либо встречного представления со стороны Кредитора.

Представитель временного управляющего поддержал позицию Должника.

Рассмотрев указанные возражения Должника, принимая во внимание объяснения представителей лиц Должника и кредитора, а также лиц, участвующих в рассмотрении требования, суд установил.

Условия кредитных договоров, о взимании с Заемщика (Должника) комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, комиссионного вознаграждения за резервирование ресурсов по кредитным линиям, комиссии за обслуживание ссудного счета, Должник полагает, ничтожными, влекущими недействительность кредитных договоров в части указанных условий, что исключает, по мнению Должника, установление размера требования.

Согласно статье 166 ГК РФ сделки могут быть оспоримыми и ничтожными. Кредитные договоры относятся к оспоримым сделкам и потому не могут использоваться в качестве возражения как ничтожные договоры при установлении требования. Должник не лишен права оспорить рассматриваемые кредитные договоры в исковом порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные денежные средства за свой счет. Согласно п.п. 1, 2 ст. 6, п.п.3,4,5, ст. 8 ФЗ №129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» на организации возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета. Нормативное регулирование бухгалтерского учета в кредитных организациях осуществляет Центральный банк России на основании п.14 ст. 4 ФЗ №86 от 10.07.2012 «О Центральном банке Российской Федерации». Основы организации и ведения бухгалтерского учета установлены Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, рассоложенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Банка России от 26.03.2007 №302-П.

В силу п. 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях для бухгалтерского учета кредитов и иных средств, предоставленных организациям различных организационно-правовых норм всех форм собственности, открываются соответствующие счета бухгалтерского учета. Аналитический учет осуществляется кредитной организацией по заемщикам по каждому кредитному договору.

Учитывая изложенное, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. В связи с чем, условия кредитного договора об оплате должником ведения ссудного счета противоречит нормам права, обязывающим Кредитора, а не Должника осуществлять бухгалтерский учет банковских операций и нести издержки по его ведению.

Учитывая изложенное, суд считает сумма требования в размере 41 325,14 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета по договору №0000-10-01634 от 18.10.2010, 396 016,44 руб. (13387,98 доллара США x 29,58) - комиссия за обслуживание ссудного счета по договору №0000-11-03645 от 01.06.2011 не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что сумма за резервирование ресурсов по заявлению Банка не включена в размер требования, не заявлена отдельно в его составе.

Суд переходит к рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Кредитор поддержал заявленное требование в полном объеме. Представил документы в обоснование выдачи кредита ЗАО «Прометей», банковские ордера, распоряжения и заявления, подтверждающие выдачу кредита ЗАО «Группа Джей Эф Си», которые приобщены в материалы дела.

Представители Должника и временного управляющего просят в удовлетворении требования отказать.

Рассмотрев и оценив материалы дела, а также заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении требования, Арбитражный суд установил следующее:

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 в отношении ЗАО «Группа Джей Эф Си» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 №57 (4842).

Требование поступило в Арбитражный суд 28.04.2012, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда, то есть в пределах тридцати дневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Состав и размер денежных обязательств определен в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Заявляя настоящее требование, Банк исходил из того, что процедуры наблюдения введена 23.03.2012. Вместе с тем, резолютивная часть определения была вынесена судом 16.03.2012.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления

его в полном объеме (Постановление Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, требование кредитора следует исчислять на дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения – 16.03.2012.

Из материалов дела следует, что требования Банка в размере 1 291 155 092,68 руб. – основной долг, 42 530,65 руб. - пени основаны на неисполнении должником обязательств, принятых на себя в соответствии с:

Кредитным договором №0000-10-01634 от 18.10.2010 (далее – договор 1), заключенным между ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ЗАО «Группа Джей Эф Си», согласно условиям которого кредитор открывает должнику кредитную линию в сумме 300 000 000 руб. на срок с 18.10.2010 по 17.09.2012 включительно, при этом срок окончательного погашения кредита – не позднее 16.10.2012;

Согласно п. 2.3 договора 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 28.10.2010) каждый транш кредита предоставляется на основании заявления на получение кредита, указанное заявление становится неотъемлемой частью кредитного договора 1, срок пользования каждым траншем кредита не должен превышать 30 дней с даты выдачи кредита.

Процентная ставка на момент заключения договора 1 устанавливалась в размере 7,75 % годовых при сроке пользования траншеен 30 календарных дней, при этом при выдаче каждого транша процентная ставка устанавливается сторонами путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору 1.

Факт предоставления кредита по указанному договору подтвержден выписками по операциям по счету 45203810047000261995 за период с 01.01.2012 по 17.04.2012. Полное погашение задолженности предусмотрено пунктом 3.2 договора 1 – 16.10.2012.

Кредитным договором №0000-11-03645 от 01.06.2011 (далее – договор 2), заключенным между ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ЗАО «Прометей», в соответствии с которым Кредитор открыл ЗАО «Прометей» кредитную линию с лимитом выдач в сумме 35 000 000 долларов США на срок с 01.06.2011 по 30.05.2014. Срок окончательного погашения кредита - не позднее 30.05.2014.

Согласно пункту 2.2 договора 2 кредит предоставляется частями не позднее дня, следующего за днем подачи ЗАО «Прометей» письменного заявления о выдаче кредита, подписанного лицом, имеющим соответствующие полномочия. Процентная ставка по договору 2 установлена в следующем размере:

с 01.06.2011 по 31.05.2012 включительно в размере 7% годовых;

с01.06.2012 – 11,5% годовых.

Порядок начисления Банком и уплаты ЗАО «Прометей» процентов за пользование кредитом установлен соответственно п.п. 3.8, 3.9 договора 2.

Открытие Банком кредитной линии в размере 35 000 000 долларов США подтверждается выпиской по счету ЗАО «Прометей» 45207840247009522854 за период с 01.06.2011 по 23.03.2012.

Поскольку определением от 23.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств по договору 2 считается наступившим.

01.06.2011 между ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ЗАО «Группа Джей Эф Си» заключен договор поручительства №0000-11-03645/3, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательства отвечать перед Кредитор за исполнение всех обязательств ЗАО «Прометей» по договору 2.

В соответствии с договором поручительства Должник несет солидарную ответственность перед Банком по договору 2. Должник отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам,

неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО «Прометей» условий договора 2.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается, должником наличие задолженности в размере 1 291 155 092,68 руб., в данной части требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты установленных договором платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,07 процентов от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 16.03.2012, сумма пеней, подлежащих уплате Лизингополучателем, составила 64 498,37 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в размере 1 291 197 623,33 руб., из которых 1 291 155 092,68 руб. – основной долг, 42 530,65 руб. - пени следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения на основании п.4 ст.134 Закона. При этом требование в части пени в силу пункта 3 статьи 137 Закона учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 16, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Включить требование ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в размере 1 291 197 623,33 руб., из которых 1 291 155 092,68 руб. – основной долг, 42 530,65 руб. - пени в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си».

Во включении в реестр требований кредиторов остальной части требования отказать.

Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение в части установления требования может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.