Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г.Санкт-Петербург
28 декабря 2019 года . Дело № А56-104624/2019
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Д.С. Геворкян, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)
истец индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич
ответчик Администрация Губернатора Санкт-Петербурга
о продлении договора аренды от 18.03.2002 № 08/ЗК-01393 и взыскании
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич обратился в суд с иском к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга о продлении договора аренды от 18.03.2002 № 08/ЗК-01393 и взыскании убытков в размере 999 999 руб. 99 коп.
Определением от 30.09.2019 исковое заявление оставлено без движения до 28.10.2019 в связи с непредставлением платежного поручения, подтверждающее уплату государственной пошлины и претензии с доказательством ее направления ответчику.
От истца в суд поступило письмо с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и об освобождении истца от уплаты государственной пошлины. К ходатайству приложены: доказательство получения ответчиком искового заявления, а также справка пенсионера.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Поскольку настоящий спор возник между сторонами именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением установленного процессуальным законом претензионного порядка.
Таким образом, ни на момент подачи иска в суд (24.09.2019), ни в срок исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, требования части 5 статьи 4 АПК РФ о добровольном урегулировании спора, истцом не выполнен.
Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора на момент обращения истца с заявлением в суд являлся обязательным и истцом не соблюден, суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;
2) истцы – инвалиды I и II группы.
При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (часть 3 статьи 333.37 НК РФ).
Истец не представил суду доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, представленная истцом копия справки об установлении ему пенсии по старости, таким доказательством не является.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Исковое заявление возвратить заявителю.
2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в электронном виде, а потому истцу на бумажном носителе не возвращаются.
