4791/2022-442388(4)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечительных мерах
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Анисимова О.В.,
рассмотрев заявления Цветкова Анатолия Владиславовича
об обеспечительных мерах,
установил:
Цветков Анатолий Владиславович (далее – заявитель, Цветков А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Богданова И.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 14.06.2022 в рамках исполнительного производства № 1015/22/47027-ИП от 11.01.2022.
Определением суда от 22.07.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».
От заявителя и его представителя в суд поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - постановления судебного пристава – исполнителя Богданова И.С. от 14.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1015/22/47027-ИП от 11.01.2022.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
[A1] В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем Богдановым И.С. на основании исполнительного листа № ФС 038860917, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-4819/20-46-14б, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1015/22/47027-ИП в отношении Цветкова А.В. в пользу взыскателя КБ «Союзный» (ООО) с предметом исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера: наложить арест на имущество (включая денежные средства) Цветкова А.В. в размере 113 781 152,14 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного органом государственной власти субъекта РФ в соответствующем месте регистрации (проживания) ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.
Взыскатель обратился с ходатайством о запросе выписок из банков Совкомбанк, Сбербанк, БКС Банк, Банк ВТБ, Тинькофф Банк, Фридом Финанс (с указанием номеров счетов), в которых открыты счета у должника, о движении денежных средств по указанным расчетным счетам за 2019-2022 года, направлении копий выписок о движении денежных средств в адрес взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Богданова И.С. от 14.06.2022 № 47027/22/72282 ходатайство удовлетворено.
[A2] Полагая постановление от 14.06.2022 № 47027/22/72282 незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что исполнение оспариваемого постановления до вынесения судом решения по делу повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя в случае вынесения судебного акта в его пользу, поскольку запрашиваемые сведения, относящиеся к персональным данным заявителя и составляющие банковскую тайну, уже будут переданы в распоряжение третьих лиц. В то же время основная цель предъявления настоящего заявления заключается именно в запрете неправомерной передачи этих сведений, поскольку заявитель считает, что как сам запрос третьего лица на предоставление сведений о движении денежных средств, так и удовлетворение этого ходатайства со стороны судебного пристава являются злоупотреблением правами, способными повлечь причинение существенно вреда правам и законным интересам заявителя в части незаконного раскрытия его персональных данных и данных его платежных контрагентов, а также нарушения режима банковской тайны, установленного действующим законодательством.
В соответствии с абзацем 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 3951 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно абзацу 2 статьи 26 указанного Закона справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
К законодательным актам о деятельности органов принудительного исполнения судебных актов относится Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 64 которого предусматривает право судебного пристава-исполнителя запрашивать соответствующую информацию.
Вместе с тем, при рассмотрении требований по существу спора проверке подлежит законность истребования сведений и их направления взыскателю с учетом существа обеспечительных мер, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1015/22/47027-ИП.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo).
В случае исполнения оспариваемого постановления, направления выписок взыскателю, восстановление нарушенного права заявителя на нераспространение соответствующей информации при принятии судом решения об удовлетворении требований будет невозможно.
В связи с чем суд находит, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным восстановление нарушенных прав заявителя.
[A3] При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о принятии мер по
обеспечению заявления подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Богданова И.С. от 14.06.2022 № 47027/22/72282 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 1015/22/47027-ИП от 11.01.2022.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Анисимова О.В.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 22.12.2021 5:56:46
Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна
