3706/2011-377534(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург | |
15 ноября 2011 года | Дело № А56-18123/2009 |
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2011 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Астрицкая С.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П.
рассмотрев заявление Порохова Сергея Юрьевича о вынесении дополнительного решения по делу:
истец: ЗАО «ШРЕИ Лизинг»
ответчики: 1) Порохов Сергей Юрьевич 2) Петров Николай Иванович
третье лицо: ООО «Ъ»
о защите деловой репутации
установил:
ЗАО «ШРЕИ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Порохову Сергею Юрьевичу и Петрову Николаю Ивановичу о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
От Порохова Сергея Юрьевича в суд поступило заявление о вынесении дополнительного решения, в части указания в связи с предоставлением доказательств ответчиками по делу А56-18123/2009: «Признать соответствующими действительности сведения в отношении ЗАО «ШРЕИ Лизинг», распространенные Пороховым Сергеем Юрьевичем в номере 47 газеты «Честь и Родина. Ленинградская область» от 22 сентября 2008 года, в статье под заголовком «Приключения иностранного капитала в России. Скупят наше….за наши же деньги», которые истец пытается опровергнуть», а также взыскании с ЗАО «ШРЕИ Лизинг», недобросовестно заявившего неосновательный иск, в качестве компенсации за потерю времени в пользу Порохова С.Ю. в размере 268 171 руб. 60 коп.
Право арбитражного суда принимать дополнительное решение, изменяя содержание самого решения, в том числе давать дополнительную (иную) правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, статьей 178 АПК РФ не предусмотрено.
Как следует из материалов дела в процессе судебного разбирательства ответчик в своих отзывах против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что опубликованные сведения являются справедливыми и соответствуют действительности.
Поскольку из текста решения видно, что исследовав представленные ответчиком в обоснование доводов по отзыву на иск доказательства, суд рассмотрел и отказал в
2 | А56-18123/2009 |
удовлетворении требования истца о защите деловой репутации, предусмотренные процессуальным законом основания для вынесения дополнительного решения об удовлетворении заявленных Порохов С.Ю. требований отсутствуют.
Что касается требований о взыскании компенсации за необоснованный иск, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование доводов о компенсации за фактическую потерю времени ввиду подачи ЗАО «ШРЕИ Лизинг» необоснованного иска, Порохов С.Ю. ссылается на сверхурочную работу, подлежащую оплате исходя из расчета повышающего коэффициента, ежемесячного оклада и почасовой занятости заявителя при подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном процессе, что по мнению, последнего составляет 268 171 руб. 60 коп.
Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает такой вид судебных издержек, предъявление необоснованного иска, как и заявление необоснованных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами.
Из материалов дела не усматривается недобросовестности истца, предполагающей умышленный характер его действий в части заявления иска или спора против возражений ответчика (злоупотребление правом на обращение в суд, умышленное затягивание процесса, предоставление недостоверных доказательств и иные случаи, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне).
Принятие решения суда не в пользу стороны само по себе не дает права на получение с нее компенсации за фактическую потерю времени, так как неосновательный иск является следствием добросовестного заблуждения истца относительно его нарушенного права на защиту деловой репутации.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 159, 178, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
В удовлетворении заявления Порохова С.Ю. о вынесении дополнительного решения и взыскании с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 268 171 руб. 60 коп. компенсации за потерянное время в связи с необоснованно заявленным иском отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья | Астрицкая С.Т. |
Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru.
