Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 марта 2019 года Дело № А56-68618/2017/суб.1
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 01 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Кузнецов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горушкиной Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» (195196, город Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13 А, лит. А, пом. 2Н; ИНН 7802853670, ОГРН 1147847087431)
при участии представителя ответчиков согласно протоколу судебного заседания,
установил:
06.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Зенит» (филиал «Банковский центр «Балтика») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» (далее – должник).
Определением от 20.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич (197082, город Санкт-Петербург, а/я 35).
Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.
Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (объявлена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Баулин Павел Борисович (192012, город Санкт-Петербург, а/я 6).
11.07.2018 в 19:17 (зарегистрировано 13.07.2018) поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Алиеву Айну Нажмутдиновну, Шихаева Магомеда Джанбековича, Дедова Владимира Викторовича и Липина Антона Вячеславовича (далее – ответчики).
Рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании назначено на 05.09.2019 определением от 06.08.2018 после устранения причин, послуживших основанием для оставления его без движения.
03.09.2018 в 21:32 в арбитражный суд поступил отзыв Липина А.В., в котором он возражает против удовлетворения заявления.
Предварительное судебное заседание 05.09.2018 отложено на 03.10.2018 в связи с не извещением ответчиков иных о времени и месте судебного заседания по адресам, сообщенным уполномоченным органом (представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами).
В предварительном судебном заседании 03.10.2018 представитель конкурсного управляющего поддержала заявление в полном объеме; представитель Липина А.В. и Дедова В.В. против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве; рассмотрение обоснованности заявления отложено на 31.10.2018.
30.10.2018 15:21 поступили отзывы Липина А.В. и Дедова В.В., в которых они возражают против удовлетворения заявления.
30.10.2018 в 15:56 поступило ходатайство Шихаева М.Д. об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением и подготовки правовой позиции.
Предварительное судебное заседание отложено на 28.11.2018; ответчикам (Шихаев М.Д. и Алиева А.Н.) предложено представить отзывы на заявление.
20.11.2018 в 14:58 поступило ходатайство Шихаева М.Д о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору А56-68618/2017/истр.1 с возражениями по заявлению конкурсного управляющего.
В предварительном судебном заседании 28.11.2018 представитель конкурсного управляющего против отложения судебного заседания; представитель Шихаева М.Д. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.
Предварительное судебное заседание отложено на 16.01.2018 для извещения ответчика (Алиева А.Н.) о времени и месте судебного заседания.
14.01.2019 в 17:58 поступило ходатайство Шихаева М.Д. об отложении судебного заседания, в котором он полагает, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 12.10.2018 по делу № А56-68618/2018/истр.1.
Определением от 16.01.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 13.02.2019 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
13.02.2019 в 13:30 поступило ходатайство Шихаева М.Д. об отложении судебного заседания на более позднюю дату.
Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.
В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В настоящем судебном заседании представитель Липина А.В. и Дедова В.В. поддержал ранее заявленные возражения (ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом как необоснованное).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что на основании решения от 16.12.2014 № 6 распределена доля вышедшего участника должника в пользу Липина А.В., который стал единственным участником должника с долей в 30 000 руб.; на основании решения от 21.06.2016 № 8 полномочия руководителя должника возложены на Дедова В.В.; c 11.01.2017 руководителем должника являлся Шихаев М.Д., с 10.01.2017 Шихаеву М.Д. принадлежат 100% долей в уставном капитале; с 08.12.2017 100% долей в уставном капитале должника принадлежат Алиевой А.Н. (на основании решения от 30.11.2017 № 12 Алиева А.Н. назначила себя руководителем должника; руководителем должника Алиева А.Н. числится с 08.12.2017).
Конкурсный управляющий указывает, что Алиева А.Н., являясь руководителем на момент признания должника банкротом, не передала конкурсному управляющему документы и имущество должника (направлялся запрос с просьбой предоставить документы должника, а также печати, имущество должника, однако, на запросы ответа от Алиевой А.Н. не последовало, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании документов у Алиевой А.Н. и Шихаева М.Д. (заявление поступило в арбитражный суд лишь 02.07.2018)).
В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Шихаева М.Д. конкурсный управляющий указывает на то, что отчетность за 2017 год в налоговый орган представил Шихаев М.Д. (дата предоставления отчета – 29.03.2018), в связи с чем Шихаев М.Д. продолжал осуществлять руководство должником после передачи Алиевой А.Н. полномочий руководителя (в банки должника сведения об Алиевой А.Н. не вносились, карточки образцов подписи не менялись); смена Шихаева М.Д. произошла после принятия заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий полагает, что в должность генерального директора (Алиева А.Н.) фактически не вступала, деятельность по управлению должником не осуществляла, доказательств передачи Алиевой А.Н. документов, имущества, печатей должника от предыдущего генерального директора – Шихаева М.Д., не имеется.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что Шихаевым М.Д. произведено существенное искажение бухгалтерской отчетности должника.
В отношении Липина А.В. и Дедова В.В. конкурсный управляющий указывает, что согласно финансовому анализу основные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2015 году (в период осуществления руководства должником Липиным А.В.) и в 2016 году (в период осуществления руководства должником Дедовым В.В.) указывали на отсутствие платежеспособности должника; с момента создания деятельность должника была сведена к приобретению прав требования по уже существовавшим договорам лизинга (заключенным между прежней лизинговой компанией и лизингополучателями); одновременно с получением имущества уже переданного в лизинг и прав требования по договорам лизинга были возникли обязательства и перед банком по погашению кредитов, которые были обеспечены соответствующим имуществом, находящимся в лизинге.
По мнению конкурсного управляющего и Липин А.В., и Дедов В.В., начиная с 2015 года, должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместо этого, Липин А.В. и Дедов В.В. занимались получением части лизинговых платежей от добросовестных лизингополучателей, продолжали накапливать просроченную дебиторскую задолженность недобросовестных лизингополучателей, утрачивали возможность истребования имущества.
Таким образом, конкурсным управляющим вменяется ответчикам неисполнение обязанности по передаче документов и имущества, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (пункт 2 части 2 статьи 61.11, статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – заявителя по делу и уполномоченного органа.
Между должником и заявителем по делу (далее – Банк) заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.10.2014 № 32-889/СЗТК по которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 190 659 462 руб. 98 коп., обеспеченный залогом в соответствии с договорами о залоге имущества, прав (требований) получения лизинговых платежей из договоров финансовой аренды (лизинга).
Липин А.В. являлся генеральным директором должника в период с 11.12.2014 по 29.06.2016, а Дедов В.В. в период с 11.01.2017 по 08.12.2017, то есть кредитные обязательства должника, составляющие основной размер требований по субсидиарной ответственности, возникли до назначения Липина А.В./Дедова В.В. руководителем должника и до возникновения у Липина А.В./Дедова В.В. какого-либо контроля по отношению к должнику. Аналогичная позиция обстоит и с другими ответчиками.
В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определены случаи, при которых невозможность погашения требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица презюмируется.
Применительно к субсидиарной ответственности Липина А.В. и Дедова В.В. заявление конкурсного управляющего не содержит доводов о не передаче ему Липиным А.В./Дедовым В.В. документов, без которых осуществление конкурсного производства является затруднительным (пункт 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, оснований для применения предусмотренных частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций в данном случае к указанным ответчикам не имеется.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов применительно к статья 61.11 Закона о банкротстве следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 05.06.2009) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.
Указанная норма не имеет обратной силы, то есть не может быть применена к имевшим место в 2015 – 2016 годах обстоятельствам, на которые ссылается конкурсный управляющий.
Статья 61.12 и главе III.2 Закона о банкротстве была введена в Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), вступившим в силу с 30.07.2017.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что новые нормы статьи 10 Закона о банкротстве применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Однако процессуальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве подлежали применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
По аналогии с указанными разъяснениями следует применять и нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве. Следовательно, установленные в статье 61.12 Закона о банкротстве основания для субсидиарной ответственности и соответствующие презумпции, распределение бремени доказывания, не подлежит применению к обстоятельствам настоящего обособленного спора.
В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Таким образом, указанная в статье 61.12 Закона о банкротстве презумпция является опровержимой.
Согласно определениям по статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Для возникновения у должника неплатежеспособности необходимо не только чтобы соблюдалось (предполагалось) условие о недостаточности у него денежных средств, но и должник прекратил исполнение части денежных обязательств.
Для возникновения признаков банкротства юридического лица необходимо прекращение исполнения соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (часть 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом не отражение в бухгалтерском учете задолженности перед кредитором, препятствует формированию конкурсной массы.
Кроме того, задолженность перед кредитором включена в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В пункте 12 Постановления № 53 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Конкурсным управляющим не определена конкретная дата, с которой в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, а также обязательства, возникшие после такой даты, если таковые имели место, заявителем не определены.
Кроме того, не представлены доказательства о противоправности в действиях Шихаева М.Д., направленных на уменьшение активов должника.
Конкурсным управляющим не приведено ни одного факта прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредитором в период 2015-2016 годов.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что заявителем не доказано возникновение обязанности у ответчиков по подаче заявления о признании должника банкротом.
Даже в случае возникновения такой обязанности, временной период ее возникновения конкурсным управляющим не указан с определенной достоверностью.
Действительно, арбитражным судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ответчиков (Шихаев М.Д. и Алиева А.Н.).
Вместе с тем конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, которые препятствовали ему формировать конкурсную массу без истребованных документов с учетом даты подачи заявления об истребовании фактически за девять дней до подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
Поскольку к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора определение арбитражного суда от 12.10.2018 вступило в законную силу, оснований для приостановления производство по заявленным ответчиком основаниям не имеется.
Оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков до окончания расчетов с кредиторами арбитражный суд также не находит.
Руководствуясь статьями 9, 10, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Кузнецов Д.А.
