344/2011-216703(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
об отказе в обеспечении иска | |
г.Санкт-Петербург | |
06 июля 2011 года. | Дело № А56-35980/2011 |
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пасько О.В. ,
рассмотрев заявление ООО «Новое поколение»
о принятии мер по обеспечению иска
установил:
Обратившись с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 31.03.2011 № 06-04/03997 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения в оспариваемой части.
Учитывая, что:
Президиум ВАС Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом судам не рекомендовано принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на свою уникальность, как предприятие осуществляющего социальную адаптацию склонных к совершению преступлений подростков, а также на необходимость приобретения расходных материалов для производства детских игр, выплату арендной платы, коммунальных платежей, заработной платы и платежей в бюджет. Заявитель также сослался на обязательное приостановление в случае непринятия обеспечительных мер программы реализации по социальной адаптации склонных к совершению преступлений подростков, на приостановление 22 государственных контрактов и приостановления уплаты текущих налоговых платежей и страховых сборов, а также на невозможность осуществлять питание несовершеннолетних. При этом заявитель не представил никаких документальных
доказательств возможности причинения ему значительного материального ущерба (налоговая отчетность подтверждающая отсутствие необходимых активов).
Ссылки заявителя на свою уникальность равно как и угрозы заявителя приостановить питание несовершеннолетних, приостановить реализацию программ по социальной адаптации, выполнение государственных контрактов, выплату заработной платы несовершеннолетним работникам, уплату текущих налогов платежей, страховых сборов и взносов, оплату коммунальных услуг и арендной платы не имеют никакого отношения к основанию принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможные для заявителя негативные последствия в результате приостановления выплаты заработной платы работникам, приостановления исполнения обязательств по гражданско- правовым договорам и приостановления уплаты налоговых платежей действительно могут наступить для заявителя, но не в результате отказа в принятии обеспечительных мер, а в результате вышеуказанных действий самого заявителя, ненадлежащим и неразумным образом осуществляющего свою финансово-хозяйственную деятельность.
Ссылка заявителя на возможность причинения ему значительного материального ущерба не подтверждена документально – отсутствуют заверенные налоговым органом документы об активах заявителя.
Таким образом, из представленного заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер не усматривается, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания решения налогового органа недействительным. Кроме того, заявитель не обосновал никакими допустимыми доказательствами реальность возможности причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер, в то время как суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер обязан руководствоваться основаниями, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может принимать во внимание документально не обоснованные доводы и домыслы заявителя.
При таких обстоятельствах непринятие судом вышеуказанных обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора не может повлечь никакого значительного ущерба для заявителя, но с большой долей вероятности повлечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.
Руководствуясь статьями 91-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ
определил:
В удовлетворении заявления ООО «Новое поколение» о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья | Пасько О.В. |
2 А56-35980/2011
