Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г.Санкт-Петербург
06 февраля 2009 года Дело № А56-3883/2009
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Пасько О.В. ,
рассмотрев заявление ООО "ФОРТУНА"
о принятии мер по обеспечению иска
установил:
Обратившись с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 24.10.2008 № 02-09/8548 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 1625 от 17.11.2008, заявитель повторно просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования.
Учитывая, что:
В обоснование своего повторного заявления о принятии обеспечительных мер заявитель по-прежнему ссылается на нерентабельность своего производства, а также на то, что любое списание денежных средств может поставить под сомнение получение акцизных марок, необходимых для производства алкогольной продукции.
Президиум ВАС Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом судам не рекомендовано принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной.
Из представленного заявителем повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер по-прежнему не усматривается, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания решения налогового органа недействительным. Кроме того, заявитель повторно не обосновал никакими допустимыми доказательствами реальность возможности причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер, в то время как суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер обязан руководствоваться основаниями, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может принимать во внимание документально не обоснованные доводы и домыслы заявителя.
При таких обстоятельствах непринятие судом вышеуказанных обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора не может повлечь никакого значительного ущерба для заявителя, но с большой долей вероятности повлечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.
Руководствуясь статьями 91-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», поступившего в арбитражный суд 04.02.2009 о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Пасько О.В.
