3801/2016-92617(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта
г.Санкт-Петербург
01 марта 2016 года. Дело № А56-97063/2015
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиЧуватина Е.В.,
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Реалитет"
о приостановлении действия ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Реалитет" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным приказа № 133-п от 18.12.2015 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» в части пункта 294, обязании исключить.
Определением суда от 16.02.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.
В материалы дела от заявителя поступило заявление о приостановлении действия приказа Комитета № 133-п от 18.12.2015 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» в части пункта 294, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу приостановить начисление налога на нежилое здание с кадастровым номером 78:10:0005551:3015, в 2016 году, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Доказательств того, что в случае если действие уведомления не будет приостановлено, будет невозможно исполнить решение суда, заявителем не представлено.
Оснований полагать, что ходатайство заявителя является срочной временной мерой, направленной на обеспечение заявления, действие приказа может привести к невозможности исполнения решения суда, не имеется.
Поскольку в рамках настоящего дела не оспаривается правовые акты МИФНС № 18 по СПб, требование об обязании налогового органа совершить определенные действия, не представляется возможным признать поданным в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 91-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
заявление оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его
вынесения.
Судья Чуватина Е.В.
