О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
08 ноября 2023 года Дело № А40-80432/18-8-87Ф
Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2023 года
Определение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Чернухина В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фунтовым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Пирогова А.Г.
к Сатторовой Матлубе Пулатжоновне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гаврилова Игоря Владимировича (12.12.1982 г.р. ОГРНИП 306770000039330, ИНН 772865039531),
в судебное заседание явились:
от финансового управляющего – Садетова И.А., доверенность от 13.01.2023
от должника – Санкина Ю.В., доверенность от 04.09.2023; Колбанов И.С., доверенность от 17.10.2023
от ответчика – Сатторова М.П., лично; Забрудская Н.П., доверенность от 27.03.2023; Коломыцев С.В., доверенность от 26.07.2023
от Лукьянчука В.В. – Акимова А.В., доверенность от 26.01.2023
Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 Гаврилова Игоря Владимировича (12.12.1982 г.р. ОГРНИП 306770000039330, ИНН 772865039531, дата регистрации 07.02.2006) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кутышева Вера Анатольевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 Кутышева Вера Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гаврилова Игоря Владимировича, финансовым управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 Пирогов Андрей Генрикович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гаврилова Игоря Владимировича, финансовым управляющим утверждена Архипова Наталия Викторовна.
15.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Пирогова А.Г. к Гаврилову Игорю Владимировичу, Сатторовой Матлубе Пулатжоновне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Представители финансового управляющего, должника заявление поддержали.
Представитель ответчика по заявлению возражал.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование заявления, финансовый управляющий, ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ просит суд признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка.
По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку цена сделки занижена относительно рыночной стоимости. Также финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом при заключении сделки, ввиду утверждения должника о не подписании спорного договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.
Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны финансовым управляющим должника.
Для применения статьи 10 ГК РФ финансовый управляющий должника обязан был доказать суду наличие злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, у которых имелись намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.
Согласно материалам дела 04.02.2013 между должником (продавец) и Сатторовой М.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., СНТ "Лира-С", уч. 35; с кадастровым номером 50:08:050418:0006, площадью 1 000 кв.м.
В соответствии с условиями договора стороны стоимость земельного участка определили в размере 950 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства должник пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не подписывал, денежные средства по нему не получал, заявил о фальсификации доказательств.
Судом с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, у должника отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в то время как представители ответчиков отказались от подписания расписки о разъяснении об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Обзора N 165).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 Постановления 49 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства, ответчик, опровергая доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие волеизъявления должника пояснила, что после заключения оспариваемого договора должником была выдана доверенность на его регистрацию, а также представила, помимо договора купли-продажи от 04.02.2013 и передаточного акта к нему, следующие документы: копию доверенности от 31.01.2013 №77АА8969708, копию доверенности от 31.01.2023 №77АА8969709, копию согласия супруга от 31.01.2013 №77АА8969710, копию согласия супруга от 31.01.2023 №77АА8969707; справка № 8471421 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; договор № 3/1538 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.02.2005; договор № РРО-2018-0002138 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.12.2018; договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе население № 99920415 от 19.02.2016; договор № 08/10 от 08.10.2019, заключенный между ООО "Управляющая компания КВ" и СНП "Лира-С"; справка, выданная СНП "Лира-С" об отсутствии у Сатторовой М.П. задолженности по платежам и взносам в качестве члена СНП "Лира-С".
Суд, проанализировав представленные ответчиком документы, считает что довод должника, о том, что ранее 2022 года, т.е. после получения выписки из ЕГРП считал себя собственником спорного земельного участка, не соответствует действительности.
В соответствии с доверенностью 77АА8969708 Гаврилов И.В. 31.01.2013 уполномочил представителей на сбор и получение документов, необходимых для предстоящего договора купли-продажи земельного участка с хозяйственными строениями, расположенными на нем, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., СНТ «Лира-С», уч. 35. Кроме того, полномочия также переданы и на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок и хозяйственные строения.
В соответствии с согласием 77АА8969710 Сатторов Фуркат Абдуллоевич дал согласие своей супруге Сатторовой Матлубе Пулатжоновне на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с хозяйственными строениями, расположенными на нем, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., СНТ «Лира-С», уч. 35. Указанное согласие удостоверено 31.01.2013 нотариусом г. Москвы Дмитриевой Е.А.
В соответствии с согласием 77АА8969707 Ухова Ксения Михайловна дала согласие своему супругу Гаврилову Игорю Владимировичу на продажу любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с хозяйственными строениями, расположенными на нем, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., СНТ «Лира-С», уч. 35. Указанное согласие также удостоверено 31.01.2013 нотариусом г. Москвы Дмитриевой Е.А.
Таким образом, довод должника о том, что сделка по отчуждению должна была быть совершена с другим лицом опровергается материалами дела.
Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельного участка обязаны охранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках, осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Исполнение указанных обязанностей предполагает регулярный осмотр собственником земельного участка на предмет наличия дефектов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после приобретения земельного участка на нем было построено несколько зданий, которые также принадлежат на праве собственности Сатторовой М.П.:
- здание площадью 286 кв.м. (кадастровый номер 5008:0050418:135), поставленное на кадастровый учет 17.10.2013;
-здание площадью 149,4 кв.м. (кадастровый номер 5008:0050418:156), построенное в 2013 году и поставленное на кадастровый учет 15.07.2015.
Таким образом, собственник земельного участка, обязанный в силу закона следить за состоянием земли, должен был узнать о наличии двух зданий, строительство которых не было им санкционировано, как минимум не позднее 31.12.2013. Соответственно, узнав об этом, Гаврилов В.И. был обязан поставить вопрос о правомерности строительства, для чего было необходимо подтвердить свой статус собственника и получить выписку из ЕГРН.
Ситуация, при которой третьи лица возвели на земельном участке два здания, а собственник участка в течение 9 лет об этом не знает, учитывая, что земельный участок находится на территории СНТ «Лира-С».
Кроме того, согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю. В п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ указано, что одной из форм платы за использование земли является земельный налог.
Земельный участок находится по адресу: Московская область, Истринский район, с/п. Обшковское, вблизи дер. Чесноково, СНП «Лира-С», ул.35.
Решением Совета депутатов с.п. Обушковское Истринского муниципального района Московской области от 23.10.2012 №168 на территории данного муниципального образования был введен земельный налог. Данный нормативный акт вступил в силу с 01.01.2013г. (п.4 решения).
Решением Совета депутатов с.п. Обушковское Истринского муниципального района Московской области от 19.11.2013 №230 (далее - решение №230) правила взимания земельного налога были утверждены в новой редакции. Данный нормативный акт вступил в силу с 01.01.2014.
Согласно выписке из ЕГРН спорный участок предназначен для ведения садоводства и огородничества, в связи с чем в соответствии с решением №230 собственник обязан был уплачивать земельный налог (п.2.3.2. решения №230).
Решением Совета депутатов г.о. Истра Московской области от 09.11.2017 № 17/12 правила уплаты земельного налога были утверждены в новой редакции, однако спорный участок все равно подлежал налогообложению в соответствии со ст.2 решения.
При этом налог подлежал уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз.3 п.1 ст.397 НК РФ).
Таким образом, Гаврилов И.В., считавший себя собственником спорного земельного участка, был обязан уплачивать земельный налог в период с 2013 по 2020 год не позднее 01 декабря каждого года.
В соответствии с п.4 ст.397 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании уведомления, направленного налоговым органом.
Не уплатив земельный налог за 2013 год, Гаврилов И.В., действуя добросовестно, должен был явиться в налоговый орган для получения информации о причинах, в силу которых ему не направлялись соответствующие уведомления, убедиться в своем статусе собственника (налогоплательщика) и не позднее 01.12.2014 узнать об отчуждении земельного участка в пользу Сатторовой М.П.
Аналогичным образом Гаврилов И.В. должен был поступить при неуплате земельного налога в периоды с 2014 по 2019 года.
Сатторова М.П., в свою очередь, регулярно уплачивала земельный налог, что подтверждается справкой ИФНС №28 по г. Москве №8471421 об отсутствии у неё налоговой задолженности.
Согласно п. 5.1 Устава СНП «Лира-С» в качестве одного из источников формирования имущества партнерства устанавливаются членские взносы, предназначенные финансирования текущих расходов партнерства и подлежащие ежеквартальной уплате в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п.5.3 Устана СНП «Лира-С») (Приложение №13).
Для обеспечения функционирования территории СНТ «Лира-С» используются объекты инфраструктуры, например, газовое оборудование, обслуживание которого производится за счет взносов членов СНП «Лира-С».
Кроме того, на территории СНП оказываются услуги по вывозу мусора, уборке снега и энергоснабжению, оплата которых также осуществляется за счет членских взносов.
Согласно справке СНП «Лира-С» Сатторова М.В. с 2013 года (с момента вступления в члены СНП «Лира-С») образцово содержит земельный участок, поддерживает с соседями дружеские отношения и регулярно выполняет обязанность по уплате членских взносов.
Таким образом, Гаврилов И.В., как собственник земельного участка, расположенного на территории СНП «Лира-С», был обязан ежеквартально уплачивать членские взносы, за счет которых обеспечивается функционирование инфраструктуры СНП.
Будучи фактически отстраненным от деятельности СНП, Гаврилов В.И. как лицо, обязанное уплачивать членские взносы, участвовать в общих мероприятиях, в работе общего собрания, а также в коллективных работах (п.7.2. Устава СНП), должен был не позднее 01.01.2014 поинтересоваться причинами, в силу которых его не привлекают к деятельности СНП.
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ни финансовым управляющим, ни должником, после исполнения сделки Сатторова М.П. несла бремя содержания земельного участка, поддерживала его в образцовом состоянии, построила на нем 2 здания и регулярно платила взносы в СНТ, т.е. с 2013 года выполняла публично-правовые обязанности собственника земельного участка.
Довод финансового управляющего о том, что отсутствуют доказательства встречного обеспечения по оспариваемой сделке, также опровергается материалами дела.
В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. То есть применительно к договору купли-продажи цена продаваемого имущества устанавливается соглашением сторон.
Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с условиями договора стороны определили стоимость земельного участка в размере 950 000,00 руб. (п. 3); которую покупатель оплатил продавцу, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4).
В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности по оплате оспариваемого договора купли-продажи.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» за период с 16.08.2010-16.08.2013 на счете ответчика находились денежные средства в сумме 1 760 000,00 руб.
Согласно другой выписке из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» за период с 13.02.2012-17.12.2013 на счете ответчика находились денежные средства в сумме 6 716 053,90 руб.
Сведения о разногласиях между сторонами на протяжении 9 лет с даты отчуждения земельного участка по поводу стоимости и состава имущества, являющегося предметом договора, в материалах дела отсутствуют. Договор сторонами исполнен.
Финансовый управляющий указывает, что по оспариваемой сделке спорное имущество отчуждено без получения равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.
В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделке финансовый управляющий указал, что спорный земельный участок реализован по заниженной цене, что подтверждается отчетом № 200/23 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость земельного участка на дату сделки составляла 2 083 000,00 руб.
Вместе с тем, суд считает, что надлежащих доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено, поскольку представленный отчет об оценке не может являться неопровержимым доказательством рыночной стоимости земельного участка, данная оценка произведена по инициативе заинтересованного в разрешении спора лица (конкурсный кредитор ООО "Олимпик").
Доказательства причинения вреда кредиторам также в материалах дела отсутствуют.
Заявляя указанный довод финансовый управляющий ссылается, что в период совершения сделки у должника имелись кредиторы, в подтверждение чего представлены копии судебных актов.
Однако, представленные финансовым управляющим документы не подтверждают наличие кредиторов на дату совершения сделки – 04.02.2013.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу №А40-167689/14-179-311 в рамках дела о банкротстве ООО «Омега-С» с бывшего гендиректора – Гаврилова И.В. взысканы убытки за период 2008 год в размере 162 000 000,00 руб.
Судебный акт в рамках дела №А40-167689/14-179-311 был вынесен в 2016 году, тогда как сделка совершена 04.02.2013.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу № 2-5326/2016 установлена задолженность Гаврилова И.В. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 28.03.2016.
Таким образом, само по себе наличие кредиторской задолженности, даже в значительном объеме, не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.
На основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал, что стороны сделок намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Таким образом, финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам. Финансовым управляющим не доказано наличие в оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
Ввиду отказа заявителю в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 32, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, на основании ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья В.А. Чернухин
