АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-89227/16-95-60
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола
помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» о признании сделки должника –
внесение наличных денежных средств ООО «Тигран-М» в погашение по кредитному договору № Ю-014/13 от 22.02.2013 г. в размере 20 058 432 руб. 34 коп.; соглашения о предоставлении
отступного № 13/05 от 22.02.2013 г. с актом приема-передачи векселей от 25.03.2016
недействительными сделками и применении последствий признания сделок недействительными; в судебное заседание явились: от заявителя – Чибирева И.А. по дов. от 27.07.2017; от ООО «Стекло-сервис» - Кравченко О.В, по дов. от 23.05.2017; от ООО «Тигран- М» - Маркин Ю.П. по дов. от 23.05.2017; от конкурсного управляющего – Титова В.И, по дов. от 01.10.2017;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества «СМАРТБАНК» (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.
В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» о признании сделки должника – внесение наличных денежных средств ООО «Тигран-М» в погашение по кредитному договору № Ю-014/13 от 22.02.2013 г. в размере 20 058 432 руб. 34 коп.; соглашения о предоставлении отступного № 13/05 от 22.02.2013 г. с актом приема-передачи векселей от 25.03.2016 недействительными сделками и применении последствий признания сделок недействительными.
Представитель заявителя поддерживал требование в полном объёме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п. 5.3. Кредитного договора часть основного долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате Заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств со счета Заемщика.
На основании п. 9.1. Кредитного договора полное и своевременное выполнение всех обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается Договором поручительства № Ю-014/13-П1 от 22.02.2013, Договором поручительства № Ю-014/13-П2 от 22.02.2013, а также Договором поручительства № Ю-014/13-ПЗ от 30.10.2015 и Договором залога № 10014/13-31 от 22.02.2013.
Договор поручительства № Ю-014/13-П1 от 22.02.2013г. заключен с Зенченко Юлией Викторовной.
Договор поручительства № Ю-014/13-П2 от 22.02.2013г. заключен с Исаковым Сергеем Николаевичем.
Договор поручительства № Ю-014/13-ПЗ от 30.10.2015г. заключен с ООО «Стекло- сервис».
Договор залога № Ю-014/13-31 от 22.02.2013г. заключен с ООО «Тригран-М» в качестве обеспечения Кредитному договору № Ю-014/13 от 22.02.2013г., по которому в залог передано имущество согласно Приложению № 1 к Договору залога. Заложенное имущество на основании п. 2.1. Договора остается у залогодателя по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, влад.37А.
В сентябре 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы возбуждено гражданское дело по иску «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с заемщика ООО «Тригран-М», поручителей Зенчеко Ю.В., Исакова С.Н., ООО «Стекло-сервис» задолженности по Кредитному договору № Ю-014/13 от 2013г.
В ходе судебного заседания 06 декабря 2016 года в Кузьминском районном суде г. Москвы генеральный директор ООО «Тригран-М» Зенченко Юлия Викторовна предоставила копию Соглашения об отступном № 13/15 от 22 февраля 2013 года, согласно которому Заемщик передает Банку ценную бумагу - вексель ООО «АБЕРОН», номинальной стоимостью 45 млн. руб., взамен исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № Ю-014/13 от 22.02.2013 и Акт приема - передачи векселя ООО «АБЕРОН», датированный 25 марта 2016 года, подписанный Председателем Правления Пикаловым Евгением Александровичем.
При этом ранее никогда ООО «Тригран-М» не погашало ссудную задолженность или проценты через кассу Банка, всегда денежные средства согласно условиям кредитного договора перечислялись с расчетного счёта ООО «Тригран-М».
На основании изложенного, полагая, что данные сделки по заключению соглашения об отступном и внесение наличных денежных средств в счёт погашения по кредитному договору являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в суд.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или
иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
С учётом изложенных выше правовых норм суд пришел к следующему выводу относительно заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном.
Соглашение об отступном было заключено 22.02.2013, однако вексель в качестве исполнения по нему был передан должнику 22.03.2016, в то время временная администрация в Банке была введена уже 28.03.2016, т.е. сделка совершена в период подозрительности.
Данный вывод основан на том, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Однако соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Таким образом, соглашение об отступном является реальной сделкой, т.е. считается заключенным с момента передачи предмета исполнения. В противном случае соглашение об отступном не вступает в силу и продолжают действовать условия первоначального обязательства
Таким образом, учитывая, что вексель в качестве исполнения по отступному был передан должнику 22.03.2016, в то время временная администрация в Банке была введена уже 28.03.2016, то сделка совершена в период подозрительности.
Что касается факта неравноценности, то конкурсным управляющим приобщено в материалы дела Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № 2- 261/17, из содержания которого следует, что ввиду возникновения сомнений в подлинности данного соглашения об отступном и акта приема-передачи векселей была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что временной период подписания Соглашения об отступном от 22.02.2013 совпадает с периодом подписания акта приема-передачи векселей от 25.03.2016 к соглашению об отступном, а именно, - март 2016 г.
При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что представленное Соглашение об отступном подписывалось от имени ЗАО «Смартбанк» Пикаловым Е.А. 25.03.2016, в то время как последний был уволен из ЗАО «Смартбанк» 28.06.2013, о чём свидетельствует приказ о прекращении трудового договора с работником от 26.06.2013 и заявление Пикалова Е.А. об увольнении его по собственному желанию.
Таким образом, полномочий на подписание Соглашения об отступном 25.03.2016 у Пикалова Е.А. не имелось, в связи с чем суд не может принять его как допустимое доказательство прекращения обязательств ООО «Тигран-М» по кредитному договору № Ю- 014/13 от 22.02.2013, равно как и акт приема-передачи векселей.
Из изложенного следует, что 22 февраля 2013 года между должником и ООО «Тригран- М» заключен кредитный договор № Ю-014/13, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 45 000 000 руб.
По выписке по ссудному счету видно, что ООО «Тригран-М» 26 октября 2015г. погасил часть основного долга в размере 400 000 руб., 28 октября 2015г. погасил часть основного долга в размере 100 000 руб. и 18 марта 2016 года ООО «Тригран-М» произвел частичное погашение основного долга в размере 20 058 432 руб. 34 коп.
То есть по состоянию на 19.03.2016 основной «Тригран-М» составлял 24 441 567 руб. 66 коп.
При таких обстоятельствах отсутствует какое-либо экономическое обоснование передачи 26.03.2016 ООО «Тригран-М» векселя номинальной стоимостью 45 000 000 руб., если долг был уже в два раза меньше.
На основании изложенного, Ответчик якобы представил Банку отступное в виде передачи векселя только 25 марта 2016 г., при этом, как указано выше, этот соглашение об отступном и акт подписан неуполномоченным лицом, которое не могло от Банка ни подписывать документы, ни принимать вексель, и в Банк вексель ООО «АБЕРОН» не передавался.
Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, п. 3.5 Положения № 245-П предусмотрено, что при составлении вексельных досье и проверке финансового состояния векселедателей Банк должен был осуществить проверку предоставляемых векселедателями сведений о финансовом состоянии на предмет их соответствия сведениям тех же лиц, которые были представлены ими в органы государственной власти.
Кроме того, сведения о приобретении вексельного обязательства должны раскрываться в финансовой отчетности, бухгалтерском учете Кредитора. В соответствии с положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н (в ред. от 8 ноября 2010 г.) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (далее - Приказ № 94н) векселя полученные и векселя выданные отражаются на счетах бухгалтерского учета 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные», счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Аналитический учет на указанных счетах ведется по каждому векселю.
Однако по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии в бухгалтерском учете Банка полностью отсутствует информация о приобретении вексельного обязательства, о соглашении об отступном № 13/15 (и акте приема - передачи векселя от 25 марта 2016 г. к соглашению об отступном № 13/15 от22.02.2013.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения об отступном с актом приема-передачи векселей как совершенных при неравноценном встречном исполнении.
Однако, что касается требования о признании недействительной сделкой внесение наличных денежных средств ООО «Тигран-М» в погашение по кредитному договору в размере 20 058 432 руб. 34 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в погашение задолженности по кредитному договору № Ю-014/13 от 22.02.2013 должником по приходным кассовым ордерам № 13773, 13774 от 18.03.2016 были внесены денежные средства в размере 20 058 432 руб. 34 коп., 197 296 руб. 06 коп., а всего 20 255 728 руб. 40 коп.
Указанные денежные средства были перечислены участником/генеральным директором ООО -Тригран-М» - Зенченко Ю.В. на счет ООО «Тригран-М».
Во исполнение определения суда от 02.08.2017 ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие у Зенченко Ю.В. финансовой возможности внести единовременно денежную сумму в оспариваемом размере: договоры займа, выписки по лицевому счету, справки о доходах физического лица за период 2013-2016 гг.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что кредитный договор погасился за счёт наличных денежных средств, внесённых в кассу банка, т.е. отсутствует какое-либо предпочтительное удовлетворение требований, неравноценность, нарушение прав кредиторов.
На основании изложенного суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в рассматриваемой части требования.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, относительно применения последствий недействительности сделки в части восстановления задолженности ООО Стекло-сервис» перед должником согласно договору поручительства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку конкурсным управляющим приобщено в материалы дела отмеченное выше Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № 2-261/17, из содержания которого следует, что ввиду возникновения сомнений в подлинности договора поручительства была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что подпись выполнена не генеральным директором ООО «Стекло-сервис», а иным лицом. Таким образом достаточных доказательств заключения договора поручительства между должником и ООО «Стекло-сервис» суду не представлено.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Руководствуясь ст. 32, 60, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166, 170, 173.1, 174 ГК РФ, ст. 37, 61, 75, 125, 126, 128, 184, 185, 223 АПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделкой соглашение о предоставлении отступного № 13/05
от 22.02.2013 с актом приема-передачи векселей от 25.03.2016.
Применить последствия недействительности сделки, а именно:
- восстановить задолженность ООО «Тригран-М» перед АО «СМАРТБАНК по
кредитному договору № Ю-014/13 от 22.02.2013 в размере 24 941 567 руб. 66 коп.
- восстановить задолженность Исакова С.Н. по договору поручительства от 22.02.2013;
- восстановить задолженность Зенченко Ю.В. по договору поручительства от 22.02.2013; В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Взыскать с ООО «Тригран-М» в пользу АО «СМАРТБАНК» расходы по уплате
госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд
в течение десяти дней со дня принятия.
Судья А.А. Свирин
