АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело А40-151644/2016-24-226 Б
14 августа 2023 г.
Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2023 г.
Определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мироненко Э.В. (единолично);
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные заявления ФГБОУ ВО УИ ГА и ООО «ЦС ГА «Концепт Аэро» (правопреемник ИП Раткина А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности Веряскина А.В., Веряскина В.Н., Ломакиной О.С. и ООО «Сервис-Лайн» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родина техник»,
с участием: согласно протоколу,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО «Родина техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С., о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 Лукьянов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родина техник».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 конкурсным управляющим должника ООО «Родина техник» утверждена Осипова Галина Юрьевна (член Ассоциации СРО "ЦААУ").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 Осипова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родина техник», конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов А.С. (член СРО «Ассоциация ЦААУ»).
Определением суда от 26.04.2022 Белокопытов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родина техник».
Определением суда от 03.08.2022 конкурсным управляющим должника ООО «Родина техник» утверждена Бородина Ж.Е. (член СРО «Ассоциации ЦААУ»).
Определением суда от 26.10.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Родина техник»:
заявление ИП Раткина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Веряскина А.В., Веряскина В.Н., Ломакиной О.С. и ООО «Сервис-Лайн», поступившее в суд 12.09.2018 г. и принятое к производству определением суда от 31.10.2018;
и заявление ФГБОУ ВО УИ ГА о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Веряскина А.В., Веряскина В.Н., Ломакиной О.С. и ООО «Сервис-Лайн», поступившее в суд 04.02.2020 и принятое к производству определением суда от 27.03.2020.
Указанные объединенные заявления подлежали рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
Представители ФГБОУ ВО УИ ГА, ООО «ЦС ГА «Концепт Аэро» и ООО КБ «Ренессанс», конкурсный управляющий Осипова Г.Ю. доводы объединенного заявления поддержали.
Представители ответчиков Веряскина А.В., Ломакиной О.С. и ООО «Сервис-Лайн» возражали против удовлетворения объединенного заявления, представили в материалы отзывы и письменные пояснения, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Ответчики заявляют, что конкурсные кредиторы (заявители иска по субсидиарной ответственности) пропустили срок исковой давности, так как не имеют права применять положения главы III.2 (статьи 61.11) при доказывании вины Веряскина В.Н. (в предыдущей версии законодательства срок привлечения к субсидиарной ответственности был меньше, чем в редакции от 2017 года статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как указывает конкурсный управляющий должника, согласно пунктам 3 и 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", принят Государственной Думой 19 июля 2017 года, одобрен Советом Федерации 25 июля 2017 года, которым отменена статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введены положения главы III.2 “Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве ”:
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.».
Таким образом, доводы ответчиков о применении норм главы III.2, а именно статьи 61.11, вместо норм статьи 10, не подлежащих применению — подлежат отклонению.
Как пояснено заявителями, согласно определению ВС от 15 декабря 2022 г. № 302-ЭС19-17559 (2) по делу №А19-5157/2017 течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).
Из этого следует, что в силу закона подача Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не предоставляется возможной до момента открытия конкурсного производства в отношении должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО «Родина техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С., о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЬ» от 23.09.2017.
В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2018 поступило заявление кредитора ИП Раткина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Веряскина Вадима Николаєвича, ООО «Сервис-Лайн» (ИНН 7715349378) и Ломакиной Оксаны Сергеевны.
Таким образом, даже учитывая, применимость новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве от 28.06.2013 (Ф3-134) и установление годичного срока исковой давности - в данном случае срок не пропущен, ввиду того, что 31.08.2017 в отношении ООО «Родина техник» открыто конкурсное производство, у кредиторов не было возможности узнать о несостоятельности должника как минимум до опубликования в газете «КоммерсантЬ», - 23.09.2017, при этом заявление Раткина поступило в суд 12.09.2017.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности.
Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по обособленному спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в действие 30.07.2017 - «Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности», предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:
объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;
причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов
размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;
установление специального субъекта - руководителя должника.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены;
Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)
бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливает, что руководитель экономического субъекта, который в соответствии с ФЗ вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В п. 26 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
Как следует из заявления ООО «ЦС ГА «Концепт Аэро», согласно данным о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных конкурсным управляющим Лукьяновым в ЕФРСБ - никакого имущества и никаких документов должник по истечению года конкурсного производства не передал конкурсному управляющему, что существенно затруднило возможность как конкурсному управляющему, так и кредиторам узнать о нарушении их прав. В связи с этим, по мнению конкурсного кредитора, имеются основания для привлечения бывшего руководителя ООО «Родина Техник» Веряскина В.Н., бывших учредителей ООО «Родина Техник» Веряскина Вадима Николаевича ИНН 7703301186955 и ООО «Сервис-Лайн» ИНН 7715349378, а также бывшего главного бухгалтера ООО «Родина Техник» Ломакиной О.С. к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.
Веряскин Вадим Николаевич с 19.06.2012 по 04.10.2017 Веряскин В.Н. являлся генеральным директором ООО «Родина Техник» до введения конкурсного
производства по делу.
С 19.06.2012 до 02.03.2016 Веряскин В.Н. являлся учредителем ООО «Родина Техник» на 100% уставного капитала (на заседании 21.11.2018 по делу об оспаривании сделок с Веряскиным В.Н. это было установлено); с 02.03.2016 по настоящее время Веряскин В.Н. является учредителем ООО «Родина Техник» - 50% уставного капитала.
Веряскин В. Н. в ходе хозяйственной деятельности общества действовал в качестве директора неосмотрительно, допуская излишний предпринимательский риск, не обеспечивал надлежащее исполнение должником своих договорных обязательств, неразумно расходовал денежные средства, что в итоге и привело к образованию той задолженности, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.
Таким образом, он являлся непосредственным владельцем и реальным бенефициаром должника, соответственно, с 30.05.2014 обязан был созвать внеочередное собрание участников и совершить действия по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку обладал достаточными полномочиями по самостоятельному принятию данного решения.
Ответственность Веряскина В.Н. как генерального директора началась сразу с даты неисполнения им договорных обязательств перед "Цетус Групп" которые впоследствии были переданы по договору цессии 30.05.2014 ИП Раткину А.А. в части установленной решением суда по делу № A40-178586/15 у ООО «Родина Техник».
Ответственность учредителя (Веряскина В.Н) началась с даты обязательного по
закону отчета генерального директора перед учредителями - т.е. после 31.05.2015.
Веряскин Алексей Вадимович является сыном Веряскина В.Н., что не оспаривается участниками дела (отзыв Веряскина А.В. от 18.02.19 в деле по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).
Веряскин А.В. обладал возможностью заключать сделки с должником на условиях которые недоступны обычному субъекту правоотношений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 суд признал недействительной сделкой платеж ООО Веряскина Алексея Вадимовича в размере 2 500 000 руб.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника, действующим согласно неисполненных обязательствах презумпциям, не оспоренных участниками сделки.
Исходя из изложенного, совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее стороны Веряскина Алексея Вадимовича были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем на него возлагается риск банкротства контролируемого должника.
Веряскин А.В. в 2015 году влиял на деятельность должника, обладая необходимыми властными полномочиями по управлению деятельностью должника с возможностью заключать сделки на условиях, которые не доступны обычному субъекту гражданских правоотношений.
Веряскин А.В. имел соответствующие полномочия по решению вопроса о подаче заявления о признании должника банкротом с 30.05.2014 до введения банкротства.
Ломакина Оксана Сергеевна с 01.08.2013 до 30.06.2016 являлась главным бухгалтером ООО «Родина Техник».
Определением от 02.02.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки по перечислению должником (с расчетного счета) его бывшему главному бухгалтеру Ломакиной О.С. денежных средств в размере 7 895 735,45 руб.
11.5.2018 на судебном заседании Ломакина О.С. представила дополнительные документы, подтверждающие возврат ею указанных средств должнику через кассу в виде авансовых отчетов.
Являясь главным бухгалтером, Ломакина О.С. имела возможность заключать сделки на условиях, которые не доступны субъекту правоотношений (поданные и затем отозванные ею хозяйственные и кассовые документы, представленные ею в начале рассмотрения дела по отмене перечислений денежных средств на сумму более 7 000 000 рублей в ее адрес).
Ознакомившись с представленными Ломакиной О.С. документами, конкурсный кредитор «Концепт аэро» предполагает, что имеются признаки мнимости всех сделок должника с его взаимосвязанным лицом - его главным бухгалтером Ломакиной О.С.
По мнению кредитора, действия Ломакиной О.С. в указанный период осуществлялись исключительно с намерением причинить вред третьим лицам. По основаниям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего Лукьянова А.С. от 27.02.2018 об оспаривании сделок (л.д. 4-20 тома об оспаривании сделок с Ломакиной О.С.) сделки, заключенные должником с Ломакиной О.С. в период с 14.10.2013 по 05.09.2016 по перечислению ей денежных средств в общей сумме 7 895 735, 45 руб., являются недействительными.
Ломакина О.С. имела соответствующие полномочия по решению вопроса о подаче заявления о признании должника банкротом с 30.05.2014 до введения банкротства.
ООО «Сервис-Лайн» с 02.03.2016 по настоящее время ООО «Сервис-Лайн» является учредителем ООО «Родина Техник» на 50% уставного капитала.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС № 53 от 21.12.2017 в случае, если руководитель должника не исполняет свои обязанности по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом - участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:
???это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
???данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Кроме того, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности установлено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, пока не показано иное.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Осипова Г.Ю. согласна с приведенным конкурсными кредиторами в их заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности перечнем ответственных лиц и оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности в текущем деле №А40-151644/2016 о банкротстве ООО «Родина Техник».
Контролирующие лица ООО «Родина Техник»:
Веряскин Вадим Николаевич ИНН 770301186955 с 19.06.2012 по 04.10.2017 Веряскин В.Н. являлся генеральным директором ООО «Родина Техник» ИНН 7703770398 до введения конкурсного производства по делу;
с 19.06.2012 до 02.03.2016 Веряскин В.Н. являлся учредителем ООО «Родина Техник» ИНН 7703770398 на 100% уставного капитала (на заседании 21.11.2018 по делу об оспаривании сделок с Веряскиным В.Н. это было установлено);
с 02.03.2016 по настоящее время Веряскин В.Н. является учредителем ООО «Родина Техник» ИНН 7703770398 на 50% уставного капитала.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-151644/2016 признаны недействительными сделки по перечисления ООО «Родина техник» в период с 14.10.2013 по 05.09.2016 денежных средств в размере 5 126 972 руб. в пользу Ломакиной О.С., сделки по выдаче из кассы ООО «Родина техник» Веряскину В.Н. в период с 31.12.2013 по 20.07.2016 денежных средств в общем размере 5 126 972 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ломакиной О.С. и Веряскина В.Н. солидарно возвратить в конкурсную массу должника ООО «Родина техник» денежные средства в размере 5 126 972 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-151644/2016 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Родина техник» в адрес Веряскина Вадима Николаевича денежных средств в период с 11.10.2013 по 05.09.2016 в размере 29 816 162,72 руб., с назначением платежа - возврат временной финансовой помощи учредителю. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Веряскина Вадима Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО «Родина техник» 29 816 162,72 руб.
Веряскин В.Н. в ходе хозяйственной деятельности общества действовал в качестве директора неосмотрительно, допуская излишний предпринимательский риск, не обеспечивал надлежащее исполнение должником своих договорных обязательств, неразумно расходовал денежные средства должника, что в итоге и привело к образованию той задолженности, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.
Таким образом, он являлся непосредственным владельцем и реальным бенефициаром должника, соответственно, обязан был совершить действия по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с 30.05.2014 (даты заключения договора уступки права требования), поскольку обладал достаточными полномочиями по самостоятельному принятию данного решения.
Веряскин Алексей Вадимович ИНН 770302432628 является сыном Веряскина В.Н. и не оспаривается участниками дела (отзыв Веряскина А.В. от 18.02.19 в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 суд признал недействительной сделкой платеж ООО «Родина техник» в пользу Веряскина Алексея Вадимовича в размере 2 500 000 руб., совершенный платежным поручением от 20.02.2015 №18. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Веряскина Алексея Вадимовича возвратить в конкурсную массу ООО «Родина техник» 2 500 000 руб.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика о неисполненных обязательствах должника, согласно действующим презумпциям, не оспоренных участниками сделки.
Исходя из изложенного, совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия Веряскина Алексея Вадимовича были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем на него возлагается риск банкротства контролируемого должника. Веряскин А.В. в 2015 году влиял на деятельность должника, обладая необходимыми властными полномочиями по управлению деятельностью должника с возможностью заключать сделки на условиях, которые не доступны обычному субъекту гражданских правоотношений.
Веряскин А.В. имел соответствующие полномочия по решению вопроса о подаче заявления о признании должника банкротом с 30.05.2014 до введения банкротства.
Ломакина Оксана Сергеевна ИНН 504203676910 с 01.08.2013 до 30.06.2016 являлась главным бухгалтером ООО «Родина Техник».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-151644/2016 признаны недействительными сделки по перечисления ООО «Родина техник» в период с 14.10.2013 по 05.09.2016 денежных средств в размере 5 126 972 руб. в пользу Ломакиной О.С., сделки по выдаче из кассы ООО «Родина техник» Веряскину В.Н. в период с 31.12.2013 по 20.07.2016 денежных средств в общем размере 5 126 972 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ломакиной О.С. и Веряскина В.Н. солидарно возвратить в конкурсную массу должника ООО «Родина техник» денежные средства в размере 5 126 972 руб.
ООО «Сервис-Лайн» ИНН 7715349378 с 02.03.2016 по дату ввода банкротства текущего должника, ООО «Сервис-Лайн» являлось учредителем ООО «Родина Техник» ИНН 7703770398 на 50% уставного капитала (в настоящее время ООО «Сервис Лайн» находится в банкротстве и с торгов была продана его доля в уставном капитале должника.
По мнению заявителей, ООО «Сервис Лайн» имело соответствующие полномочия по решению вопроса о подаче заявления о признании должника банкротом с 30.05.2014 до введения банкротства.
Как обоснованно указывают заявители, ввиду не передачи бывшим генеральным директором должника Веряскиным В.Н. управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, имущества должника, управляющий был лишен надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства; также Веряскиным В.Н. совершены сделки, которые противоречат экономическим интересам должника; ответчик знал или должен был знать о существенном превышении размера обязательств должника над стоимостью имущества общества, в связи с чем должен был по своей инициативе принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, однако данную обязанность не исполнил; в результате данных действий ответчика конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.
Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Ответчиком Веряскиным В.Н. не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В рассматриваемом случае заявителями доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Веряскина Вадима Николаевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями участника общества и бывшего руководителя.
В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 7 ст. 61.16. Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения заявления расчеты с кредиторами не завершены.
С учетом изложенного суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении Веряскина Вадима Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Родина техник» до окончания расчетов с кредиторами.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Сервис-Лайн», суд исходит из того, что у ООО «Сервис-Лайн» отсутствовала обязанность по обращению с заявлением в суд о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «Родина техник» в связи со следующим.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Поскольку заявители указывают, что ответчик должен был обратиться в суд заявлением о банкротстве должника начиная с 2014, (ООО «Сервис Лайн» являлся участником должника в период с 02.03.2016 по 06.05.2022, то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент вменяемого деликта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, действующие в спорный период нормы Закона о банкротстве не предусматривали ответственности участника за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Отказывая в удовлетворении требований к Веряскину Алексею Вадимовичу, суд исходит из того, что Веряскин А.В. вернул должнику 2 500 000 руб. по сделке, на основании которой кредитор основывает заявление; Веряскин А.В. не являлся сотрудником должника, не получал генеральные доверенности, не мог управлять счетами должника (отсутствуют
сведения о подписях в карточках банка); отсутствуют доказательства того, что должник действовал по поручению Веряскина А.В.; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Веряскина А.В. и последствиями, которые могли бы привести к банкротству общества.
В данном случае заявителями не представлены доказательства, подтверждающие факт контроля должника Веряскиным А.В.
Заявители указывают, что Веряскин А.В. является контролирующим лицом должника на основании совершения единственного платежа 20.02.2015 на сумму 2 500 000 руб.
Ответчик обоснованно полагает, что документальные подтверждения того, что Веряскин А.В. контролировал деятельность должника, отсутствуют. Доверенности на Веряскина А.В. не выдавались
Ответчиком пояснено, что факт наличия родственных связей между ответчиками не может сам по себе свидетельствовать о признаках контролирующего лица.
Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Веряскин А.В. не являлся сотрудником должника, не получал генеральные доверенности, не мог управлять счетами должника (отсутствуют сведения о подписях в карточках банка). Отсутствуют доказательства того, что должник действовал по поручению Веряскина А.В. Кроме этого, ответчик Веряскин А.В. отсутствовал на территории Российской Федерации, поэтому не мог физически давать распоряжения должнику.
Таким образом, довод заявителя о наличии признаков контролирующего лица подлежит отклонению.
Отсутствует причинно-следственная связь между банкротством должника и действиями ответчика Веряскина А.В.
В заявлении кредитор ссылается на сделку между Веряскиным А.В. и должником на сумму 2 500 000 руб.
Учитывая, что баланс компании, согласно декларации, за 2015 год составляет 53 528 000 руб., сделка, совершенная на 2 500 000 руб. не повлияла на образование признаков неплатежеспособности / недостаточности имущества должника.
Заявитель не указывает в отношении Веряскина А.В., когда ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, какими документами должен был подтверждать свои правомочия и каким образом имел возможность фактическую давать распоряжения органам управления.
Ответчик Веряскин А.В. погасил задолженность в полном объеме.
В адрес Веряскина А.В. поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «Родина Техник» №121 Р-т от 13.01.2020, согласно которому взыскатель требует перечислить денежные средства ИП Раткину А.А. (210 000 руб.), арбитражному управляющему Лукьянову А.С. (1 281 934,32 руб.), ИП Веретенникову Е.А. (в сумме 1 008 065,68 руб.).
8 009,83 рублей списаны ОСП по Центральному АО №1 в порядке Закона исполнительном производстве.
С учетом изложенного ответчик обоснованно полагает, что оснований для признания Веряскина А.В. контролирующим лицом должника не имеется в виду того, что сама по себе родственная связь и наличие единственной сделки незначительной суммы не могло повлиять на платежеспособность общества.
Отказывая в удовлетворении требований к Ломакиной О.С., суд исходит из того, что у ответчика отсутствовала реальная фактическая возможность влиять на хозяйственную деятельность ООО «Родина техник».
Несмотря на то, что Ломакина О.С. замещала должность главного бухгалтера в период с 01.08.2013 по 30.06.2016, ответчик не оказывала влияния и не имела возможности определять действия должника, так как действовала строго в рамках подписанной должностной инструкции и трудового договора, которые предусматривали неукоснительное и полное исполнение указаний генерального директора, который большую часть времени существования ООО «Родина техник» также являлся и владельцем 100% долей данного общества.
Генеральный директор Веряскин В.Н. единолично давал приказы и распоряжения, в том числе обо всех платежах, сам подписывал платежные поручения своей цифровой подписью в банке, СМС сообщения подтверждения платежей приходили на его личный мобильный телефон. Ломакина О.С. готовила по его поручению необходимые документы и предоставляла их на подпись. У Ломакиной О.С. отсутствовали законные основания не исполнять указания директора, в противном случае она подлежала бы дисциплинарной и административной ответственности. Ломакина О.С. не участвовала в распределении прибыли должника и никоим образом не извлекала выгоду из какого-либо незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Также она не являлась контролирующим должника лицом в понимании действовавшей на тот период редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется руководителю организации (ст. 7 п. 2 Закона) и «в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.» (ст.7. п. 4 Закона).
В трудовом договоре с Ломакиной О.С. и в должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «Родина техник», также указано на обязанность главного бухгалтера руководствоваться в своей деятельности приказами и распоряжениями директора.
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ИП Раткин А.А. ссылается на абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, а также на нормы ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с положением ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В то же время в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Пункт 5 Постановления № 53 гласит, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ломакиной О.С., заявитель указывает на то, что она являлась главным бухгалтером должника.
Между тем, согласно нормам п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве должность главного бухгалтера не относится к лицам, в отношении которых применяется опровержимая презумпция о принадлежности такого лица к лицам, контролирующим должника. Таким образом именно заявитель обязан доказать, что именно действие/бездействие такого лица привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.
Ломакина О.С. занимала должность главного бухгалтера ООО «Родина Техник» в период с 01.08.2013 по 30.06.2016.
Следовательно, как уже указывалось, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Ломакиной О.С. следует руководствоваться нормами законодательства, действующего на момент исполнения Ломакиной О.С. функций главного бухгалтера должника.
В указанный период ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве регулировалась нормами ст. 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 4 п. 10 10 Закона о банкротстве, действовавшими в период с 01.08.2013 по 30.06.2016, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В свою очередь в материалы дела Ломакиной О.С. представлен акт приема-передачи документов б/н от 30.06.2016, согласно которому документы бухгалтерской отчетности в полном объеме были ею переданы Веряскину В.Н.
Подавая заявление о привлечении Ломакиной О.С. к субсидиарной ответственности, как лицо контролирующее, должника заявитель указывает, что в обособленном споре о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки с Ломакиной О.С. и Веряскиным В.Н. (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по настоящему делу) было установлено, что в период с 14.10.2013 по 05.06.2016 ООО «Родина техник» перечислило Ломакиной О.С. 5 126 972 руб. Также судом было установлено, что в период с 31.12.2013 по 20.07.2016 из кассы должника Веряскину В.Н. выданы денежные средства в общем размере 5 126 972 руб.
Таким образом, материалами данного обособленного спора подтверждено, что денежные средства, полученные от должника на расчетный счет Ломакиной О.С., последняя вернула должнику путем их внесения в кассу общества. Следовательно, каких-либо действий, ущемляющих права конкурсных кредиторов Ломакина О.С. не совершала, а ее поведения, выраженное в получении денежных средств на собственный расчетный счет и возврат их обществу не привели к уменьшению конкурсной массы и не затрагивают права кредиторов.
В пункте 22 Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица признанного несостоятельным(банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность(банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Данный вывод отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу А40-230742/17 (№09АП-58538/2019) и закреплен в определении Верховного суда РФ от 30.04.2020 по делу №305-ЭС20-4559(3).
Согласно п. 2 Постановления № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Между тем, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением Ломакиной О.С. и отсутствием денежных средств у должника в объеме способном погасить требования всех конкурсных кредиторов.
Более того, у Ломакиной О.С. отсутствовала сама возможность действовать от имени должника или каким-то иным способом влиять на хозяйственную деятельность организации.
Все решения (в том числе решения о перечислении денежных средств) принимались исключительно руководителем организации Веряскиным В.Н.
У Ломакиной О.С. отсутствовал доступ к осуществлению банковских операций должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно диспозиции п. 7 Постановления № 53 привлечению к субсидиарной ответственности подлежит лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.
В свою очередь, как было указано ранее и установлено судом в рамках обособленного спора по признанию сделок недействительными (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-151644/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А40-151644/2016) Ломакина О.С. не получала какой-либо выгоды от должника, напротив, исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что денежные средства полученные ею от должника в полном объеме были возвращены должнику путем внесения их в кассу.
Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действием/бездействием лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
В период работы Ломакиной О.С. в ООО «Родина техник» общество не было убыточным, получало прибыль от своей деятельности.
Сделки по перечислению денежных средств Ломакиной О.С., внесения их в кассу организации и последующей выдаче из кассы Веряскину В.Н. осуществлялись в течение длительного времени, с 14.10.2013 по 05.09.2016.
В этот период ООО «Родина техник» работало с прибылью, что подтверждается балансами и отчетами о прибылях и убытках, просроченная задолженность перед кредиторами отсутствовала, активов организации было достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, общество не имело признаков неплатежеспособности.
Более того в указанный период ООО «Родина техник» была открыта кредитная линия в ООО КБ «Ренессанс» на значительную сумму. Выдача такого кредита была произведена после предоставления банку всех необходимых документов, подтверждающих платежеспособность общества и его возможность вернуть кредит в установленные договором сроки.
При исполнении своих обязанностей главного бухгалтера у Ломакиной О.С. не было намерения причинить вред кредиторам. Она не предполагала и не могла предположить, что после её увольнения с должности главного бухгалтера и передачи всех документов генеральный директор не исполнит своих обязательств перед кредиторами, не выполнит решение суда, скроет активы организации и не передаст документы конкурсному управляющему.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что Ломакина О.С. добросовестно выполняла свои обязанности как сотрудник организации (главный бухгалтер) и подотчетное лицо, внесло полученные ею денежные средства в кассу организации, какой-либо ущерб кредиторам от её действий отсутствует. Она не знала и не могла знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.
Всю полноту ответственности за последствия осуществления операций несет в соответствии с законодательством Российской Федерации генеральный директор Веряскин В.Н.
30.06.2016, то есть до даты подачи заявления о банкротстве, Ломакина О.С. была уволена с должности главного бухгалтера ООО «Родина техник» и в последний рабочий день передала в полном объеме все бухгалтерские документы генеральному директору Веряскину В.Н., который принял на себя обязанности главного бухгалтера, о чем был составлен и подписан соответствующий акт.
Претензии по перечню переданных документов и их содержанию отсутствовали.
В связи с указанным Ломакина О.С. не должна нести ответственность в случае отсутствия или неполноты бухгалтерских документов на дату вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 10 Закона о банкротстве.
За все время работы Ломакиной О.С. в должности главного бухгалтера ООО «Родина техник» у налоговой инспекции и внебюджетных фондов отсутствовали какие-либо претензии к бухгалтерской и налоговой отчетности организации, все проверки проходили без замечаний, административные штрафы на организацию не выставлялись.
Таким образом, Ломакина О.С. действовала при исполнении своих служебных обязанностей добросовестно и разумно и ее вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (п. 10 ст. 61.11 10 Закона о банкротстве).
Возложение субсидиарной ответственности на определенное лицо означает, что это лицо имело право принимать ответственные решения, было правомочно заключать от своего имени сделки. Однако у Ломакиной О.С. не было полномочий и она не совершала какие-либо сделки от имени должника. Перевод денежных средств на ее счет осуществлялся генеральным директором, внесение денежных средств в кассу и их дальнейшая выдача из кассы также осуществлялась по его письменным приказам.
Привлечение Ломакиной О.С. к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении доводам повлечет за собой двойное привлечение к гражданско-правовой ответственности по одним и тем же основаниям.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-151644/2016 признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО «Родина техник» в период с 14.10.2013 по 05.09.2016 денежных средств в размере 5 126 972 руб. в пользу Ломакиной Оксаны Сергеевны; признаны недействительными сделки по выдаче из кассы ООО «Родина техник» Веряскину Вадиму Николаевичу в период с 31.12.2013 по 20.07.2016 денежных средств в общем размере 5 126 972 руб. С Ломакиной О.С., Веряскина В.Н. в солидарном порядке в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 5 126 972 руб.
Вместе с тем, совершение за счет имущества должника сделок по перечислению денежных средств главному бухгалтеру и руководителю общества указано заявителями в качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Ломакина О.С. уже привлечена судом к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «Родина техник» денежные средства в размере 5 126 972 руб. Привлечение Ломакиной О.С. к данной ответственности в полной мере компенсирует ущерб, причиненный ее действиями имущественным правам кредиторов.
Привлечение к субсидиарной ответственности повлечет за собой повторное взыскание убытков за одни и те же деяния, указанные в заявлении о признании сделок недействительной и заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителей к ответчикам Ломакиной О.С., Веряскину А.В., ООО «Сервис-Лайн» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 150, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Веряскина Вадима Николаевича по обязательствам должника ООО «Родина техник».
Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Веряскина Вадима Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.
Конкурсному управляющему ООО «Родина техник» – незамедлительно уведомить суд об окончании расчетов с кредиторами.
В остальной части требований – отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.
Судья Э.В. Мироненко
