Определение АС города Москвы от 31.07.2013 № А40-175314/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
определение

Резолютивная часть определения оглашена 30 июля 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 31 июля 2013 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Сторублева В.В. (шифр судьи 78-979 «Б»),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ЗАО СПП «Термостепс»

в заседании приняли участие: конкурсный управляющий – ФИО1 (реш. от 18.05.2011 г.), от конкурсного управляющего – ФИО2 (дов. от 06.03.13 г. №1), от кредитора ООО «Нет Долгов» - ФИО3 (дов. от 23.11.12 г. № 48), от временного управляющего – ФИО4 (дов. от 29.07.13 г.), ФИО5 (дов. от 29.07.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.03.2010 г. в отношении ЗАО «Строительно- производственное предприятие «СПП-Термостепс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года ЗАО СПП «Термостепс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба арбитражного управляющего ФИО6 на действия конкурсного управляющего.

Поддерживая доводы жалобы в судебном заседании представитель ФИО6 привел следующие доводы.

Определением от 09.09.2011 г. по настоящему делу с должника в пользу ФИО6 было взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 419 032,25 руб. и проценты в размере 786 922,8 руб.

Определением от 25.01.2012г. в пользу ФИО6 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 103 728,8 руб.

На основании данных судебных актов судом выданы исполнительные листы, на основании которых в Бабушкинском отделе судебных приставов УФССП по г. Москве были возбуждены исполнительные производства № 17122/12/29/77 от 29.06.2012г. и № 17135/12/29/77 от 29.06.2012. Данные постановления были направлены судебным приставом конкурсному управляющему ФИО1

ФИО6 неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего требования о погашении задолженности, которые остались без ответа.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего Желнина П.А. о своей деятельности от 07.12.12 г. усматривается, что от реализации конкурсной массы должника по договору от 30.05.12г. им получено 5 673 900 руб., которые были израсходованы на удовлетворение требований, возникших в конкурсном производстве, в том числе: на выплату собственного вознаграждения в сумме 570 000 руб., на выплату вознаграждения привлеченных им специалистов - в сумме 1 045 000 руб., на оплату аренды офиса в сумме 1 900 000 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 3 300 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, управляющим нарушена очередность удовлетворения требований, установленная п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как следует из отчета о движении денежных средств должника от 07.12.12г. со счета должника 06.06.2012г. по инкассовым поручениям в пользу налогового органа списано 377 656,18 руб., которые даже если и являются текущими платежами, относятся к четвертой очереди текущих платежей.

До настоящего времени конкурсным управляющим не предпринято никаких мер для оспаривания указанных списаний, совершенных в нарушение установленной очередности.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 07.12.12г. указано, что от реализации конкурсной массы должника по договору от 30.05.12г. им получено 5 673 900 руб., в т.ч. НДС 18%.

В то же время как следует из отчета о движении денежных средств должника от 07.12.12г. на счет должника 05.06.12 и 06.06.12 г. поступило 4 808 389,83 руб., т.е. денежные средства без учета НДС.

В соответствии с абз 11 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 25.01.2013г. «Об уплате НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом» цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику, эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма НДС в размере 865 510,17 руб. на счет должника не перечислена, а конкурсным управляющим ФИО1 не предпринято никаких мер для ее получения и расходования в соответствии с установленной очередностью.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.12.12г. и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.12.12 содержат различную информацию о поступивших денежных средствах на счет должника и об их расходовании в конкурсном производстве. В отчете о своей деятельности указано, что от реализации конкурсной массы должника им получено 5 673 900 руб., а в отчете о движении денежных средств -4 808 389,83 руб.

В отчете о своей деятельности указано, что оплата услуг привлеченных специалистов (юрист, бухгалтер) составила 1 045 000 руб., а в отчете о движении денежных средств - 650 000 руб. (оплата от 06.06.12г. - 260 000 руб. юрист, 390 000 руб. бухгалтер);

В отчете о своей деятельности не содержится информации о списании со счета должника 06.06.12г. денежных средств по инкассовым поручениям, а в отчете о движении денежных средств - указано, что общая сумма списанных денежных средств оставила 377 656,18 руб.

Бездействие ФИО1 по оспариванию совершенных в нарушение очередности списаний денежных средств по инкассовым поручениям и взысканию недополученных денежных средств в сумме 865 510,17 руб. по договору купли- продажи имущества должника от 30.05.12г., по мнению заявителя жалобы, нарушает его права и законные интересы, поскольку связано с недополучением в конкурсную массу денежных средств.

Указание Желниным П.А. разных данных в отчете о своей деятельности и отчете о расходовании денежных средств вводит кредиторов в заблуждение относительно размера поступивших и израсходованных денежных средств должника в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал изложенные в жалобе факты поступления денежных средств в конкурсную массу и их расходования, а также не погашения требований временного управляющего. Пояснил, что поступающие в конкурсную массу денежные средства расходуются на вознаграждение конкурсного управляющего и иные неотложные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу положений п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как видно из представленных доказательств и не оспаривается самим конкурсным управляющим, после открытия конкурсного производства в конкурсную массу поступали денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований временного управляющего, однако они были израсходованы на иные нужды по обязательствам, возникшим после позже.

При указанных обстоятельствах суд полагает доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 очередности погашения платежей, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованными, а жалобу в данной части подлежащей удовлетворению.

Как видно из представленных доказательств, 28 мая 2013 года конкурсным управляющим подан иск о признании незаконным (недействительным) списания денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям налогового органа. Таким образом, оснований для признания жалобы обоснованной в данной части не имеется.

Нет оснований и для признания обоснованной жалобы в части не перечисления на счет должника суммы НДС в размере 865 510,17 руб., поскольку до вступления в законную силу постановления ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» покупатель уплачивал НДС самостоятельно в бюджет, а не перечислял на счет должника. ООО «Базальтовая Теплоизоляция - Салават» предоставило конкурсному управляющему документы о перечислении НДС в бюджет, о чем свидетельствует платежное поручение № 112 от 05.06.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184-186, 188, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на действия конкурсного управляющего ФИО1 признать частично обоснованной.

Направить копию настоящего определения в УФРС по г. Москве для сведения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

В.В.Сторублев