НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС города Москвы от 30.01.2019 № А40-179266/16-88-253

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-179266/16-88-253 «Б»

30 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СР ДИСТРИБУЦИЯ" (ОГРН 1107746470787, ИНН 7717675930),

с участием: конкурсный управляющий Рюмин А.В. (паспорт),

Установил: определением от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ТД "СОВА" о признании банкротом ООО "СР ДИСТРИБУЦИЯ". Решением суда от 18.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №182 от 30.09.2017, стр. 12.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего Рюмина А.В. о привлечении Бакунца Армена Арсеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 935.906.356,32 рублей.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ за три года до даты признания должника банкротом (01.10.2011 по 29.05.2015) ответчик являлся генеральным директором общества.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением сделок с целью причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов общества.

Статьей 61.11. Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсному управляющему должника стало известно о том, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № 1-255/17 бывший руководитель ООО "СР ДИСТРИБУЦИЯ" Бакунц А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и осужден сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, как усматривается из текста приговора, в период с 01.10.2011 по 29.05.2015, выступая в качестве генерального директора ООО «СР ДИСТРИБУЦИЯ», Бакунц А.А. подписал от имени ООО «СР ДИСТРИБУЦИЯ» договоры с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности данных организаций, а именно с ООО «Техно Лайт», ООО «СТС-Трейд», ООО «Нью Медиа» ООО «Джой», ООО «Наноэкспресс». Вместе с договорами Бакунц А.А. подписал также счета и счета-фактуры, в соответствии с которыми вышеуказанными организациями для ООО «СР ДИСТРИБУЦИЯ» якобы поставляются товары, оказываются услуги, передаются права на производство, тиражирование и распространение фильмов на носителях информации. Впоследствии подписанные Бакунцем А.А. документы послужили основанием для перечисления с расчетного счета ООО «СР ДИСТРИБУЦИЯ» на расчетные счета указанных организаций денежных средств за товары (услуги, права), которые фактически не поставлялись (не оказывались, не передавались) (листы 1, 2 приговора).

Как указано в приговоре, используя реквизиты ООО «Техно Лайт», ООО «СТСТрейд», ООО «Нью Медиа» ООО «Джой», ООО «Наноэкспресс», имеющих признаки фиктивности, в период с 14.10.2011 по 29.05.2015 ООО «СР ДИСТРИБУЦИЯ» на основании первичных документов неправомерно приняла к вычету НДС, в результате чего сумма не исчисленного и не уплаченного организацией НДС за 2012 - 2013 годы составила 88.293.950 рублей (лист 4 приговора).

Принимая во внимание то, что максимальная ставка НДС на товары (работы, услуги) в 2012 -2013 годы составляла 18%, общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «СР ДИСТРИБУЦИЯ» на расчетные счета ООО «Техно Лайт», ООО «СТС-Трейд», ООО «Нью Медиа» ООО «Джой», ООО «Наноэкспресс» за период с 01.10.2011 по 29.05.2015, составила не менее 578.815.894 рублей (88.293.950 руб. /18x118), что соответствует 44,4% активов баланса ООО «СР ДИСТРИБУЦИЯ» за 2015 год (1.302.772.000 рублей) и 40,7% - за 2013 год (1.422.000.000 рублей).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - «Постановление № 53»), к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Критерии определения существенного вреда даны в Письме ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы-III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ": существенным вредом, с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рекомендуется считать вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии п. 11 ст. 61.11 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включена сумма в размере 935.906.356,32 рублей, из которых 933.307.066,32 рублей - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 840.000 рублей - размер требований кредиторов, признанных судом обоснованными, но не включенными в реестр требований кредиторов как заявленные после даты закрытия реестра, и 1.759.290 рублей - размер требований кредиторов по текущим платежам.

Судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению и реализации имущества должника. Конкурсная масса еще не сформирована.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 142, 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Рюмина А.В. о привлечении Бакунца Армена Арсеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СР ДИСТРИБУЦИЯ".

Привлечь Бакунца Армена Арсеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СР ДИСТРИБУЦИЯ".

Приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков