НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС города Москвы от 29.05.2018 № А40-23988/16-160-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-23988/16-160-48

04 июня 2018 г.

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2018 г.

В полном объеме определение изготовлено 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Романченко И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагировой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Висстрой» (ИНН 2630044667, ОГРН 1102649000574), жалобу единственного участника ООО «Висстрой» Чингариева Ахмета Омаровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

при участии:

от Чингариева А.О.: Востоков В.О., дов. от 24.05.2018 г., дов. от 20.03.2018 г.,

от конкурсного управляющего: Руин С.Г., дов. от 24.05.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. ООО «Висстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Васин Руслан Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017 г.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба единственного участника ООО «Висстрой» Чингариева Ахмета Омаровича на действия конкурсного управляющего должника. Чингариев Ахмет Омарович просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Висстрой», выразившиеся в несвоевременной публикации сведений о получении требования кредитора должника АО СК «Альянс», в незаявлении возражений относительно требований иных кредиторов, предъявленных должнику и ненаправления отзыва в суд по таким требованиям, в нарушении переодичности проведения собраний кредиторов должника, в нарушении переодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в нарушении порядка проведения собраний кредиторов, сроков проведения инвентаризации, в нарушении положения о торгах, в неправомерном привлечении специалистов, а также превышения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, с требованием отстранить Чингариева Ахмета Омаровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Чингариева А.О. поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу кредитора, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Относительно доводов жалобы о нарушении конкурсным управляющим, установленной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанности по опубликованию сведений о поступлении требований кредитора АО СК «Альянс», судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов, с заявлением АО СК «Альянс» о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника обратилось в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2017 года (в процедуре наблюдения, с пропуском тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 года рассмотрение требований АО СК «Альянс» к Должнику отнесено на после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку положения названной статьи не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о требованиях кредиторов, полученных временным управляющим в процедуре наблюдения, и рассмотрение которых отнесено на после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Статьей 100 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по размещению на портале ЕФРСБ информации исключительно о полученных им в процедуре конкурсного производства требованиях.

При этом положения статьи 71 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности по опубликованию сведений о полученных требованиях кредиторов в процедуре наблюдения, так как при подаче соответствующего требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве кредитор обязан направить всем участникам дела (в том числе Должнику) копию заявления с соответствующими приложениями. Заявитель жалобы – Чингариев А.О. в период процедуры наблюдения являлся руководителем Должника и, соответственно, не мог не знать о заявленных АО СК «Альянс» требованиях.

Относительно доводов жалобы о неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных Должнику, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ВИССТРОЙ» включены требования следующих кредиторов:

N
п/п

Наименование
кредитора

Требований кредиторов согласно реестру

Третья очередь всего, в том числе:

287 731 175,62

- обеспеченные залогом

221 080 000,0

АО «Райффайзенбанк»

221 080 000,0 руб.

- не обеспеченные залогом

46 105 701,18

ООО «Бизнес Территория»

1 882 353,0 руб.

АО СК «Альянс»

115 547,15 руб.

АО «Райффайзенбанк»

44 107 801,03

Пени, штрафы, проценты, неустойка в том числе:

20 545 474,44

АО «Райффайзенбанк»

20 545 474,44 руб.

Итого:

287 731 175,62

Конкурсный управляющий должника является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не обязан возражать против требований кредиторов должника, если придет к выводу, что основания для признания их незаконными и необоснованными отсутствуют и может привести к дополнительным издержкам и расходам должника.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, у него отсутствовали основания заявлять возражения против включения вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку не имелось доказательств погашения (частичного погашения) задолженности перед ними должником.

Обоснованность вышеназванных требований являлась предметом исследования Арбитражного суда города Москвы и подтверждена вступившими в законную силу соответствующими определениями о включении требований в реестр требований кредиторов Должника (определения от 27.06.2017 года и от 11.08.2017 года по настоящему делу). В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Относительно доводов жалобы о нарушении периодичности и порядка проведения собраний кредиторов ООО «ВИССТРОЙ», судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общество «ВИССРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство 20.04.20017.

В материалы дела представлены доказательства исполнения конкурсным управляющим должника обязанности, предусмотренной п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Васиным Русланом Николаевичем проведены следующее собрания кредиторов:

дата

повестка

результат

20.07.17

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ВИССТРОЙ» в виде дебиторской задолженности.

не состоялось

Причина: в соответствии с положениями статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на собрании кредиторов не представлено необходимого числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов для принятия решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника.

16.08.17

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ВИССТРОЙ» в виде дебиторской задолженности.

не состоялось

Причина: в соответствии с положениями статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на собрании кредиторов не представлено необходимого числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов для принятия решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника.

08.11.17

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

не состоялось

Причина: болезнь конкурсного управляющего

08.12.17

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3. О проведении повторной инвентаризации имущества должника.

4. О приостановлении процедуры реализации имущества должника.

5. О предоставлении разъяснений конкурсного управляющего о причинах отсутствия в инвентаризационных описях имущества должника.

6. О принятии документов от бывшего руководителя ООО «ВИССТРОЙ» и опубликовании перечня принятых документов.

7. Проведения анализа выписок с банковских счетов должника с целью выявления неосновательного обогащения контрагентов, подозрительных сделок должника.

8. О проведении процедур взыскания дебиторской задолженности ООО «ВИССТРОЙ».

состоялось

Приняты решения:

1. По первому вопросу: воздержались от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении ООО «ВИССТРОЙ».

2. По второму вопросу: воздержались от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ВИССТРОЙ».

3. По третьему вопросу: провести повторную инвентаризацию имущества должника.

4. По четвертому вопросу: приостановить процедуру реализации имущества должника.

5. По пятому вопросу: принять к сведению и внести в протокол разъяснения конкурсного управляющего в отношении отражения в инвентаризационных описях имущества должника.

6. По шестому вопросу: обязать конкурсного управляющего принять и опубликовать документы от бывшего руководителя ООО «ВИССТРОЙ».

7. По седьмому вопросу: возложить на конкурсного управляющего обязанность по анализу, принятию мер по возвращению имущества и расторжению сомнительных сделок, представить результаты к следующему собранию кредиторов ООО «ВИССТРОЙ».

8. По восьмому вопросу: провести взыскание дебиторской задолженности до ее реализации путем судебного взыскания и возбуждения исполнительного производства.

08.12.17

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

состоялось

Приняты решения:

1. По первому вопросу: воздержались от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении ООО «ВИССТРОЙ».

2. По второму вопросу: воздержались от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ВИССТРОЙ».

08.12.17

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

состоялось

Приняты решения:

1. По первому вопросу: воздержались от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении ООО «ВИССТРОЙ».

2. По второму вопросу: воздержались от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ВИССТРОЙ».

06.03.18

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

состоялось

Приняты решения:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении ООО «ВИССТРОЙ» принят к сведению.

2. не включать в повестку дня дополнительные вопросы, представленные конкурсным кредитором ООО «Бизнес Территория» в заявке от 06.03.2018.

30.03.18

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3. О признании расходов, произведенных КУ Васиным Р.Н., не подлежащими выплате из конкурсной массы должника.

4. Отчет о мерах по выполнению повторной инвентаризации должника.

5. Отчет о мерах по приостановлению процедуры реализации имущества должника.

6. Отчет о мерах по публикации документов, полученных от бывшего руководителя должника и мерах по их истребованию.

7. Отчет о проведении анализа выписок с банковских счетов должника с целью выявления неосновательного обогащения

контрагентов, подозрительных сделок должника.

8. Отчет о проведении процедур взыскания дебиторской задолженности ООО «ВИССТРОЙ».

9. Принятие решения собрания об обращении в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Васина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИССТРОЙ».

Собранием кредиторов ООО «ВИССТРОЙ» 30 марта 2018 года в 15 час. 00 мин. повестка дня собрания кредиторов не утверждена, в связи с чем принято решение о закрытии собрания кредиторов.

При этом, собрание кредиторов, назначенное на 08.11.2017 не могло быть проведено по независящим от конкурсного управляющего причинам - в связи с болезнью конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела листами нетрудоспособности и соответствующими публикациями в ЕФРСБ.

Относительно доводов жалобы о нарушении порядка проведения собрания кредиторов Должника (проведение собраний не по месту нахождения Должника), судом установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, проведение собраний кредиторов по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения Должника (117246, г. Москва, проезд Научный, д. 10) невозможно, поскольку исполнительные органы ООО «ВИССТРОЙ» по данному адресу отсутствуют, на что указывалось в каждом сообщении управляющего о назначении собрания кредиторов. О факте недостоверности сведений ЕГРЮЛ относительно адреса регистрации ООО «ВИССТРОЙ» налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Помещение для проведения собраний кредиторов по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 28, переговорная комната, было безвозмездно предоставлено конкурсным кредитором АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», что Законом о банкротстве не запрещено.

Каких-либо объективных причин, доказательств, препятствующих участию заявителя в собраниях в связи с их проведением по данному адресу, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов жалобы о нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества Должника, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, уклонение бывшего руководителя Должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не позволило в полном объеме выявить имущество Должника и осуществить его инвентаризацию. Инвентаризация в установленный законом срок конкурсным управляющим осуществлена, исходя из имевшейся у него на тот момент времени информации.

Судом установлено, что результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1.1 (сообщение на ЕФРСБ от 13.06.2017 года) и акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 06.07.2017 года (сообщение на ЕФРСБ 06.07.2017 года).

Дальнейшая инвентаризация осуществлялась по мере обнаружения имущества, что соответствует требованиям разумности и добросовестности при исполнении управляющим его обязанностей. Результаты инвентаризации выявленного имущества отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 15.08.2017 года (опубликовано сообщением на ЕФРСБ 15.08.2017 года) и в инвентаризационной описи №4 от 13.11.2017 года (опубликовано сообщением на ЕФРСБ 14.11.2017 года).

Относительно доводов жалобы о нарушениях положений о торгах, судом установлено следующее.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные конкурсным управляющим в период проведения торгов и повторных торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», технической ошибки при публикации сведений о признании данных торгов несостоявшимися, что, по мнению заявителя, привело к потере потенциальных покупателей названного имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные заявителем жалобы технические ошибки не повлияли и не могли повлиять на ход торгов, поскольку отражают только их результат.

Как следует из материалов дела, торги и повторные торги проводились в период с 14.08.2017 года по 03.11.2017 года и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы (определение от 15.02.2018 по настоящему делу), которым установлено, что в указанный период у потенциальных (реальных) участников процесса реализации залогового имущества было достаточно времени для предъявления обоснованных претензий по процедуре торгов.

28.12.2017 года на портале ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении публичных торгов в отношении имущества ООО «ВИССТРОЙ», находящегося в залоге у АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». 12.03.2018 года на портале ЕФРСБ, а 17.03.2018 года в издании «Коммерсантъ» - сообщение о том, что публичные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, в настоящее время с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» проводится согласование положения о дальнейшей реализации залогового имущества.

Таким образом, за весь период проведения первых, повторных и публичных торгов – с 14.08.2017 года по 12.03.2018 года – реально заинтересованных претендентов на приобретение имущества Должника, находящегося в залоге у АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», не обнаружилось.

В нарушение требований статьи 60 Закона о банкротстве заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств действительности нарушения прав или законных интересов самого заявителя или иных лиц публикациями о признании торгов и повторных торгов несостоявшимися.

Относительно доводов жалобы о неправомерном привлечении специалистов, а также превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, в целях недопущения расхищения имущества Должника и обеспечения его сохранности 22.05.2017 года конкурсным управляющим ООО «ВИССТРОЙ» принято решение о заключении от имени ООО «ВИССТРОЙ» трудовых договоров (вахтовый метод) со сторожами Фроловым А.Н. и Гаськовым В.Г.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника и установлено судом, привлечение ООО ЧОП «БАРС», для оказания услуг по охране залогового имущества, как и стоимость услуг организации (120 000,0 (сто двадцать тысяч) рублей ежемесячно, согласовано с кредитором АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Жалоб и возражений, относительно указанных действий конкурсного управляющего, от АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не предъявлялось, судом не рассматривалось.

Оплата услуг ООО ЧОП «БАРС» осуществляется кредитором - АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Поскольку, на территории предприятия Должника также имеется иное имущество, не обремененное залогом, конкурсным управляющим 06.06.2017 года было принято решение о сохранении трудовых отношений со сторожами Фроловым А.Н. и Гаськовым В.Г. (30 000,0 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно) до полной реализации имущества Должника (не обремененного залогом).

Таким образом, привлечение вышеназванных лиц необходимо для предоставления услуг по сохранности имущества Должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «ВИССТРОЙ» для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов Должника, составляет:

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Применительно к ООО «ВИССТРОЙ» размер оплаты привлеченных лиц составит не более: 395 000 + (1% х (95 311 000 - 10 000 000) = 1 248 110,00 рублей.

В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства ООО «ВИССТРОЙ» от 02.03.2018 года общие (с учетом положений статьи 20.7, статьи 138 Закона о банкротстве) расходы на проведение процедуры конкурсного производства за период с 20.04.17 по 02.03.2018 составляют:

очередность по ст. 134 Закона о банкротстве

Вид расходов

Цель
расходов

Сумма расходов,

( руб.)

Примечание

1,

2,

3,

4,

5.

Текущие

Оплата публикаций в газете «КоммерсантЪ», местной прессе, размещение сведений на ЕФРСБ

205 939,27

Из средств конкурсного управляющего, 3-их лиц

Оплата гос.пошлин, нотариус

7 700,0

Выплата заработной платы по трудовым договорам

299 000,0

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства за период с 20.04.17 по 02.03.18 (почтовые, ж/д, авиа, транспортные билеты (проезд до места нахождения имущества должника))

252 458,27

Возмещение фактических расходов привлеченному лицу по дог. охраны №1 от 06.06.17

696 000,0

Оплата услуг БТИ (г. Минеральные Воды) оформление объектов недвижимости ООО «Висстрой»

109 289,28

Оплата монтажных услуг, ремонтные работы

19 500,0

Услуги водоснабжения, водоотведения

57 694,93

Услуги электроснабжения

164 305,95

ИТОГО

1 814 887,7

Применительно к спорной процедуре, с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 расходы по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «ВИССТРОЙ» для обеспечения своей деятельности, составляют:

- выплата заработной платы по трудовым договорам сторожам Фролову А.Н. и Гаськову В.Г. - 299 000,0 рублей.

- оплата монтажных услуг, ремонтные работы – 19 500,0 рублей.

Также привлечено ООО «М – Коммерцъ» в целях сопровождения процедуры банкротства – бухгалтерские услуги, с вознаграждением 30 000,0 рублей (тридцать тысяч) ежемесячно (по состоянию на 25.05.2018 года сумма задолженности по оплате услуг составляет – 390 000,0 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты на расходы (в частности не более 1 248 110,00 рублей) по оплате привлеченных лиц не превышены.

Указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о соответствии действий конкурсного управляющего ООО «ВИССТРОЙ» закону, требованиям добросовестности и разумности при их осуществлении.

Таким образом, каких-либо нарушений положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае конкурсным управляющим не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 20.3, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы единственного участника ООО «Висстрой» Чингариева Ахмета Омаровича отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней с даты вынесения.

Судья

И.В.Романченко