АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-12203/16-175-26 28.09.2016.
Резолютивная часть определения оглашена 20.09.2016.
Полный текст определения изготовлен 28.09.2016.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Пахомова Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромашковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России № 26 по г. Москве о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество «Проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт «Оргстройниипроект» (ОГРН 1067746746649 ИНН 7726543497),
В судебное заседание явились:
от заявителя – не явился, извещен
от должника – не явился, извещен
временный управляющий – Головин Е.С. (паспорт)
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12203/16-175-26 от 25.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Оргстройниипроект» (ОГРН 1067746746649 ИНН 7726543497), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович, о чем газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79 дана публикация.
В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ИФНС России № 26 по г. Москве о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в размере 535 166 руб. 81 коп.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИФНС России № 26 по г. Москве о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Представители должника и заявителя в судебное заседание не явились, извещены, дело рассматривалось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражает против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании временный управляющий просил отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение временного управляющего, суд приходит к выводу о том, что требование ИФНС России № 26 по г. Москве является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно заявлению уполномоченного органа у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 535.166,81 руб., в том числе в размере 490.060,24 руб. основного долга, в размере 38.894,37 руб. пени, в размере 6.212,20 руб. штрафа.
В обосновании заявленного требования уполномоченным органом были представлены требования об уплате недоимки, решения о взыскании недоимки, инкассовые поручения, декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации оп налогу на имущество организаций, справку о задолженности по состоянию на 25.04.2016 (л.д. 5-119).
В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», срок давности взыскания налогов в судебном порядке устанавливается из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).
Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления должника о вынесенных требованиях и решениях о взыскании недоимки.
Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства исполнения предъявленных инкассовых поручений в банк должника, в связи с чем задолженность перед уполномоченным органом могла быть погашены в части или в полном объеме.
Определением от 28.07.2016 судебное заседание было отложено, с указанием ФНС России обеспечить явку представителей в судебное заседание, представить письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего, а также дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования с учетом представленных возражений. Уполномоченным органом определение суда от 28.07.2016 не исполнено, представитель в судебное заседании не явился, письменные пояснения в материалы дела не поступили.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суды пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы в общем размере 535 166 руб. 81 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
О П Р Е Д Е Л И Л:
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве признать необоснованными.
Отказать во включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт «Оргстройниипроект» (ОГРН 1067746746649 ИНН 7726543497) требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве в размере 490.060,24 руб. основного долга, в размере 38.894,37 руб. пени, в размере 6.212,20 руб. штрафа.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Пахомов
