НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС города Москвы от 17.05.2011 № А40-46403/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в принятии  обеспечительных мер

г. Москва                                                                                    Дело № А40-46403/11

17 мая 2011 года                                                                                                     91-198

Судья Шудашова Я.Е.                                                                  

рассмотрев заявление ООО «Смит Продакшн Технолоджи» о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-46403/11-91-198

по заявлению ООО «Смит Продакшн Технолоджи»

к ИФНС России № 27 по г. Москве

о признании частично недействительным (незаконным) решения от 31.12.2010 № 13/32, утвержденного с изменениями решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2011 № 21-19/027976

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Смит Продакшн Технолоджи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  № 27 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.12.2010 № 13/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное с изменениями решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2011 № 21-19/027976, в части доначисления налога на прибыль в размере 39 915 128 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по эпизоду включения в состав расходов затрат на услуги ЗАО «Интегра Менеджмент» в сумме 130 761 905 руб.; доначисления НДС в размере 29 936 347 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по эпизоду принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по услугам ЗАО «Интегра Менеджмент»; доначисления НДФЛ в размере 47 236 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по эпизоду не включения в доход сотрудников суточных при командировках, размер которых определен «Положением о порядке направления работников Московского офиса в служебные командировки», утвержденным приказом Общества № 15/1 от 26.12.2005; доначисления НДФЛ в размере 23 140 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по эпизоду не включения в доход сотрудника – Кочуховой С.В. 178 000 руб., уплаченных за ее обучение. Общая  сумма доначислений по решению составила 102 884 832,77 руб.

            В обеспечение указанного заявления ООО «Смит Продакшн Технолоджи» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения инспекции от 31.12.2010 № 13/32 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по существу дела.

Заявление мотивировано тем, что с момента утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции начинается процедура принудительного взыскания доначисленных сумм; в случае взыскания указанной суммы Обществу будет причинен значительный ущерб, заявитель не сможет выплачивать заработную плату работникам и вести нормальную хозяйственную деятельность; кроме того непринятие предложенных обеспечительных мер приведет к затруднению (невозможности) исполнению судебного акта по настоящему спору; в обоснование сохранения баланса интересов Заявителя и бюджета Общество представило банковскую гарантию, выданную ОАО «Альфа-Банк».

Суд, рассмотрев заявление ООО «Смит Продакшн Технолоджи», не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер представлены бухгалтерский баланс на 31 декабря 2008 года, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2010 года, отчет о прибылях и убытках за 2010 год, бухгалтерский баланс на 31 марта 2011 года, отчет о прибылях и убытках на период с 01 января по 31 марта 2011 года, справки об остатках денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, штатное расписание на период с 22 апреля 2011 года, свод начислений и удержаний за 1 квартал 2011 года, таблица дебиторской задолженности по основным договорам генерального подряда и IPM по состоянию на 06 мая 2011 года, список основных средств на 21.04.2011, сведения по уплаченным налогам за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, сертификаты, из совокупного анализа которых судом не установлена возможность причинения Обществу значительного ущерба взысканием недоимки по обязательным платежам.

Доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительногоущерба (справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах заявителя и другие, которые в совокупности позволяют оценить, повлечет ли неприятие судом обеспечительных мер причинение значительногоущерба заявителю), суду не представлено.

Представленные Обществом справки об остатках денежных средств на счетах организации в банках судом не принимаются, поскольку Заявителем не представлено доказательств того, что справки предоставлены по всем имеющимся у Общества счетам в кредитных учреждениях.

Таблица дебиторской задолженности по основным договорам генерального подряда и IPM по состоянию на 06 мая 2011 года, список основных средств на 21.04.2011, сведения по уплаченным налогам за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, свод начислений и удержаний за 1 квартал 2011 года судом также не принимаются в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по делу, поскольку указанные документы составлены самим налогоплательщиком без предоставления доказательств содержащихся в них сведений.

Довод налогоплательщика о том, что процедура принудительного взыскания по оспариваемому решению начинается с момента утверждения решения вышестоящим налоговым органом, судом не принимается по следующим основаниям:

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Таким образом, для принятия налоговым органом решения о взыскании и соответственно направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, возможно только после выставления налоговым органом согласно положениям ст. 69, 70, 71, п.10 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога, пени и штрафа.

Налогоплательщиком не доказано, что процедура принудительного взыскания недоимки, пени и штрафа на основании оспариваемого решения налоговым органом начата.

Довод налогоплательщика о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с невозможностью в случае списания денежных средств со счета организации выплачивать заработную плату сотрудникам, судом не принимается, поскольку выплаты в пользу работников  относятся к предшествующей налоговым платежам очереди, в связи с чем, не могут влиять на порядок взыскания оспариваемых начислений.  

В отношении представленной банковской гарантии суд, учитывая положение статьи 94 АПК РФ, пунктов 11, 12 постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г., статью 101 НК РФ, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что сам факт представления банковской гарантии при отсутствии основания для обеспечения иска, указанных в статье 90 АПК РФ не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска (пункт 11 постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г.).

В соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ банковская гарантия, выдаваемая налоговому органу для замены обеспечительных мер по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, должна подтверждать обязанность банка уплатить указанную в решении сумму недоимки, пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом (налогоплательщиком) в установленный налоговым органом срок.

В представленной банковской гарантии указано Гарант (банк) настоящим по поручению Принципала берет на себя обязательство оплатить Бенефициару (любую сумму в пределах указанного предела (102 893 544 руб.) ответственности по получении письменного требования, подписанного руководителем и скрепленного круглой печатью, сопровождаемого письменным заявлением о том, что сумма доначисленных налогов, пени, штрафов по Решению ИФНС № 27 не была уплачена Принципалом, с приложением заверенной судом копии решения арбитражного суда первой инстанции, с указанием на вступление его в законную силу, об отказе (частичном отказе) Принципалу в удовлетворении требований о признании незаконным (недействительным) решения ИФНС № 27. Банковская гарантия действует до 05 мая 2012 г., после чего обязательства Банка по ней прекращаются. 

Следовательно, банковская гарантия составлена с нарушением статьи 101 НК РФ и не может гарантировать уплату недоимки, пеней и штрафа по оспариваемому решению, тем более, что само обязательство фактически в ней не указано.

Довод налогоплательщика о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с невозможностью в случае списания денежных средств со счета организации выплачивать заработную плату сотрудникам, судом не принимается выплаты в пользу работников  относятся к предшествующей налоговым платежам очереди, в связи с чем, не могут влиять на порядок взыскания оспариваемых начислений.  

Суд считает, что непринятие обеспечительных мер в данном случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата. Тем самым данные доводы сами по себе не могут являться основанием к принятию обеспечительных мер. Суд отмечает, что согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 годов» запланирован прогнозируемый общий объем доходов федерального бюджета в сумме 8 844 554 761,0 тыс. руб., что значительно превышает оспариваемую сумму начислений и является гарантией возврата заявителю денежных средств в случае их необоснованного списания.

Суд полагает, что заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении ходатайства суд учитывает, что заявитель по данным бухгалтерского баланса за 2010 год уже имеет неисполненные обязанности по налогам и сборам на общую сумму 16 707 тыс. руб. (строка 624) и перед внебюджетными фондами 934 тыс. руб. (строка 623).

Таким образом, на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный ущерб.

В связи с изложенным, руководствуясь статями 90, 91, 184-185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

             Отказать ООО «Смит Продакшн Технолоджи» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                               Шудашова Я.Е.