АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-222236/17-15-1947
Резолютивная часть определения объявлена «16» февраля 2018 года. Определение в полном объеме изготовлено «01» марта 2018 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайченко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
к ответчикам: 1. АО «РСИЦ» (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894, дата регистрации 17.07.2006г., 123308, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ХОРОШЕВСКАЯ 3-Я, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1)
о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя 1: Трушков А.Н. по дов. № 232 от 26.07.2017, Семин К.В. по дов. № 232 от 26.07.2017
от истца 2: Семин К.В. по дов. б/н от 23.08.2017, Трушков А.Н. по дов. б/н от 23.08.2017 от истца 3: Семин К.В. по дов. б/н от 30.08.2017, Трушков А.Н. по дов. б/н от 30.08.2017 от ответчика АО «РСИЦ»: Туркина Н.М. по дов. № 511 от 04.04.2016
от ООО «РРА»: Харьков Е.А. по дов. б/н от 09.01.2018
УСТАНОВИЛ:
АО «Ханты-Мансийский НПФ», Охлопков Алексей Анатольевич, Мовсисян Вачаган Вачаганович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РСИЦ», ООО «РРА» (далее – ответчики) об обязании АО «РСИЦ» проверить достоверность информации, позволяющей идентифицировать администратора интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru и в случае недостоверности сведений прекратить делегирование домена www.ugrapro.ru; о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные ООО «РРА» на сайте www.ugrapro.ru, в статье «Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда» от 23.01.2015; об обязании ООО «РРА» разместить на сайте опровержение; об обязании ООО «РРА» и АО «РСИЦ» прекратить распространение сведений, не соответствующих
действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем статьи с Интернет-сайта www.ugrapro.ru; о взыскании с ООО «РРА» и АО «РСИЦ» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., государственной пошлины в размере 36 000 руб.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, по соглашению сторон.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, требования к АО «РСИЦ» являются самостоятельным требованием к одному из ответчиков, а также являются разнородными по отношению к требованиям о защите деловой репутации, не связано с заявленными требованиями о защите деловой репутации к ООО «Региональное рейтинговое агентство» и не имеет с ними общих оснований возникновений или представленных доказательств.
Требование к АО «РСИЦ», в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, не обоснованно истцом ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты в отношении их однородности применительно к обоснованности их совместного предъявления к вышеуказанным соответчикам в рамках настоящего дела. Указанные в иске заявителем Правила регистрации доменных имен, а точнее Правил регистрации доменных имен в домене «.RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, не являются нормативным правовым актом.
Согласно ч.2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ),
Местом нахождения ответчика ООО «РРА», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является: АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК, УЛИЦА ЭНГЕЛЬСА, 41.
В соответствии с ч.3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что требования истца к ООО «РРА», АО «РСИЦ» носят самостоятельный характер, имеют различный предмет доказывания, исследования и фактические обстоятельства.
АО «РСИЦ» не имеет однородных обязанностей перед истцами и прав, которые бы могли нарушаться совместно с ООО «РРА», ввиду чего, раздельное рассмотрение указанных требований способствует более эффективному правосудию.
Как полагают ответчики, единственной целью привлечения в качестве соответчика АО «Региональный сетевой информационный центр» и предъявление иска по месту его нахождения, является необоснованное изменение истцом территориальной подсудности дела, так как иск предъявлен в суд таким образом, что участие в деле второго ответчика (ООО «РРА») может быть существенно затруднено.
Учитывая, что в рассматриваемом исковом заявлении истцом соединены требования, обращенные к разным ответчикам не связанные между собой, суд приходит к выводу о необходимости выделения в отдельные производства требования к ООО «РРА», АО «РСИЦ», что соответствует целям эффективного правосудия.
На основании изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных ООО «РРА» на сайте www.ugrapro.ru, в статье «Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда» от 23.01.2015; об обязании ООО «РРА» разместить на сайте опровержение; об обязании ООО «РРА» прекратить
распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем удаления статьи с Интернет-сайта www.ugrapro.ru; о взыскании с ООО «РРА» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., подлежат выделению в отдельное производство в соответствии нормам ч.3 ст. 130 АПК РФ с направлением в порядке ст.ст. 35, 39 АПК РФ дела в выделенной части по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика ООО «РРА».
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные ООО «РРА» на сайте www.ugrapro.ru, в статье «Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда» от 23.01.2015; об обязании ООО «РРА» разместить на сайте опровержение; об обязании ООО «РРА» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем удаления статьи с Интернет-сайта www.ugrapro.ru; о взыскании с ООО «РРА» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., подлежат выделению в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера, и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-Югры.
Руководствуясь ст.ст. 35, 36, 39, 46, 130, 184, 185 АПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выделить требования АО «Ханты-Мансийский НПФ», Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича к ООО «РРА» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера.
Передать выделенное в отдельное производство дело применительно к требованиям АО «Ханты-Мансийский НПФ», Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича к ООО «РРА» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-Югры.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Ведерников
