Определение АС города Москвы от 13.03.2012 № А40-45597/11

117 3337631

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 07 марта 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению о взыскании судебных расходов по иску ООО «Фактор» к РСА о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.06.11 удовлетворено исковое требование ООО Фактор» о взыскании с РСА 120 000 руб. компенсационной выплаты, 4600 руб. госпошлины.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке ст. 106, 110 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 33399,16 руб. Указанная сумма была уплачена истцом ООО «Диалог-центр» за оказание услуг по защите нарушенных прав.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.(ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор о возмездном оказании услуг ЮР от 22.12.10 между ООО «Фактор» и ООО «Диалог- центр», копия заявления об исполнении судебного акта, квитанции к приходному кассовому ордеру, соответствующие кассовые чеки, акт приема-передачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 22.12.11, товарные чеки на копирование, кассовые чеки, справка о работе сотрудников в ООО «Диалог-центр».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения части заявленных требований, поскольку представленными доказательствами не подтверждается факт оказания истцу соответствующих услуг и их стоимость, связь с рассмотрением дела в суде.

Из договора от 22.12.10 следует, что исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения 20.12.10 в ДТП автомобиля Ленд Ровер. Из предмета договора не следует, что договор заключен только и именно на представление интересов заказчика в суде, поскольку восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами. Поэтому у суда не имеется оснований считать, что все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела судом.

Истец просит взыскать 3000 руб. за первичную правовую консультацию. Доказательств ее проведения и связи с рассмотрением спора в суде в деле не имеется.

Истец просит взыскать 1000 руб. за подготовку заявления об истребовании доказательств. Между тем, такое заявление по делу не подавалось.

Истец просит взыскать 3000 руб. за курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты госпошлины, предоставление выписок из ЕГРЮЛ). Доказательств оказания исполнителем указанных услуг и их прямой связи с рассмотрением дела в суде не имеется. Доказательства стоимости перечисленных услуг не представлено. По той же причине не имеется оснований для взыскания с ответчика 329,16 руб. за копирование документов.

Истец просит взыскать 5000 руб. за осуществление исполнительных действий. В данной части требование не подлежит удовлетворению. Расходы на совершение исполнительских действий не могут быть отнесены к предусмотренным 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Истец просит взыскать 8000 руб. за подготовку искового заявления и 8000 руб. за участие в судебном заседании. Данные расходы суд признает не относимыми к делу и не подлежащими взысканию.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей.

Исковое заявление подписано представителем ООО «Фактор» по доверенности ФИО2 Из справки от 08..09.11 следует, что ФИО2 является сотрудником ООО «Диалог-центр». Между тем, у суда не имеется оснований считать, что совершенные ФИО2 по настоящему делу действия совершены именно во исполнение обязательств ООО «Диалог-центр» по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 16.03.11. Исковое заявление датировано 19.04.11 и подписано по доверенности от 01.02.11. Между тем, договор цессии от 22.12.10 и договор о возмездном оказании услуг с ОО «Диалог-центр» от 22.12.10 подписаны от имени ООО «Фактор» также ФИО2 по доверенности от 01.02.11. Это свидетельствует о выполнении ФИО2 функций по представлению интересов ООО «Фактор» на ином основании, чем договор о возмездном оказании услуг с ООО «Диалог-центр» ЮР от 22.12.10. Поэтому суд не усматривает оснований считать, что участие ФИО2 в рассмотрении настоящего дела свидетельствует об исполнении обязательств ООО «Диалог-центр» перед ООО «Фактор» (в настоящее время ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК»).

Истец заявил о взыскании 4000 руб. госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ.

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в

Информационном письме №121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных рас ходов на о плату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Судом рассмотрено большое количество аналогичных споров между сторонами, исковые требования по которым составлены по аналогичной форме с приложением стандартного комплекта документов.

Поэтому размер заявленных судебных расходов в той части, в которой они могли бы быть признаны относимыми к рассмотрению дела, явно и существенно завышен.

Руководствуясь, чт. 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» 4000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.