ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Москва Дело № А40-102241/17-68-453
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Бушкаревым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО «ЛАЙНТЕСТ» (ОГРН 1057746041946, ИНН 7721522704, 109428, г. Москва, ул. Стахановская, 6)
к компании «ТСМ Коммуникейшн ГесмбХ»/ TCM Kommunikation Ges.m.b.H. (Австрия, Вена, 1010, Кэрнтнерштрассе 51/ этаж 8), московское представительство: 119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 7, стр. 1, оф. 10
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: Ефимов Д. В., по доверенности №б/н от 05.07.2017г., паспорт. Ваньков А. В., по доверенности №б/н от 05.07.2017г., паспорт
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛАЙНТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «ТСМ Коммуникейшн ГесмбХ»/ TCM Kommunikation Ges.m.b.H. о взыскании 55.400 евро в качестве возмещения задатка за неисполненное обязательство по поставке товара. В ходе рассмотрения дела заявлено также заявление о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 80.000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу московского представительства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.
От ответчика через канцелярию суда поступили возражения против рассмотрения данного спора Арбитражным судом города Москвы, содержащие ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению судом г. Вены в соответствии с правилами подсудности, установленными законодательством Австрии.
Истец представил возражения на данное ходатайство.
Исследовав материалы дела, изучив приложенные к иску документы, на которых основывает свои требования истец, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:
1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;
2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;
4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;
5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;
6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;
7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;
8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;
9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ)
10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.
В силу ч. 1 ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:
1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;
2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;
3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;
4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);
5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.
Согласно ч.2 ст. 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, критерии определения компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, предусмотрены нормой ст. 247 АПК РФ.
Следовательно, для признания компетенции арбитражного суда для рассмотрения спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, важно установить наличие или исключительной компетенции (ст. 248 АПК РФ), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (ст. 249 АПК РФ), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (ст. 247 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что иск заявлен о взыскании денежных средств, перечисленных истцом на основании счета от 16.10.2014 № P077/14 TCM Kommunikation Ges.m.b.H. (1010 Wien, Karntner Strasse 51/Top8) с указанием банковских реквизитов получателя в Вене. Оплате подлежала поставка товара для ЗАО "Трактирас" (Вильнюс, Литва), заказ на покупку от 21.10.2014 № 01/14. Перечисление денежных средств в размере 35.696 евро произведено компанией Networks Ltd. в интересах истца, как он указывает в иске, платежом по системе Swift от 12.11.2014 на банковский счет TCM Kommunikation Ges.m.b.H. в г. Вене.
Иск заявлен в связи с тем, что товар поставлен частично на сумму 27.700 евро, на оставшуюся сумму товар не поставлен, сумма платежа не возвращена. Компания Networks Ltd. в соответствии с Соглашением от 27.01.2016 уступила компании ADD Telecom Service Llp право требования долга. Указанная компания в свою очередь уступила истцу право требования по договору цессии от 01.02.2017. Истец просит взыскать двойной размер задатка на основании Венской Конвенции от 11.04.1980.
Возражая против удовлетворения ответчика о прекращении производства по делу, истец ссылается на то, что, предъявляя иск в Арбитражный суд города Москвы к иностранному юридическому лицу, он исходит из наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, на территории РФ находится имущество ответчика, его представительство.
Вместе с тем, изложенные в возражениях обстоятельства, не подтверждают наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в соответствии со ст. 247 АПК РФ.
Так, счет на оплату выставлен иностранным юридическим лицом, перечисление денежных средств произведено по банковским реквизитам иностранного юридического лица на счет, находящийся вне пределов территории РФ. Договор между сторонами спора, который содержал бы пророгационное соглашение, отсутствует. Ссылка истца на то, что предмет поставки, в конечном итоге предназначался для эксплуатации в российском бюджетном учреждении, к критериям, позволяющим отнести спор к компетенции арбитражного суда РФ в соответствии со ст. 247 АПК РФ, не относится. Исключительная компетенция, предусмотренная ст. 248 АПК РФ, не установлена.
Истец указывает на наличие представительства компании в г. Москве и на то, что именно представительство фактически организует рекламу и продажу оборудования, переписка по вопросам поставки велась с руководителем представительства компании, на территории РФ имеется имущество компании.
В п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 указано, что к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.
В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 247 АПК РФ, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом).
Сам по себе факт нахождения филиала иностранной компании на территории Российской Федерации еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.
Как указано выше, материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения возникли между истцом и иностранной компанией TCM Kommunikation Ges.m.b.H. Представительство согласно Положению о нем, не ведет коммерческой деятельности от своего имени, а действует от имени и по поручению Общества (п. 3.3 Положения). Переписка с руководителем представительства, не подтверждает связь представительства иностранного лица со спорным правоотношением, а лишь свидетельствует о содействии представительства Обществу, что соответствует одной из основных целей представительства согласно Положению о нем.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования вытекают из деятельности иностранной компании за рубежом, исполнение осуществлялось на территории иностранного государства, доказательств связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации не представлено.
В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы некомпетентен рассматривать данный спор ни на основании пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ, ни на основании пункта 10 части 1 той же статьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, п. 1, ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу.
Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 40.598 (сорок тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2017 № 215.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
СУДЬЯ: Е.А.Абрамова
