АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-164934/2016-66-217
11 октября 2017г.
Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2017г. Определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Сафроновой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыловой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Европрактик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109387, <...>; почтовый адрес: 109052, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),
с участием: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, решение от 26.05.2017г.), представитель ПАО « МТС-Банк» ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2016г.)
Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016г. принято к производству заявление ООО «Европрактик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109387, <...>; почтовый адрес: 109052, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-164934/2016-66-217.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016г. в отношении должника ООО «Европрактик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109387, <...>; почтовый адрес: 109052, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 142700, <...>), являющаяся членом НП СРО НАУ «Дело» (107113, г. Москва, а/я 7).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017г. должник ООО «Европрактик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109387, <...>; почтовый адрес: 109052, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 115), являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ» (123557, <...>).
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017г.
В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ПАО «МТС-Банк» о включении суммы задолженности в размере 45 417 868,89 рублей, как обеспеченных залогом имущества, в третью очередь реестра требований ООО «Европрактик».
В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Конкурсный управляющий должника не возражал против доводов представителя ПАО «МТС-Банк».
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО «МТС- Банк» о включении суммы задолженности в размере 45 417 868,89 рублей, как обеспеченных залогом имущества, в третью очередь реестра требований ООО «Европрактик» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от 10.05.2017г. требование Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 43 636 363,63 рублей основного долга, 1 761 095,89 рублей процентов по кредиту, 20 409,37 рублей судебных расходов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Европрактик».
Как было установлено судом, указанная задолженность возникла в результате неисполнения ООО «Европрактик» обязательств по кредитному договору <***> от 25.09.2013г..
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.12.2015г по делу № 2- 2837/2015, согласно которому с ООО «РУгласс Трейдинг», ФИО4, ФИО5, ООО «Компания РУгласс», ФИО6 и ООО «Европрактик» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 45 397 459 рублей 52 копейки и в равных долях - судебные расходы в размере 122 456 рублей 20 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - здание, принадлежащее ООО «Европрактик» на праве собственности, площадью 319,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 138674, расположенного по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения требований ПАО «МТС-Банк» было установлено, что обремененное ипотекой по Договору об ипотеке № 00-00/109-13-31 от 25.09.2013г. в пользу ПАО «МТС-Банк» здание, принадлежавшее ООО «Европрактик» на праве собственности, площадью 319,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было снесено как самовольная постройка, что подтверждается актом осмотра предмета залога от 06.04.2017г.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 853- здание площадью 319,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> вошло в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками и подлежащими сносу (п.295).
Согласно письму Управы Нижегородского района Москвы от 10.03.2017 № нж- с-86/17, 30.01.2017г. осуществлен снос здания площадью 319.5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Исходя из п.11 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП лицо, являвшееся собственником самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о ее сносе, вправе обратиться в
префект административного округа города Москвы за получением компенсации за снос самовольной постройки.
Как следует из п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно абз.З п.2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно подп. 2 п. 2 и п. 5 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен залога по указанным основаниям.
В случаях, указанных в пункте 2 ст. 345 ГК РФ, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 названного Кодекса.
Как следует из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А50-9856/2016: «Принимая во внимание, что при изъятии (выкупе) предмета залога для государственных или муниципальных нужд и осуществлении залогодателем права получения иного имущества, в том числе денежных средств, предоставленного взамен предмета залога, залог сохраняется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитор преимущественно перед другими кредиторами должника получил право на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счёт причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, а именно денежных средств в сумме 13 054 000 рублей, взысканных в пользу должника качестве возмещения рыночной стоимости указанного объекта».
Таким образом, в силу абз.3 п.2 ст. 334 ГК РФ, ПАО «МТС-Банк» вправе преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счёт причитающейся залогодателю компенсации, предоставляемой за снос залогового имущества.
Исходя из положений п.4 постановления Пленума № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
По смыслу указанных разъяснений, с заявлением о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника кредитору необходимо обратиться не позднее двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, заявление ПАО «МТС-Банк» о признании требований как обеспеченных залогом подано в пределах срока, установленного п.1 ст. 142 Закона с банкротстве.
Как следует из п. 12 Положения размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.
В соответствии с п.4.2 Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки, утверждённой Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.08.2016 N 99-ПР (далее - Методика расчета), при сносе самовольной постройки с согласия собственника при содействии префектуры административного округа силами ГБУ "Автомобильные дороги" размер компенсации рассчитывается как произведение площади самовольной постройки (помещений) являвшейся собственностью заявителя (кв. м по данным ЕГРП) на 51000 рублей.
Согласно письму Управы Нижегородского района г. Москвы от 10.03.2017 № нж-с-86/17, 30.01.2017г. осуществлен снос здания площадью 319,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, силами ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».
Таким образом, исходя из Методики расчета, размер компенсации за CHOI самовольной постройки составляет 16 294 500 рублей (51000 руб./кв.м.* 319,5 кв.м.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
Возражения относительно указанного заявления конкурсным управляющим, должником, иными кредиторами не заявлены.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Европрактик» был закрыт 03.08.2017г.
Требование ПАО «МТС-Банк» согласно штампа канцелярии поступило непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2017г.
Таким образом, требование ПАО «МТС-Банк» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать требования ПАО «МТС-Банк» в сумме 45 417 868,89 рублей включенные в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Европрактик», как требования, обеспеченные залогом права на получение компенсации за снос самовольной постройки.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Председательствующий - судья А.А. Сафронова
