АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва | Дело № А40-216888/17-185-329 «Б» |
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 28 декабря 2021 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127006, <...>),
заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,
ответчики: ЗАО «Премьер МТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4,
в судебном заседании приняли участие:
ЗАО «Премьер МТ» - не явилось, извещено;
ответчик ФИО2 – не явилась, извещена;
ответчик ФИО3 – не явился, извещен;
от ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.12.2021, паспорт), ФИО6 (доверенность от 01.12.2021, паспорт);
конкурсный управляющий ФИО1 – лично ( паспорт).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО «ПолиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.
Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО «ПолиГрупп» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1558, почтовый адрес: 105118, г.Москва, а/я 26), являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».
06.08.2021 (направлено через почтовое отделение связи 04.08.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Премьер МТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника, а также о приостановлении производства по рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения.
Конкурсный управляющий заявление поддержал, пояснил, что каких-либо новых сведений в дополнениях не указано.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Как следует из материалов дела, генеральными директорами ООО «ПОЛИГРУПП» являлись: ФИО2-с 08.06.2018г. по 13.08.2018г., ФИО8 - с 03.10.2016г. по 07.06.2018г., ФИО4 - с 11.03.2009г. по 02.10.2016г.
Учредителем ООО «ПОЛИГРУПП» являлись: ЗАО «ПРЕМЬЕР МТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес регистрации: 129346, <...>), в период с 02.06.2011 по настоящее время, доля в уставном капитале - 100 %.
Генеральными директорами ЗАО «ПРЕМЬЕР МТ» являлись: ФИО8 - с 20.10.2016г. по настоящее время, ФИО9 - с 31.12.2009г. по 19.10.2016г., ФИО10 - с 11.07.2003г. по 30.12.2009г. ФИО4 - с 18.06.2003г. по 10.07.2003г.
Таким образом, контролирующими лицами ООО «ПОЛИГРУПП» являются: ФИО2 - с 08.06.2018г. по 13.08.2018г. ФИО8 - с 03.10.2016г. по 07.06.2018г. ФИО4 - с 11.03.2009г. по 02.10.2016г. ЗАО «ПРЕМЬЕР МТ» - с 02.06.2011г. по настоящее время
По мнению конкурсного управляющего, совокупные действия вышеуказанных лиц привели к Должника к банкротству, а также вследствие их действий у ООО «ПОЛИГРУПП» отсутствует возможность погасить требования кредиторов в полном объеме.
В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу №А40-216888/17-185-329 «Б», суд обязал бывшего руководителя ООО «ПОЛИГРУПП» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ПОЛИГРУПП» по акту приема-передачи следующие документы:
-перечень имущества имущественных прав ООО ПОЛИГРУПП, правоустанавливающие документы на имущество должника;
-бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три последних года до введения наблюдения;
-оригиналы договоров по всем сделкам ООО ПОЛИГРУПП
-оригинал договора уступки прав требований № 0005-ЛЦ-12.1-Ю-У от 09.07.2015г. -оригинал договора уступки прав требований № 0007-ЛЦ-15.2-Ю-У от 14.08.2015г. -доказательства оплаты по договорам № 0005-ЛЦ-12.1-Ю-У от 09.07.2015г. № 0007-ЛЦ-15.2-Ю-У от 14.08.2015г. и иным договорам
-оригиналы договоров участия в долевом строительстве
15.11.2019 на основании исполнительного листа от 14.10.2019г. №ФС 033157667, выданного Арбитражным судом г. Москвы, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №186024/19/77021-ИП.
Вместе с тем, 07.06.2021 от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего посредством почтового отправления поступили документы, истребованные определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу №А40-216888/17-185-329 «Б».
Возражения относительно неполноты поступивших документов управляющим в адрес ФИО2 не заявлены.
Довод управляющего о том, что без информации, содержащейся в программе 1С, имущество при восстановлении данных было поставлено на бухгалтерский учет по кадастровой стоимости признается несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий имеет право обращения в государственный регистрирующий орган для установления данных о стоимости имущества. В случае несогласия с кадастровой стоимостью управляющего не был лишен возможности провести оценку имущества и обратиться в суд с заявлением о снижении кадастровой стоимости имущества.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Следовательно, конкурсный управляющий, вне зависимости от предоставленной ему должником документации, обязан принять все необходимые меры для выявления дебиторской задолженности, возможности ее взыскания.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении конкурсным управляющим указанных действий, а также о реальном наличии активов, в том числе дебиторской задолженности. Доказательства обращения к дебиторам с целью получения информация относительно учтенной задолженности не представлены.
Кроме того, конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с Анализом финансового состояния ООО «ПОЛИГРУПП» за 2015-2017г., выполненным временным управляющим ФИО7 были сделаны следующие выводы:
Динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находился в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2017г. значение равно 77,11.
Указанный коэффициент находится выше значения 3 начиная с 2014 года.
Динамика изменения коэффициента автономии на конец анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности. Предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2017 г. составляет 0,14.
Указанный коэффициент находится ниже значения 0,5 начиная с 2014 года.
Динамика изменения нормы чистой прибыли коэффициент на конец анализируемого периода менее 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий или убыточный. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2017г. составляет 0,09.
Указанный коэффициент находится ниже значения 0,2 начиная с 2014 года.
Конкурсный управляющий полагает, что начиная с 2014 года, организация неплатежеспособна. Никаких мер по реализации имущества и погашения задолженности должник не предпринимал. Таким образом, учредитель должника и генеральные директоры, являлись лицами, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, и были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ. Поскольку учредителю, как единственному участнику должника (100% доли в уставном капитале), было достоверно известно о наличии у ООО «ПОЛИГРУПП» задолженности перед кредиторами, в силу ст. 9 Закона о банкротстве, каждый из них должны были обязать руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Никто ни учредитель, ни генеральные директора указанную обязанность не исполнили.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ» в размере 159.940.117 рублей 12 копеек основного долга, 46.079.014 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, 181.420.331 рубля 47 копеек неустойки с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых в размере 87.502.131 рубля 00 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.04.2015 №55/1, ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.04.2015 №55/2, залога прав от 29.04.2015 №55/4, залога прав от 29.04.2015 №55/5.
В определении установлено, что задолженность ООО «ПолиГрупп» перед АО КБ «РУБЛЕВ» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств по договорам кредитной линии от 29.04.2015 №55-КЛ, от 10.10.2014 №73-КЛ.
Исполнение обязательств было обеспечено залогом имущества должника.
Определением суда от 22.04.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» требование акционерного общества Коммерческого Банка «РУБЛЕВ» в размере 21.670.864 рубля 33 копеек основного долга, 7.568.149 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом, а также в размере 13.345.360 рублей 04 копеек неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Вместе с тем, как следует из определений, требование о возврате кредитов по указанным договорам было направлено в адрес должника 22.09.2017, получено должником 27.09.2017 (почтовый идентификатор 12703015069844).
Согласно пункту 6.5 кредитных договоров в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредитов, заемщик обязуется возвратить банку кредиты и проценты в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования.
Таким образом, обязанность должника по возврату кредитов и процентов образовалась с 27.09.2017 и должна была быть исполнена не позднее 04.10.2017.
Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России №7 по городу Москве в размере 360 рублей 00 копеек основного долга, 56 рублей 76 копеек пени, которое возникло в результате неисполнения должником обязанности по уплате страховых взносов. В реестре требований кредиторов должника, представленном конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, отражено, что задолженность образовалась 29.11.2017.
Также, включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» требование ИФНС России №7 по городу Москве в размере 201.900 рублей 00 копеек основного долга; третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» требование ИФНС России №7 по городу Москве в размере 264.248 рублей 15 копеек основного долга, а также в размере 53.400 рублей 96 копеек пени – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В реестре требований кредиторов должника, представленном конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, отражено, что задолженность образовалась с 20.11.2017.
Иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника не имеется.
Неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Указанная позиция отражена в определении ВС РФ от 10 декабря 2020 г. по делу N 305-ЭС20-11412.
Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения от 20.11.2017, следовательно, в данном случае, отсутствует такой квалифицирующий признак как наращивание кредиторской задолженности в результате сокрытия руководителями информации о неудовлетворительном состоянии общества.
С учетом того, что требования банка образовались в результате неисполнения кредитных обязательств, принятых на себя должником в 2014-2015 гг., были обеспечены залогом имущества должника, а требования налогового органа – в календарном году, в котором уже возбуждено дело о банкротстве, суд полагает, что у должника отсутствуют обязательства, по которым контролирующие лица несут ответственность за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.
Довод управляющего о нарушении подп. 1 п. 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об обязательном внесении в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц по опубликованию информации о недостаточности имущества судом отклоняется, поскольку в отсутствие предъявленных банком требований о досрочном возврате кредитных средств, данные бухгалтерского баланса не свидетельствовали однозначно о необходимости такой публикации.
Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на заключение сделок, приведших к банкротству ООО «ПОЛИГРУПП».
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Так, конкурсный управляющий указывает, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 г. по делу №А41-4060/16 взыскана задолженность с ООО «Интека-Кратово» в пользу ООО «ПОЛИГРУПП» в размере 20 123 000 рублей из которых 20 000 000 руб. задолженность по договору займа от 27.09.2011 No27/09/11, 123 000 руб. расходы по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря2018 года Дело No А41-63499/18г. введено конкурсное производство в отношении ООО «Интека-Кратово», при этом судом установлено, что должник отсутствующий, поэтому к нему применима упрощённая процедура банкротства.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 по делу №A41-63499/18 определение Арбитражного суда Московской области 09.09.2020 по делу №A41-63499/18 было отменено. Производство по делу №A41-63499/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интека -Кратово» прекращено.
Денежные средства до настоящего времени в конкурсную массу не поступили.
Вместе с тем, договор займа был заключен 27.09.2011, в связи с чем с учетом обстоятельств возникновения кредиторской задолженности совершенная в 2011 году сделка сама по себе не создает условий для наступления объективного банкротства общества в 2017 году.
Решением суда от 08 ноября 2018 года ОАО «Мособлкапстрой - СК» признано несостоятельным (банкротом). В дело о несостоятельности было подано требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 84 402 994 рублей.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу № А41-64237/14 было отказано во включении в реестр требований кредиторов, в котором указано, что 28.04.2015 ООО "Гранит" в лице ФИО11 и ООО "ПОЛИГРУПП", в лице ФИО12 по доверенности, заключили Договор уступки права требования N 0006-ЛЦ12-Ю-У. Апелляционной коллегией установлено, что Договор уступки права требования N 0006-ЛЦ12-Ю-У был заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, что с учетом аффлированности сторон договора позволяет сделать вывод о том, что указанный договор был заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и нарушение прав иных кредиторов.
Вместе с тем, в результате совершенной сделки нарушение прав кредиторов ООО «ПолиГрупп» отсутствует, поскольку какое-либо реальное имущество не отчуждено, предметом договора выступало право требования.
Арбитражным судом г. Москвы 17 сентября 2019 года по делу № А40-216888/17-185-329 «Б» принято определение о признании недействительным договор уступки права требования от 15.07.2016, заключенный между ООО «ПОЛИГРУПП» и АО «Туристский гостиничный комплекс Салют»; отказано ООО «Кинотек» во включении требования в размере 50.000.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРУПП».
Таким образом, с учетом восстановления положения сторон, существовавшего до заключено договора уступки, а также предмета договора, суд полагает, что заключение сделки не привело к объективному банкротству общества.
Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН № 50/015/003/2019-9970 ООО "ПОЛИГРУПП" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:15:0010802:1780. Данное имущество является предметом залога по Договору ипотеки от 29.04.2015 № 55/1.
02.09.2019г. исх. № 67к/105844 залоговый кредитор, в лице АО КБ "Рублев" согласовал условия сдачи имущества в аренду на условиях: не менее 25 000,00 рублей в месяц.
Таким образом, на дату подачи заявления сумма убытков ООО ПОЛИГРУПП составляет не менее: 1 025 000,00 рублей – не оплаченной аренды.
Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако меры по взысканию задолженности управляющим не предприняты, доказательств утраты возможности взыскания, то есть возникновения убытков, не представлено. Неоплата долга не свидетельствует о недействительности сделки.
09.01.2017г. между Автотранспортным предприятием "МЧС Спецтехэксплуатация" (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО8, и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП", в лице ФИО11, действующего на основании доверенности № 30-03/12-2016 от 30.12.2016г. заключен договор об оказании транспортных услуг № У/01/2017 от 09.01.2017г.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор фактически не предусматривает для ООО "ПОЛИГРУПП" получения какого-либо встречного предоставления, отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору.
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2021 отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об оказании транспортных услуг от 09.01.2017 №У/01/20173, заключенного между ООО «ПолиГрупп» и ООО «МЧС-Спецтехэксплуатация»», и применении последствий недействительности указанной сделки.
Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).
В данном случае, суд полагает недоказанным факт того, что совершение сделок с учетом размера кредиторской задолженности явилось необходимой причиной банкротства, и создало условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.
В соответствии с балансами у организации в составе активов числилась дебиторская задолженность, ввиду не передачи документации у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности.
Вместе с тем, доказательства утраты возможности взыскания дебиторской задолженности и ее фактического наличия не представлены, ФИО2 направила в адрес первичные документы. Конкурсный управляющий сведения об обращении к бывшему руководителю с требованием о передаче недостающих документов не обращался.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием к руководителю должника, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиками с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствами должника.
Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему заявлению в соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 123, 156, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ЗАО «Премьер МТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127006, <...>), а также о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья А.Н. Васильева
