Определение АС Чувашской Республики от 22.06.2020 № А79-5240/20

об отказе в обеспечении иска

Судья Щетинкин А.В.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства в части принудительной реализации на комиссионных началах автомашины ВАЗ2131, Т409 ВО 21, до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению ООО «Промтрактор-Промлит» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Медведеву А.В. (далее – заместитель начальника отдела Медведев А.В.) о признании незаконными действий по вынесению 01.06.2020 постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника отдела Медведева А.В. находится исполнительное производство № 60271/14/21002-ИП-СД в отношении ООО «Промтрактор-Промлит».

24.03.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Мари Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принадлежащей ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» автомашины ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак Т409 ВО 21 RUS, 2005 г.в., вишневого цвета, стоимостью 91 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось к заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР Медведеву А.В. с ходатайством №062/15-07 от 25.03.2020 о приостановлении исполнительного производства.

Заместителем начальника отдела Медведевым А.В. вынесено решение об отказе ООО «Промтрактор-Промлит» в приостановлении исполнительного производства в части принудительной реализации на комиссионных началах автомашины ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак Т409 ВО 21 RUS.

            Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным (дело №А79-3297/2020).

27.04.2020 автомобиль ВАЗ 2131, Т409 ВО 21 был передан в ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» на реализацию.

01.06.2020 постановлением заместителя начальника отдела Медведевым А.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию автомобиля ВАЗ 2131, Т409 ВО 21 на 15%.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, считает, что реализация на комиссионных началах автомашины ВАЗ 2131, 7409 ВО 21 по сниженной на 15 % цене может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие к нарушению прав кредиторов, которые вправе рассчитывать на стоимость автомашины91 000 рублей.

Одновременно заявителем в арбитражный суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в части принудительной реализации на комиссионных началах автомашины ВАЗ2131, Т409 ВО 21, до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению ООО «Промтрактор-Промлит» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что реализация на комиссионных началах автомашины ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак Т409 ВО 21 RUS, которая является частью конкурсной массы, может повлечь нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинение убытков кредиторам должника.

Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер является необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба кредиторам должника, а непринятие обеспечительной меры может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных      частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, приведенные доводы носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и документально надлежащими доказательствами  не подтверждены.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что приостановление исполнительного производства в части принудительной реализации на комиссионных началах транспортного средства без доказательств, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Принятие обеспечительных мер  в виде приостановления исполнительного производства в части принудительной реализации на комиссионных началах автомашины ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак Т409 ВО 21 RUS может нарушить права и охраняемые законом интересы иных кредиторов по исполнительному производству.

Кроме того, решение по делу №А79-3297/2020 не принято, судебное заседание отложено на 13 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 60271/14/21002-ИП-СД в части принудительной реализации на комиссионных началах автомашины ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак Т409 ВО 21 RUS до вступления в законную силу решения суда по делу №А79-3297/2020 отказано.   

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства в части принудительной реализации на комиссионных началах автомашины ВАЗ2131, Т409 ВО 21, до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению ООО «Промтрактор-Промлит» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.В. Щетинкин