Арбитражный суд Чукотского автономного округа
689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 9а, тел. 2-96-00, факс 2-29-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Анадырь Дело № А80-8/2010
11 февраля 2010 г.
Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Приходько Светлана Николаевна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому району Чукотского автономного округа (далее – Учреждение)
к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – Инспекция)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2009 № 33
при участии в судебном заседании:
от Учреждения - представитель ФИО1 (доверенность от 04.04.2009);
от Инспекции – представитель не явился, извещена надлежащим образом
у с т а н о в и л :
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2009 № 33 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования указала следующее.
Приказом от 30.10.2009 № 32 «О предоставлении отпуска» Учреждение предоставило работнику ФИО2 дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в количестве 20 календарных дней.
06.11.2009 ФИО2 обратилась в прокуратуру Чукотского района Чукотского автономного округа с заявлением о нарушении ее прав в части необоснованного отказа в предоставлении учебного отпуска в количестве 50 календарных дней.
Прокурор Чукотского района, постановлением от 11.11.2009, возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, материалы производства по делу об административном правонарушении направил в Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе для рассмотрения по существу.
Рассмотрев дело, Инспекция, установив нарушение Учреждением положений части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении дополнительного отпуска ФИО2, постановлением № 33 от 26.11.2009, признав виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначила Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по данному делу Инспекцией были неправильно истолкованы нормы законодательства, регулирующие порядок предоставления дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования по заочной форме обучения (ст. 173 ТК РФ), считая, что в действиях Учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и оно необоснованно привлечено к административной ответственности, Учреждение просит суд признать незаконным и отменить постановление от 26.11.2009 № 33.
О времени и месте настоящего судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание обеспечена явка полномочного представителя Учреждения. Инспекцией заявлено ходатайство от 10.02.2010 № 10-101-10-исх. о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя Инспекции.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя Учреждения, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки по желобе ФИО2 установлено, что приказ № 32 от 30.10.2009 «О предоставлении отпуска», в силу которого ФИО2 был предоставлен учебный отпуск в количестве 20 календарных дней, был издан с нарушением положений части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации.
По данному факту прокурором Чукотского района 11.11.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассмотрев которое Инспекция 26.11.2009, установил нарушение Учреждением положений части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении дополнительного отпуска ФИО2, вынесла постановление № 33. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратить производство по делу № А80-8/2010.
2. Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд г.Хабаровск, в установленном законом порядке.
Судья С.Н. Приходько
