Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г.Челябинск об отмене предписаний от 23.11.2015 № 13/136 и от 04.02.2016 № 13/10,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее: заявитель, ООО «Сетелем Банк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г.Челябинск (далее: ответчик) об отмене предписаний от 23.11.2015 № 13/136 и от 04.02.2016 № 13/10.
Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 04.02.2016 № 13/10 до рассмотрения заявления по существу.
В силу ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.
Таким образом, в случае оспаривания ненормативного правового акта заявитель вправе избрать иные меры, а не только, предусмотренные ч. 3 ст. 199 АПК РФ. При этом суд отмечает, что перечень мер, установленный ст. 91 АПК РФ, не является закрытым, ч.1 указанной статьи предусмотрено право арбитражного суда по соответствующему заявлению принять иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Суд, удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из вышеуказанных оснований
(пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).
При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать:
- разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).
Как указывает заявитель, в случае непринятия мер по приостановлению действия предписания от 04.02.2016 № 13/10 у заявителя остается обязанность исполнить указанное предписание, что повлечет причинение значительного материального ущерба банку, так как исполнение потребует учета договоров страхования компании, финансовые показатели которой и условия предоставления услуг которой признаны банком не соответствующими требованиям банка, перенастройки, отладки, тестирования и разработки новых ИТ-систем банка, изменение установленных в банке форм документов, переобучения сотрудников банка. Указанные мероприятия могут повлечь значительные финансовые затраты для Банка.
В рамках настоящего дела оспаривается предписание от 04.02.2016 № 13/10 о прекращении нарушений прав потребителей, которое должно
быть исполнено в срок до 04.04.2016. Поскольку законность или незаконность выданного предписания должна быть установлена судом, а предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2016, учитывая, что исполнение оспариваемого предписания может причинить заявителю существенный ущерб, суд полагает обоснованным ходатайство заявителя о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом спора и соразмерна ему, разумна и обоснованна, именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.
Поскольку, предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер имеются, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения вышеназванного ходатайства, суд считает возможным принять испрашиваемую обеспечительную меру до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 90, 91, 92, 184, 185, ч.3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»о принятии обеспечительной меры, удовлетворить.
Приостановить действие предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 04.02.2016 № 13/10 до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.В. Мрез
