АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярошенко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй», ОГРН 1087452008533, г. Челябинск,
жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альянс-Строй» - Васильева Игоря Викторовича,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего – Васильева И.В. (паспорт)
представителя уполномоченного органа – Ерастовой И.Н. (удостоверение, доверенность от 06.11.2018),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 ООО «Альянс- строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от № 35 от 28.02.2015.
Определением заместителя председателя суда от 08.11.2017 в связи с длительным отсутствием судьи Федотенкова С.Н. ввиду отпуска произведена замена судьи, в связи с чем дело о несостоятельности (банкротстве) № А76-23143/2014 передано на рассмотрение судье Яшиной Е.С.
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Альянс-Строй» - Васильева Игоря Викторовича, выразившиеся
- в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Альянс-Строй»;
- в непринятии мер по закрытию расчетных счетов ООО «Альянс-Строй»;
- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Альянс- Строй» по текущим платежам (вход. № 206 от 09.01.2018).
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением от 16.01.2017 заявление оставлено без движения, уполномоченному органу предложено устранить недостатки в срок не позднее 12.02.2018.
В установленный срок обстоятельства оставления заявления без движения устранены, определением от 16.02.2018 жалоба принято к производству суда.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям указанным в заявлениях и уточнениях, за исключением довода о непринятии мер по закрытию расчетных счетов ООО «Альянс-Строй».
Конкурсный управляющий доводы жалобы не признал, по основаниям указанным в отзывах.
АО Банк конверсии «Снежинский» представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие основания для признания жалобы обоснованной, поскольку сделки оспаривать было нецелесообразно, соответствующая информация была доведена до сведения кредиторов, использование нескольких расчетных счетов не запрещено действующим законом, нарушение очередности погашения требования не привело к нарушению прав уполномоченного органа, поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашены конкурсным управляющим в полном размере (вход. № 69474 от 17.12.2018).
В судебном заседании 14.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2019, затем до 25.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Челябинской области в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Строй» включена задолженность уполномоченного органа в размере 290 201 руб. 79 коп., в связи с чем уполномоченный орган имеет право подавать жалобы на арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Заявитель полагает, что неправомерные бездействия арбитражного управляющего Васильева И.В. нарушают права и законные интересы кредиторов.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 и 06.10.2016 уполномоченный орган направил в адрес арбитражного управляющего требование о необходимости оспаривания
сделок по отчуждению сделок по отчуждению должником 12 транспортных средств (т. 1, л.д. 23-25).
В обосновании оспаривания указанной сделки заявитель указал, что дата сделки подпадает по установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срок и была совершена в целях причинения вреда имуществу кредиторов.
Требования уполномоченного органа получено конкурсным управляющим, что им не оспаривается.
Полагая, что конкурсный управляющий ООО «Альянс-Строй» действий по оспариванию сделки не предпринял и не предоставил кредитору ответ на требование уполномоченного органа, в связи с чем не исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, кредитор – уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, может обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.
В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Предметом доказывания при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего является оценка его деятельности по проведению анализа условий спорных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания.
Таким образом, получив требование кредитора, об оспаривании сделок должника, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Возражая против заявленного требования, арбитражный управляющий указал, что на собраниях кредиторов должника он довел до сведения кредиторов информацию об
отсутствии основании для признания сделок недействительными, поскольку сделки совершены с физическими лицами, которые не являются заинтересованными по отношению к должнику, стоимость транспортных средств определена в соответствии с отчетами об оценке. Денежные средства пошли на погашение задолженности по налогам и сборам путем оплаты руководителем должника Карабешкиным Д.В.
В подтверждение указанных доводов представил соответствующие договоры купли- продажи, отчеты об оценке (т. 2, 3, 4), а также копию протокола собрания кредиторов должника от 20.04.2017 (т. 5, л.д.24-35).
Между тем, из содержания протокола собрания кредиторов должника от 20.04.2017 следует, что конкурсный управляющий сообщил кредиторам, что в ответ на требование налогового органа об оспаривании сделок должника, им был сделан запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о принадлежащих должнику транспортных средствах за период с 2013 по 2016 гг. Поскольку ответ на дату проведения собрания кредиторов не был получен, в связи с чем анализ сделок не проводился.
Суд неоднократно предлагал арбитражному управляющему представить в суд сведения о том, когда Васильев И.В. получил документы по указанным сделкам, а также когда осуществил анализ соответствующих сделок и каким образом довел соответствующую информацию до сведения кредиторов.
Арбитражный управляющий письменный анализ сделок должника не составлял, пояснений о времени получения документов и доведения соответствующей информации до сведения кредиторов не представил, что также следует из объяснений арбитражного управляющего (т. 6, л.д. 117).
Ссылку арбитражного управляющего о том, что он дал соответствующие пояснения в судебном заседании при рассмотрении отчета, суд считает несостоятельной, поскольку требование о необходимости оспаривать сделок было направлено ему в письменном виде, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, он должен был представить письменный ответ об отсутствии оснований для оспаривания сделок.
Поскольку арбитражный управляющий соответствующий ответ уполномоченному органу не направил, суд полагает, что жалоба уполномоченного органа в соответствующей части является обоснованной, действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства (16.02.2015) у должника имелось 5 открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк «Снежинский», ОАО «Челиндбанк».
Конкурсным управляющим были закрыты 2 счета: в ПАО «Сбербанк России» № 40702810772000003924 (закрыт 13.03.2015) и ОАО «Челиндбанк» № 40702810007910003674 (закрыт 20.03.2015.
При этом остались на закрытыми 3 расчетных счета в АО Банк «Снежинский»: № 40702810401000012551, № 40702810601008212551, № 40702810001008215200.
Кроме того, конкурсным управляющим дополнительно был открыт еще один счет в АО Банк «Снежинский» № 40702810501008312551.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), уполномоченный орган считает действия арбитражного управляющего по не принятию мер по закрытию счетов должника несоответствующими закону.
Возражая против указанных доводов, конкурсный управляющий пояснил, что с основного счета должника ( № 40702810401000012551), осуществляются выплаты кредиторам
третьей очереди реестра требований кредиторов не обеспеченные залогом в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Поскольку в реестр требований кредиторов должника был включен залоговый кредитор, расчетный счет № 4070281000100825200 в соответствии п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве использовался для аккумуляции денежных средств, полученных от реализации предмета залога и дальнейшего расчета с залоговым кредитором (специальный банковский счет).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В соответствии с указанными разъяснениями, для работы с задатками участников торгов конкурсный управляющий использовал счет № 4070280601008212551.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.
С целью исполнения ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим был открыт счет № 40702810501008312551.
С учетом указанных обстоятельств, суд в данном случае не находит нарушений действующего законодательства по использованию нескольких расчетных счетов должника, в связи с чем жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2016 по 25.04.2018 с расчетного счета должника № 40702810401000012551 погашена задолженность за бухгалтерские услуги, за электроэнергию, за водоснабжение и водоотведение в общем размере 151 044 руб. 63 коп., в том числе:
- 16.12.2016 осуществлена оплата бухгалтерских услуг ООО «Централизованная бухгалтерия» по договору 116/15 от 05.05.2015 за октябрь 2016 в размере 41 руб. 70 коп.;
- 10.02.2017 осуществлена оплата Общественной организации Курганской области Казачье Землячество по счету 3 от 31.01.2017 по договору на оказание услуг по охране территории б/н от 11.08.2016 за январь 2017 в размере 40 000 руб. 00 коп.;
- 02.06.2017 осуществлена оплата бухгалтерских услуг ООО «Централизованная бухгалтерия» по договору 116/15 от 05.05.2015 за апрель 2017 в размере 4 477 руб. 00 коп.;
- 02.06.2017 осуществлена оплата бухгалтерских услуг ООО «Централизованная бухгалтерия» по договору 116/15 от 05.05.2015 за май 2017 в размере 25 000 руб. 00 коп.;
- 13.02.2018 осуществлена оплата бухгалтерских услуг ООО «Централизованная бухгалтерия» по договору 116/15 от 05.05.2015 за 4 квартал 2017 в размере 10 000 руб.;
- 13.02.2018 осуществлена оплата бухгалтерских услуг ООО «Централизованная бухгалтерия» по договору 116/15 от 05.05.2015 за 3 квартал 2017 в размере 10 000 руб.;
- 13.02.2018 осуществлена оплата бухгалтерских услуг ООО «Централизованная бухгалтерия» по договору 116/15 от 05.05.2015 за апрель 2017 в размере 20 523 руб. 00 коп.;
- 13.03.2018 осуществлена оплата бухгалтерских услуг ООО «Централизованная бухгалтерия» по счету от 31.01.2018 (договор 116/15 от 05.05.2015) за составление отчётности за 2017 год в размере 10 000 руб. 00 коп.;
- 13.03.2018 осуществлена оплата АО «ЭК «Восток» по счету № 5822/0-153084/96 от 31.08.2016 за электроэнергию в размере 19 482 руб. 92 коп.;
- 13.03.2018 осуществлена оплата АО «Водный Союз» по счету 16519/3016 от 21.11.2016 за водоснабжение и водоотведение в размере 1 520 руб. 01 коп.;
- 25.04.2018 осуществлена оплата бухгалтерских услуг ООО «Централизованная бухгалтерия» по счету от 01.04.2018 (договор 116/15 от 05.05.2015) за отчетность за 1 квартал 2018 в размере 10 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела также следует, что по состоянию на 29.12.2017 ООО «Альянс- строй» имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 1 277 тыс. рублей, в т.ч. основной долг 996 тыс. рублей.
Задолженность частично погашена конкурсным управляющим в размере 206 тыс. руб. (денежные средства поступили на расчетный счет платежными поручениями № 24 от 25.04.2018 в размере 69784,14 руб., № 25 от 26.04.2018 в размере 79405,86 руб., № 27 от 28.04.2018 в размере 51386,70 руб. Также денежные средства в размере 5815,70 руб. списаны инкассовым поручением по решению о взыскании № 19731 от 23.09.2017г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ).
По состоянию на 01.03.2019 у должника имеется задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 142 тыс. рублей, в том числе по основному долгу 790 тыс. рублей.
Как указал арбитражный управляющий, о наличии задолженности он узнал в марте 2016 года.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном
для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
Исходя из того, что для применения разъяснений, изложенных в Обзоре, момент введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника правового значения не имеет, и они подлежат учету судами при рассмотрении после 20.12.2016 вопросов о порядке удовлетворения требований по страховым взносам и НДФЛ вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате, суд приходит к выводу о том, что основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по НДФЛ, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе до 20.12.2016, подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей.
Таким образом, задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит погашению в порядке второй очереди реестра текущих платежей.
При наличии задолженности по страховым взносам, арбитражным управляющим в период с 16.12.2016 по 25.04.2018 с расчетного счета должника № 40702810401000012551 в нарушение очередности была погашена задолженность за бухгалтерские услуги, за электроэнергию, за водоснабжение и водоотведение в общем размере 151 044 руб. 63 коп.
Возражая прости доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий указал, что у должника имелась переплата по НДФЛ, в связи с чем полагает, что возможно произвести зачет.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на текущую дату к карточке РСБ по НДФЛ у должника имеется переплата в размере 256 263,30 руб., которая образовалась в связи с оплатой должником авансовых платежей по НДФЛ за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 в общем размере 454 192,30 руб.
При этом 22.04.2016 сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 мес. 2016 с суммой к уплате 60 516,00 руб.; 18.07.2016 сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 мес.2016 с суммой к уплате 60 634,00 руб.; 11.10.2016 сдан уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 мес. 2016 с суммой к уплате 54 540,00 руб.; 11.10.2016 сдан уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 мес. 2016 с суммой к уменьшению - 26 318,00 руб.; 14.10.2016 сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 мес. 2016 с суммой к уплате - 45 122,00 руб., 16.03.2017 сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 мес. 2016 с суммой к уплате - 3 435 руб.
Итого к уплате было выставлена задолженность в размере 197 929 руб. 00 коп., в связи с чем в карточке РСБ возникла переплата в размере 256 263,30 руб.
Конкурсный управляющий 27.12.2018 обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил переплату по НДФЛ зачесть в счет погашения недоимки по страховым взносам в ПФР.
Причина отказа: налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов, в соответствии с п.1 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов.
Согласно ст. 12, 15 Кодекса: НДФЛ - Федеральный налог и зачисляется в федеральный бюджет, Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 г. – зачисляется в соответствующие фонды, в связи с чем зачет указанных сумм невозможен.
Так как зачет не предусмотрен законом, конкурсному управляющему при личной встрече, в режиме телефонного разговора, а также в судебном заседании 20.02.2019 было предложено написать заявление на возврат денежных средств на расчетный счет должника.
Однако 07.03.2019 в инспекцию поступило повторное заявление от конкурсного управляющего Васильева И.В. на зачет данной переплаты в счет задолженности по страховым взносам.
Несмотря на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий до настоящего времени не осуществил возврат переплаты и не направил указанные денежные средства на погашение задолженности по страховым взносам.
При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что наличие переплаты по НДФЛ свидетельствует об отсутствии нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.
Также арбитражный управляющий указал, что перечисление денежных средств в нарушение очередности привлеченным специалистам, а также за оплату электроэнергии было вызвано необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а также необходимостью соблюдения действующего законодательства о предоставлении бухгалтерской отчетности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Таким образом, отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости.
В обоснование того, что арбитражный управляющий был вынужден нарушить очередность погашения текущих платежей, Васильев И.В. указал, что в связи с тем, что сложная хозяйственная деятельность должника и большое количество имущества должника, реализованного в рамках дела о банкротстве повлекло за собой необходимость правильного ведения бухгалтерского учета и отражения хозяйственных операций, для чего был привлечен специалист в области бухгалтерского учета - ООО «Централизованная бухгалтерия».
Между тем, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Альянс-Строй» - Васильев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре банкротства в размере 619 786 руб., в том числе в процедуре наблюдения 125 410 руб. 00 коп., в процедуре конкурсного производства - 494 466 руб. 00 коп. (вход. № 29444 от 07.06.2018).
Определением суда от 14.08.2018 указанное заявление арбитражного управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» Васильеву Игорю Викторовичу в размере 107 246 руб. 00 коп., а также по вознаграждению конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» Васильеву Игорю Викторовичу в размере 494 466 руб. 00 коп.
В указанном определении также было указано, что в пунктах 13, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснен порядок исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в случае, когда погашение требований кредиторов имело место за счет реализации конкурсного имущества.
В этом случае, удовлетворенные требования залоговых кредиторов при исчислении процентов исключаются из расчетов. Проценты для требований залогового кредитора исчисляются отдельно, в пределах десяти или пяти процентов от суммы, вырученной от реализации имущества, обремененного залогом, которые могут быть направлены на погашение текущих требований к должнику.
Кроме того, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.
Таким образом, отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, направлено на получение процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку при наличии непогашенных расходов привлеченных специалистов он не мог получить соответствующие проценты.
Более того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, последнее недвижимое имущество было реализовано по договору от 21.11.2016, в связи с чем арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста для составления бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 гг., которая была оплачена с нарушением очерёдности.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Между тем, арбитражный управляющий не доказал в данном случае наличия экстроординарных оснований для отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в части оплаты услуг привлеченных специалистов.
Таким образом, суд полагает, что в рамках настоящего спора доказано необоснованное нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам со стороны арбитражного управляющего, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в
соответствующей части является обоснованной, действия арбитражного управляющего – не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» - Васильева Игоря Викторовича удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» - Васильева Игоря Викторовича, выразившееся в непредставлении уполномоченному органу ответа на требование о необходимости оспаривать сделки должника, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» по текущим платежам.
В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа - отказать.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.С. Яшина
