Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск
« 19 » ноября 2008 года Дело №76-22351/2008-42-766
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шульгина Алексея Юрьевича г.Челябинск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска о признании незаконными действий по начислению налога в сумме 2.885,89 руб. и обязании произвести возврат налога в сумме 2.885,89 руб., при участии в заседании от заявителя: Халиковой Э.Р. представителя по доверенности от 12.03.2008; от ответчика: Уфимцевой Н.В. представителя по доверенности от 09.01.2008 №03-9.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Шульгин Алексей Юрьевич (далее по тексту ИП Шульгин А.Ю., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска выразившиеся в излишнем начислении суммы налога на имущество физических лиц в размере 2.885,89 руб. и обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц в размере 2.885,89 руб. (л.д.2-5).
Протокольным определением арбитражного суда от 14.11.2008 рассмотрение дела было отложено на 19.11.2008 на 14-00 час. Данное определение изложено в протоколе судебного заседания от 14.11.2008 (см.протокол от 14.11.2008 л.д.62-63).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что налоговый орган неправомерно в налоговом уведомлении от 03.09.2008 №236995 предложил к уплате налог на имущество за 2007 в сумме 1.172,53 руб., за 2008 в сумме 1.814,08 руб. исчислив его исходя из суммарной инвентаризационной стоимости с учетом имущества, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности. Пояснил, что помещение по адресу г.Челябинск, ул.Елькина,80А используется в предпринимательской деятельности, а потому оно не должно было учитываться при расчете налога на имущество физических лиц и кроме того, исчисление налога исходя из суммарной инвентаризационной стоимости имущества является неправомерным. Указал на то, что предприниматель в налоговый орган с заявлением в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2.885,89 руб. не обращался, однако считает данное заявление изложено в заявлении от 02.09.2008.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал. Расчет налога на имущество физических лиц произведенный в налоговом уведомлении №236995 правомерным. В материалы дела представлен отзыв (л.д.33-34).
Заслушав представителя заявителя, представителя налогового органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Шульгин Алексей Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 21.06.2006, основной государственный регистрационный номер 306744717200026 (л.д.16-17).
Согласно выписки из единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей одним из видов экономической деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Налоговым органом 03.09.2008 выставлено налоговое уведомление №236995 на уплату заявителем, как физическим лицом, налога на имущество физических лиц за 2008, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог за 2007 в сумме 1.172,53 руб. и за 2008 в сумме 1.814,08 руб.
Не согласившись с указанным налоговым уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает производство по настоящему делу в части признания незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска выразившиеся в излишнем начислении суммы налога на имущество физических лиц в размере 2.885,89 руб. подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к основной подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Материалами дела установлено, что налоговым уведомлением от 03.09.2008 №236995 предложено Шульгину Алексею Юрьевичу, как физическому лицу, уплатить налог на имущество физических лиц за 2007 и 2008. Налог исчислен на имущество принадлежащее физическому лицу Шульгину Алексею Юрьевичу, а именно объектом налогообложения являются квартиры, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина,96А-17 и ул.Елькина,96А-13. Данное имущество, как пояснил представитель заявителя и представитель налогового органа не используется физическим лицом в предпринимательской деятельности. Налог на имущество физического лица Шульгина Алексея Юрьевича, по объекту налогообложения, расположенному по адресу: г.Челябинск ул.Елькина,80А используемого заявителем в предпринимательской деятельности не исчислялся и не предлагался к уплате.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу требования в указанной части не имеют экономического содержания, не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью Шульгина Алексея Юрьевича, а потому не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Действия налогового органа исчислившего налог на имущество физического лица Шульгина Алексея Юрьевича ни как не повлияли на его предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку налог на имущество физического лица Шульгина Алексея Юрьевича исчислен только на имущество не используемое в предпринимательской и иной экономической деятельности, налог на имущество используемое в предпринимательской деятельности налоговым органом не исчислялся и не предлагался к уплате.
В соответствии с ч.1 ст.150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, производство по делу в части признания незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска выразившиеся в излишнем начислении суммы налога на имущество физических лиц в размере 2.885,89 руб. подлежит прекращению.
Требование заявителя об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц в размере 2.885,89 руб. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заявитель платежным поручением от 05.09.2008 №46 и платежным поручением от 05.09.2008 №47 уплатил налог на имущество физических лиц за 2007 в сумме 1.172,53 руб. и за 2008 в сумме 1.814,08 руб. соответственно.
Полагая, что уплата указанного налога в сумме 2.885,89 руб. является излишней, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 2.885,89 руб.
В силу п. 7, 9, 13 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель с письменным заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных им сумм налога на имущество физических лиц в инспекцию не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу о не соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с п.2 ст.148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц в размере 2.885,89 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод заявителя о том, что в качестве заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 2.885,89 руб. в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации следует расценивать заявление от 02.09.2008 (л.д.32), судом не принимается во внимание, поскольку в заявлении от 02.09.2008 поданном в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска 03.09.2008 предприниматель просил освободить его от уплаты налога на имущество физических лиц.
В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, а потому уплаченная заявителем квитанцией от 15.09.2008 государственная пошлина при обращении в арбитражный суд Челябинской области в сумме 500 руб.в соответствии со ст.104 АПК Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 150, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шульгина Алексея Юрьевича о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска выразившиеся в излишнем начислении суммы налога на имущество физических лиц в размере 2.885,89 руб. прекратить.
Заявление индивидуального предпринимателя Шульгина Алексея Юрьевича об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц в размере 2.885,89 руб. оставить без рассмотрения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Шульгину Алексею Юрьевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 руб. уплаченную при обращении в арбитражный суд Челябинской области квитанцией от 15.09.2008.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18ааs.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья: Д.А. Бастен
