АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2023 года Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд» о возмещении судебных расходов в размере 320 000руб.,
по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд», г. Челябинск
к Челябинской таможне, г. Челябинск (ОГРН <***>)
о признании незаконными решений
при участии в судебном заседании:
заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.02.2022, диплом от 27.04.2012, паспорт;
заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 23.12.2022, диплом от 14.03.2001, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Неватрейд» (далее – ООО «Неватрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконными решения Челябинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров:
от 24.01.2022 по ДТ № 10716050/210820/0022188, № 10720010/171020/0005382, № 10716050/010920/0023046, № 10716050/280820/0022791, № 107016050/010920/0023051, № 10716050/260820/0022586, № 10716050/010920/0023107, № 10716050/260820/0022595,
от 28.01.2022 по ДТ № 10716050/260320/0007410, № 10716050/010620/0014561, № 10716050/220720/0019680, № 10720010/171020/0005368, № 10716050/050520/0011618, № 10716050/220720/0019675, № 10716050/010720/0017694, № 10716050/060520/0011766, № 10720010/111020/0004168, № 10716050/280820/0022795, № 10720010/071120/0009693 (с учетом уточнения заявления от 29.06.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.8 л.д.101-104).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 (резолютивная часть оглашена 12.10.2022) решения Челябинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:
от 24.01.2022 по ДТ № 10716050/210820/0022188, № 10720010/171020/0005382, № 10716050/010920/0023046, № 10716050/280820/0022791, № 107016050/010920/0023051, № 10716050/260820/0022586, № 10716050/010920/0023107, № 10716050/260820/0022595, от 28.01.2022 по ДТ № 10716050/260320/0007410, № 10716050/010620/0014561, № 10716050/220720/0019680, № 10720010/171020/0005368, № 10716050/050520/0011618, № 10716050/220720/0019675, № 10716050/010720/0017694, № 10716050/060520/0011766, № 10720010/111020/0004168, № 10716050/280820/0022795, № 10720010/071120/0009693 признаны недействительными. С Челябинской таможни в пользу ООО «Неватрейд» взысканы 57 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 25.01.2022 № 18. ООО «Неватрейд» возвращены из
федерального бюджета 27 000 руб. - государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 25.01.2022 № 18.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-4243/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челябинской таможни – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-4243/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Челябинской таможни – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 Челябинской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО «Неватрейд» с соблюдением срока, установленного статьей 112 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 25.07.2023 о взыскании с Челябинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 320 000руб.
Челябинская таможня представила отзыв от 03.10.2023 на заявление, в котором просила испрашиваемые ООО «Неватрейд» ко взысканию судебные издержки уменьшить до 42 000руб. (т. 9 л.д. 105-106).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим удовлетворению частично в соответствии со статьей 110 АПК РФ по следующим основаниям.
В подтверждение понесенных ООО «Неватрейд» и испрашиваемых ко взысканию судебных расходов по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2021 № КТП/091/2021 подписанный между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Неватрейд» (Заказчик) (т. 9 л.д. 75); счет от 02.12.2021 № 158 на сумму 66 666руб. 67коп. (т. 9 л.д. 76), платежное поручение от 06.12.2021 № 2554 на сумму 66 666руб. 67коп. с указанием в назначении платежа: «юридические услуги по договору № КТС/091/2021» и даты списания средств со счета плательщика – 06.12.2021 (т. 9 л.д. 77); акт от 02.12.2021 № 158 (т. 9 л.д. 78); счет от 15.12.2021 № 166 на сумму 66 666руб. 67коп. (т. 9 л.д. 79); платежное поручение от 30.12.2021 № 2630 на сумму 66 666руб. 67коп. с указанием в назначении платежа: «юридические услуги по договору № КТС/091/2021» и даты списания средств со счета плательщика – 30.12.2021 (т. 9 л.д. 80); акт от 15.12.2021 № 166 (т. 9 л.д. 81); счет от 20.01.2022 № 008 на сумму 66 666руб. 67коп. (т. 9 л.д. 82); платежное поручение от 12.02.2022 № 40 на сумму 66 666руб. 67коп. с указанием в назначении платежа: «юридические услуги по договору № КТС/091/2021» и даты списания средств со счета плательщика – 14.02.2022 (т. 9 л.д. 83); акт от 20.01.2022 № 008 (т. 9 л.д. 84); договор на оказание юридических услуг от 21.12.2022 № КТП/045/2022, подписанный между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Неватрейд» (Заказчик) (т. 9 л.д. 85); счет от 21.12.2022 № 092 на сумму 50 000руб. (т. 9 л.д. 86); платежное поручение от 26.12.2022 № 395 на сумму 50 000руб. с указанием в назначении платежа: «юридические услуги по договору № КТП/045/2022» и даты списания средств со счета плательщика – 26.12.2022 (т. 9 л.д. 87); акт от 21.12.2022 № 092 (т. 9 л.д. 88); договор на оказание юридических услуг от 10.03.2023 № КТС/004/2023, подписанный между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Неватрейд» (Заказчик) (т. 9 л.д. 89); счет от 10.03.2023 № 012 на сумму 50 000руб. (т. 9 л.д. 90); платежное поручение от 16.03.2023 № 58 на сумму 50 000руб. с указанием в назначении платежа: «счет № 012 от 10.03.2023 юридические услуги по договору № КТС/004/2023» и даты списания средств со счета плательщика – 16.03.2023 (т. 9 л.д. 91); акт от 10.03.2023 № 012 (т. 9 л.д. 92); договор на оказание юридических услуг от 22.07.2023 № СР/042/2023, подписанный между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Неватрейд»
(Заказчик) (т. 9 л.д. 93); счет от 22.07.2023 № 042 на сумму 20 000руб. (т. 9 л.д. 94); платежное поручение от 24.07.2023 № 173 на сумму 20 000руб. с указанием в назначении платежа: «счет № 042 от 22.07.2023 юридические услуги по договору № КТП/045/2022» и даты списания средств со счета плательщика – 24.07.2023 (т. 9 л.д. 95); акт от 22.07.2023 № 042 (т. 9 л.д. 96); договор от 26.04.2022 № СТР/060/2022, подписанный между ИП Лесниковым П.А. (Заказчик) и Васильковым Г.А. (Исполнитель) (т. 9 л.д. 97).
При этом в судебном заседании представитель заявителя указал на наличие опечатки в номере договора от 02.12.2021 на оказание юридических услуг. Так, данный договор в действительности имеет номер КТС/091/2021.
Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 02.12.2021 № КТП/091/2021, стоимость услуг по Договору Сторонами согласована в сумме: 200000 (Двести тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Оплата по договору осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании счета выставленного исполнителем в следующем порядке: – 66666,67 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в течение 3-х дней с даты подписания Договора; – 66666,67 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек до 02.01.2022; – 66666,67 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек до 02.02.2022.
Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 21.12.2022 № КТП/045/2022 Стоимость услуг по договору Сторонами согласована в следующей сумме: 30000 (Тридцать тысяч) рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможни, НДС не предусмотрен. – 20000 (Двадцать тысяч) рублей за участие в судебном заседании 18 Арбитражного апелляционного суда по делу.
Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 10.03.2023 № КТС/004/2023 стоимость услуг по договору Сторонами согласована в следующей сумме: – 30000 (Тридцать тысяч) рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, НДС не предусмотрен. – 20000 (Двадцать тысяч) рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 22.07.2023 № СР/042/2023 стоимость услуг по договору Сторонами согласованна в сумме: 20 000руб., которая состоит из следующих: - 10 000руб. за подготовку заявления в арбитражный суд; - 10 000руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда по делу посредством онлайн-заседания, видеоконференцсвязи.
Согласно актам от 02.12.2021 № 158, от 15.12.2021 № 166, от 20.01.2022 № 008, от 21.12.2022 № 092, от 10.03.2023 № 012 и от 22.07.2023 № 042 юридические услуги по договору № КТС/091/2021, юридические услуги по договору № КТП/045/2022, юридические услуги по договору № КТС/004/2023, юридические услуги по договору № СР/042/2023 исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно вышеуказанным актам общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 320 000руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Заявление ООО «Неватрейд» об отнесении на Челябинскую таможню судебных издержек, связанных с рассмотрением дела А76-4243/2022 в судах трех инстанций и с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В обоснование чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек, в частности, на оплату услуг представителя, Челябинской таможней представлены скриншоты с информацией о стоимости подобных, по мнению заинтересованного лица, юридических услуг (указанные скриншоты размещены в электронном виде в системе «Мой Арбитр»).
При этом с доводами Челябинской области о чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек нельзя не согласиться.
Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.
Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.
Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При распределении судебных издержек между сторонами, суд безусловно принимает во внимание то, что предметом спора являлось большое количество решений таможенного органа.
Однако, суд также учитывает и то, что спорные решения изданы на основании единого акта камеральной таможенной проверки.
По мнению суда, в данном случае взыскание с Челябинской таможни судебных издержек без их уменьшения слишком неразумно, так как явно чрезмерно, поскольку источником финансирования заинтересованного лица является федеральный бюджет, а
взыскание судебных издержек за счет федерального бюджета в чрезмерном размере негативно отразиться на интересах населения Российской Федерации.
В итоге, с учетом всех особенностей настоящего конкретного дела, по мнению суда, разумным правомерным является взыскание с Челябинской таможни судебных издержек в размере 180 000руб.; тогда как их уменьшение в большем размере, по мнению суда, несправедливо.
Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на Челябинскую таможню судебных издержек в части, превышающей 180 000руб., следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд» удовлетворить
частично.
Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Неватрейд» 180 000руб. – судебные издержки, связанные с
рассмотрением дела арбитражным судом.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Г. Наконечная
