Определение АС Челябинской области от 10.06.2009 № А76-8834/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Резолютивная часть определения изготовлена 10 июня 2010 г.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2010 г.

Судья Арбитражный суд Челябинской области Васильева Т.Н. , при ведении протокола судебного секретарем с/з С.И,Ищенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров», г. Челябинск

к СПИ Советского РОСП г. Челябинска Баранову А.В.

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск;

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Шибакова Т.А.;

Гражданин Дейнеко Е.В., г. Челябинск,

о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Стерляхина Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности б/н от 28.04.10,

от ответчика: Баранова Александра Владимировича – СПИ Советского РОСП г. Челябинска;

от УФССП: не явился, уведомлен;

от СПИ Шибаковой: Шибаковой Татьяны Александровны - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска;

от Дейнеко: Дейнеко Евгения Витальевича, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 10. кв. 32.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров», г. Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненормативного – правового акта – акта

ареста имущества должника от 19.04.2010, составленный судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Барановым А.В. не соответствующим закону, просит его отменить.

Определением суда от 27.05.2010 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Баранов Александр Владимирович, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Протокольным определением суда от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Дейнеко Евгений Витальевич, являющийся взыскателем в указанном исполнительном производстве, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Шибакову Татьяну Александровну, являющуюся судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится указанное исполнительное производство.

Протокольным определением суда от 10.06.2010 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Баранова Александра Владимировича.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Шибакова Т.А. в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Баранов А.В. в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Шибаковой Т.А..

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, представителей в суд не направило, письменного мнения не представило.

Заслушав доводы участников, изучив представленные доказательства, суд установил.

20.03.2009 судьей Советского районного суда г. Челябинска вынесено решение о взыскании с ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» в пользу Дейнеко Евгения Витальевича заработной платы в размере 25 000 руб., компенсации в размере 75 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 966 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 096 руб., всего 147 062 руб.

22.03.2009, во исполнение вышеназванного решения, Советским судом г. Челябинска выдан исполнительный лист по делу № 2-96/2009 о взыскании с ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» в пользу Дейнеко Евгения

Витальевича заработной плату в размере 25 000 руб., компенсации в размере 75 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 966 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 096 руб., всего 147 062 руб. /л.д. 84/.

24.06.2009 Заявитель обратился с письмом на имя Начальника отдела Старшего судебного пристава отдела по Советскому р-ну г. Челябинска УФССП по Челябинской области с просьбой принять к исполнению исполнительный лист от 20.03.2009 /л.д. 83/.

25.06.2009 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Коженкова Е.А., приняв на исполнение исполнительный лист № 2-96/2009 от 22.03.2009, установив отсутствие оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, постановлением б/н возбудил исполнительное производство № 75/1/43363/10/2009, установив срок для добровольного исполнения – немедленно /л.д. 82/.

В целях исполнения исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель Советского РОСП Коженкова Е.А. 06.06.2009 г. обратилась с требованием о предоставлении документов и перечня имущества.

06.07.09 руководитель организации ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» (г. Челябинск, пл. Революции, 7, оф.. 405, 406) Карташов А.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию их исполнению, возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписью Карташова А.В. на предупреждении. /л.д. 79/.

Карташов Александр Викторович является директором ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2009 /л.д. 59/.

19.04.2010 Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Баранов А.В., действуя в рамках исполнительного производства № 75/1/43363/10/2009 от 25.06.2009 г., составил акт ареста имущества должника ООО «Фонд защиты пенсионеров» в пользу Дайнеко Евгения Викторовича. Всего 27 предметов офисной мебели и техники на общую сумму 20 550 руб., согласно приложению к акту. Ответственность за хранение находящегося под арестом имущества возложена на секретаря ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» Алексееву Н.Н.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на указанное имущество, ему принадлежащее. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя, поскольку совершены не в отношении должника, а юридического лица, имеющего идентичные название и адрес. При этом ОГРН, ИНН место регистрации, состав учредителей должника отличаются от данных заявителя.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом частью 2 настоящей статьи установлены случаи подачи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, в числе которых, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, а также в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-

исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Заявителем оспаривается ненормативный правовой акт - акт ареста имущества должника от 19.04.2010, вынесенный судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Барановым А.В., связанный с исполнением исполнительного листа № 2-096 , выданного Советским районным судом г. Челябинска /л.д. 39/.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, принимая во внимание пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" производство по делу № 8834/2010-53-253 по заявленным требованиям, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, заявителем ошибочно была уплачена госпошлина, так как заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), на основании п. 2 ст. 329 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в пользу заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № 8834/2010-53-253 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров», г. Челябинск к СПИ Советского РОСП г. Челябинска Баранову А.В. о признании недействительным ненормативного правового акта - акта ареста имущества должника от 19.04.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Барановым А.В., прекратить.

2. Произвести возврат из федерального бюджета в пользу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров», г. Челябинск, пл. Революции, д. 7, оф. 405, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.05.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому р-ну г. Челябинска, за основным государственным регистрационным номером 1077448004534, госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную 04.05.2010 г. по квитанции п.о. № 399 в ОАО «Челябинвестбанк».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.